Решение по делу № 2-24997/2015 ~ М-26467/2015 от 09.12.2015

    К делу № 2-24997/2015

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» декабря 2015 года                         Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи             Гордийчук Л.П.,

секретаря                                         Балачевцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С. И. к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлов С.И. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MERCEDES BENZ» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого согласно Закону № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

В установленный законом срок, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, мотивированный отказ в выплате не направил.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП «ФИО6».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства MERCEDES BENZ государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 130964 рубля.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 130964 рубля, неустойку в размере 41908 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 498 рублей.

Истец Козлов С.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования истца, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки и подлежащий взысканию штраф.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Козлову С.И. на праве собственности принадлежит автомобиль «MERCEDES BENZ» государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MERCEDES BENZ» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Москвич 2141» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

Материалами дела подтверждается, что автомобилю истца марки «MERCEDES BENZ» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, вследствие чего наступил страховой случай.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого согласно Закону № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае если в ДТП участвуют более 2-х транспортных средств, если в результате ДТП кому-либо причинен вред жизни или здоровью, или у потерпевшего нет действующего полиса ОСАГО, потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком указанное событие признано страховым случаем, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 23800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства MERCEDES BENZ государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 130964 рубля.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме.

          В судебном заседании установлено, что ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 82500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд отмечает, что экспертное заключение выполненное экспертом-техником ИП «ФИО6» соответствует требованиям ст.8,12,13,14,24,25 Федерального закона №73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и нормам Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности». Эксперт-техник имеет соответствующую подготовку по проведению экспертиз, имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности». Заключение является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей, основано на средних сложившихся именно в Краснодарском крае ценах на запасные части и стоимость нормо-часа при производстве ремонтных работ. При подготовке указанного заключения использованы необходимые методические рекомендации. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном заключении, у суда не имеется. Стороны не оспаривали результаты данной оценки, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу о размере причиненного ущерба в результате ДТП заключение, выполненное экспертом-техником ИП «ФИО6».

       Следовательно, в судебном заседании установлено, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст.15 ГК РФ исковые требования следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности и учитывая, что оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, а также принимая во внимание лимит ответственности, предусмотренный вышеуказанным договором страхования, а также требования истца суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 24664 рубля.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с вышеизложенным, суд с учетом разумности и соразмерности, применив нормы ст.333 ГК РФ, взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей.

          Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

            В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

            Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

          Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 2000 рублей.

Как ранее отмечалось, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа – п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований и принимая во внимание обстоятельство, что требования истца ответчиком удовлетворены при рассмотрении дела в суде, а не добровольно, суд с учетом разумности и соразмерности, применив нормы ст.333 ГК РФ, взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 10000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 498 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные расходы являются прямыми убытками, понесенными истцом для восстановления его прав и законных интересов в судебном порядке, и подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, с учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 1000 рублей.

    Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу бюджета <адрес> сумму государственной пошлины в размере 1089 рублей 92 копейки.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова С. И. к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Козлова С. И. сумму страхового возмещения в размере 24664 рубля, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 498 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1089 (одна тысяча восемьдесят девять) рублей 92 копейки.

           В остальной части в удовлетворении исковых требований Козлова С. И. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Первомайский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий