Решение по делу № 1-227/2018 от 01.08.2018

Дело № 1-227/2018    копия    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Форсюка Р.А.,

подсудимого Токазина В.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Борисовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

Токазина ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, временные заработки, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>7 <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 146 Пермского района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытой части наказания ограничением свободы сроком на 11 месяцев 24 дня, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 380 часам обязательных работ, постановлением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 228 часов обязательных работ заменено на 28 дней лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов до 18 часов Токазин В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из указанной квартиры похитил имущество Потерпевший №2: планшет марки «Дигма» стоимостью 2000 рублей; денежные средства в сумме 5000 рублей. С похищенным имуществом Токазин В.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 часов до 07:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошел к сараю Потерпевший №1, расположенного вблизи дома по адресу: <адрес>, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв щеколду на двери сарая, незаконно через дверь проник внутрь сарая, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №1: велосипед марки «Форвард» стоимостью 7000 рублей, велосипед марки «Трек» стоимостью 11000 рублей. С похищенным имуществом Токазин В.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

Подсудимый Токазин В.Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью. Пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из показаний Токазина В.Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по <адрес>. Квартира трехкомнатная, одну комнату занимает мамин брат ФИО3 с женой Потерпевший №2, вторую комнату занимает их дочь ФИО4 и сын ФИО3, третью комнату занимают он и его брат Токазин С.Н. Данная квартира принадлежала деду, который умер. После его смерти никто в наследство не вступил. Между ним, его братом и ФИО16 имеется договоренность, что в комнаты друг к другу они не заходят. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, распивал спиртные напитки. В дневное время он решил проникнуть в комнату тети и что-нибудь похитить, чтобы продать, так как ему нужны были денежные средства. Дверь в комнату была закрыта на встроенный замок. Он плечом надавил на дверь, и дверь открылась. Он прошел в комнату ФИО16 и стал искать деньги и ценные вещи. Из комнаты ФИО16 он похитил планшет, телефон «нокиа», из женской сумки взял 5000 рублей. С похищенным имуществом он вышел из комнаты. Сотовый телефон его брат передал их общему знакомому по имени Эдуард, планшет он продал на центральном рынке <адрес>, денежные средства потратил на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. В ночное время, около 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел прогуляться. Проходя по <адрес>, он увидел <адрес> решил проникнуть на участок данного дома, с целью отыскать и похитить оттуда какое-либо ценное имущество. Через калитку он зашел на участок указанного дома, где увидел сарай. Он подошел к сараю, отодвинул металлическую задвижку и открыл двери сарая, зашел в сарай, откуда похитил два велосипеда, которые он выкатил из сарая за территорию дома. После чего на одном из похищенных им велосипедов поехал, второй велосипед держал рукой и катил рядом. Когда он ехал, то на одном из велосипедов, на том, который катил рядом, спала цепь, перестало крутиться колесо, поэтому этот велосипед он тут же оставил на дороге. Второй велосипед спрятал в кустах, чтобы впоследствии либо продать его или оставить себе (т.1 л.д.69-72, 160-164, 221-223).

Оглашенные показания Токазин В.Н. подтвердил полностью. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что проживает по месту регистрации с детства, в указанную квартиру он был вселен матерью, которая приходится дочерью умершего дедушки. После смерти дедушки в наследство никто не вступал, фактически наследниками являются его мать ФИО5 и дядя ФИО3 (супруг потерпевшей Потерпевший №2). Лица, которым передана квартира по договору безвозмездной передачи в собственность, умерли. Право пользования указанной квартирой решением суда не определено, имеется только устная договоренность между ним, его братом и семьей ФИО16 о порядке пользования комнатами квартиры. Квартира, из комнаты которой он похитил имущество Потерпевший №2, коммунальной не является. В сарай Потерпевший №1 залез, чтобы похитить от туда имущество. Согласен с перечнем и стоимостью похищенного имущества по обоим преступлениям. Оба преступления совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, трезвый бы данных преступлений не совершил. Все преступления, за которые он был осужден, совершались им в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается.

Помимо такой позиции подсудимого, его вина в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту кражи имущества Потерпевший №2 вина Токазина В.Н. подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с мужем, дочерью и сыном. Также в квартире проживают Токазин В.Н. и Токазин С.Н., которые являются племянниками ее мужа. Квартира является трехкомнатной. Она и ее муж занимают одну комнату, вторую комнату занимают их дочь и сын, третью комнату занимают Токазин В.Н. и Токазин С.Н. Ранее квартира принадлежала отцу ее мужа, который скончался. В наследство ни ее муж, ни мать ФИО15 (дочь умершего) не вступили. Квартира коммунальной не является, но между их семьей и Токазиными имеется договоренность о том, что в комнату к ФИО15 они не заходят, ФИО15 строго запрещено входить в их комнаты. Двери в обе комнаты, которые занимают она с мужем и их дети, оборудованы замками, у ФИО15 от этих комнат ключей нет. Проживают они в квартире с Токазиными как с соседями, совместное хозяйство не ведут. От общей двери в квартиру есть ключи у всех. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов она, муж и дети ушли из дома. В квартире в своей комнате оставались Токазины В.Н. и ФИО6 домой около 18 часов, она обнаружила, что из ее комнаты были похищены телефон «Нокиа» с сим-картой оператора «МТС», которые материальной ценности для нее не представляют, планшет марки «Дигмa» стоимостью 2000 рублей, из сумки пропали денежные средства 5000 рублей. Токазин С.Н. сказал, что видел ее телефон у Токазина В.Н. В этот же день Токазин С.Н. отдал ей телефон и сим-карту. Общий ущерб от кражи ее имущества составил 7000 рублей (т.1 л.д.115-116, 188-191).

Из показаний свидетеля Токазина С.Н. судом установлено, что он проживает по адресу: <адрес> Данная квартира является трехкомнатной, он с братом Токазиным В.Н. занимают одну комнату. Данная комната принадлежит ему с братом. Вторая и третья комнаты принадлежат его тете Потерпевший №2, ее мужу, их дочери и сыну. ФИО16 свои комнаты закрывают на встроенные замки. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Токазин В.Н. стал распивать водку. Он с другом Эдуардом ушли, а Токазин В.Н. остался дома. Его тетя и дядя находились на работе. Вернувшись домой около 16 часов, увидел, что Токазин В.Н. находился в их комнате в состоянии алкогольного опьянения, рядом с Токазиным В.Н. лежал кнопочный телефон «Нокиа». На его вопрос откуда у Токазина В.Н. телефон, тот ответил, что телефон нашел на улице. Он взял у Токазина В.Н. данный телефон и отнес его Эдуарду во временное пользование, после чего снова вернулся домой. Через некоторое время домой вернулась Потерпевший №2 и стала спрашивать про свой телефон. Он принес телефон от Эдуарда и отдал его Потерпевший №2 Позже ему Потерпевший №2 сказала, что из ее комнаты пропал планшет и денежные средства в сумме 5000 рублей. На следующий день Токазин В.Н. рассказал ему, что тот похитил у Потерпевший №2 планшет, который тот продал на центральном рынке, и денежные средства в сумме 5000 рублей (т.1 л.д.134-136).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 сообщила в отдел полиции о хищении у нее сотового телефона, планшета и денежных средств в сумме 5000 рублей (т.1 л.д.101).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Установлено, что дверь в одной из комнат оборудована врезным замком, повреждений не имеет, следов взлома нет, порядок в комнате не нарушен. Похищенное имущество не обнаружено (т.1 л.д.104-111).

Из информации, предоставленной Центром технической инвентаризации, следует, что <адрес> передана по договору безвозмездной передачи в собственность ФИО7, ФИО3 и ФИО8 (т.1 л.д.192, 193-194,195-198).

Свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру не выдавалось, что подтверждается справкой нотариуса (т.1 л.д.200).

При написании протокола явки с повинной Токазин В.Н. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из комнаты квартиры, в которой он проживает, им были похищены планшет и денежные средства в сумме 5000 рублей. Планшет он продал на центральном рынке <адрес>, денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.97).        

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Токазина В.Н. в совершении кражи имущества потерпевшей Потерпевший №2 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа признательных показаний подсудимого Токазина В.Н., показаний потерпевшей, свидетеля стороны обвинения, письменных доказательств по делу. Показания указанных лиц, письменные доказательства устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий.

Самим подсудимым не отрицается, что он тайно, в отсутствие разрешения собственника либо иного владельца взял имущество, принадлежащее Потерпевший №2, которым распорядился по своему усмотрению. Указанные показания подсудимого подтверждаются протоколом его явки с повинной, показаниями свидетеля Токазина С.Н.

Из показаний подсудимого следует, что он знал и понимал, что имущество Потерпевший №2 ему не принадлежит и каких-либо действительных или предполагаемых прав на распоряжение им он не имеет, то есть данные вещи и денежные средства являются для него чужим имуществом. При этом Токазин В.Н. полностью выполнил объективную сторону состава преступления кражи, а именно тайно, в отсутствие посторонних лиц взял не принадлежащее ему имущество, после чего распорядился им по своему усмотрению, получив материальную выгоду, доведя свой преступный умысел до конца. Преступление совершено подсудимым с корыстным мотивом, о чем свидетельствуют преступные действия Токазина В.Н. по изъятию и распоряжению похищенным имуществом, направленные на получение материальной выгоды.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных выше.

Анализируя показания подсудимого Токазина В.Н., данных им в период предварительного расследования и в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Токазина С.Н., письменные доказательства, суд пришел к убеждению, что оснований для квалификации действий подсудимого как совершенных с незаконным проникновением в жилище не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

Стороной обвинения в обоснование наличия в деянии Токазина В.Н. квалифицирующего признака кражи – незаконное проникновение в жилище указано на совершение подсудимым изъятия имущества потерпевшей из комнаты в <адрес>. Таким образом, в качестве жилища, незаконное проникновение в которое вменено подсудимому, стороной обвинения расценена комната в названной квартире, а не квартира в целом.

При этом никто из сторон не оспаривает факт законного вселения Токазина В.Н. в указанное жилье.

По смыслу закона квалификация действий подсудимого как совершенные с незаконным проникновением в жилище имеет место при совершении виновным лицом хищения чужого имущества из помещения, предназначенного для постоянного или временного проживания гражданина, находиться в котором виновный не имеет ни юридических, ни фактических оснований. При этом суд отмечает, что само по себе совместное проживание в одной квартире двух и более лиц не свидетельствует о наличии у кого-либо ограничений на пользование квартирой в целом или отдельными ее частями, в том числе при проживании в разных комнатах.

Судом установлено, что Токазин В.Н. зарегистрирован и проживает в квартире по указанному по адресу, куда был вселен собственником жилого помещения – матерью, которая фактически является одним наследников первой очереди после смерти отца, которому принадлежала указанная квартира, в качестве члена семьи. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона о введении его в действие от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, подсудимый имеет право пользования указанным жилым помещением (квартирой) в силу закона в полном объеме. Наличие между проживающими членами семьи устной договоренности о порядке пользования жилым помещением при отсутствии решения суда о порядке пользования им, учитывая, что квартира, из которой Токазиным В.Н. было похищено имущество, коммунальной не является, не свидетельствует о незаконности нахождения подсудимого в комнате, которой пользуется потерпевшая.

Комната Потерпевший №2, из которой совершено хищение, является частью жилища, в котором зарегистрирован, проживает и правом пользования которым обладает подсудимый.

При этом доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Токазин В.Н. был ограничен в данном праве, стороной обвинения не представлено. Собранные по делу доказательства не содержат сведений, подтверждающих наличие для Токазина В.Н. запрета пользования комнатой Потерпевший №2

В свою очередь, показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, о том, что Токазину В.Н. было запрещено заходить в ее комнату, не являются достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие у Токазина В.Н. права пользования этой комнатой как частью квартиры, в которой он зарегистрирован и проживает.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению о недоказанности стороной обвинения того обстоятельства, что комната Потерпевший №2, в которую для совершения преступления проник подсудимый, является самостоятельным жилищем Потерпевший №2, отличным от жилища самого подсудимого.Учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица в силу ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу данного лица, суд не находит законных оснований для квалификации действий Токазина В.Н. по квалифицирующему признаку совершения хищения с незаконным проникновением в жилище.

Также суд считает необходимым исключить из обвинения Токазина В.Н. указание о хищении им телефона марки «Нокиа» с сим-картой оператора «МТС», которые для потерпевшей материальной ценности не представляют, поскольку исходя из примечания к ст. 158 УК РФ хищение имущества, не представляющего ценность, не образует состава данного преступления.

После исследования доказательств по уголовному делу, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил исключить из обвинения Токазина В.Н. по факту хищения им имущества потерпевшей Потерпевший №2 причинение последней значительного ущерба, полагая, что данный квалифицирующий признак хищения не нашел своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 21 УПК РФ, ч. 1 ст. 252 УПК РФ, п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя, поскольку она надлежащим образом мотивирована. Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Суд по предложению государственного обвинителя исключает из обвинения Токазина В.Н. по факту хищения им имущества потерпевшей Потерпевший №2 квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба как не поддержанный государственным обвинителем.

Таким образом, действия подсудимого Токазина В.Н. по факту совершения кражи имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина Токазина В.Н. в совершении кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него с женой в собственности имеется земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>. Рядом с домом имеется деревянный сарай, который закрывается на металлическую щеколду. Участок огорожен высоким металлическим забором. Вход на участок осуществляется через калитку, закрывающуюся изнутри на металлическую щеколду. В указанном сарае он хранит велосипеды «Форвард» и «Трек». ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов оба велосипеда он поставил в сарай, сарай закрыл на щеколду, калитку забора также закрыл на щеколду. Около 7 часов он вышел из дома и обнаружил, что двери в сарай и калитка открыты, в сарае отсутствовали велосипеды. Велосипед «Форвард» оценивает в 7000 рублей, велосипед «Трек» оценивает в 11000 рублей. Он вышел на улицу, хотел найти велосипеды. Примерно в 100-150 метрах от дома в канаве он обнаружил свой велосипед «Форвард», который был поврежден. О случившемся он сообщил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ему вернули велосипед «Трек». Общий ущерб от хищения составил 18000 рублей. Претензий материального характера у него к Токазину В.Н. нет, так как ущерб возмещен ему полностью (т.1 л.д.173-176).

О совершенном преступлении Потерпевший №1 сообщил в отдел полиции путем обращения с заявлением о преступлении (т.1 л.д.4).

При осмотре придомовой территории дома по адресу: <адрес> на запирающем устройстве калитки в виде щеколды изъяты следы пальцев рук. Установлено, что за ограждением придомовой территории имеются следы волочения, которые визуально похожи на следы протектора велосипеда, в 40-50 метрах обнаружена часть крыла велосипеда черного цвета. Далее в 200-250 метрах обнаружен и изъят велосипед «Форвард» оранжевого цвета, который возвращен Потерпевший №1 (т. 1 л.д.6-13,14).

В ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии около 200 метров от участка по <адрес>, в кустах обнаружен и изъят велосипед «Трек» серебристого цвета, который возвращен Потерпевший №1(т.1 л.д.51-57, 58).

Потерпевший №1 представлены документы о принадлежности велосипеда «Форвард» (т.1 л.д.177).

Велосипеды «Форвард» и «Трек» изъяты у потерпевшего, осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, возвращены Потерпевший №1 (т.1 л.д.179-181, 182-184, 185, 186, 187).

У Токазина В.Н. получены оттиски пальцев и ладоней рук (т.1 л.д.141).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен Токазиным В.Н. (т.1 л.д.44-47, 154-156).

В протоколе явки с повинной Токазин В.Н. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение двух велосипедов из сарая, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (т.1 л.д.27).

При наличии таких доказательств суд считает вину Токазина В.Н. в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 установленной.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниями потерпевшего, письменных доказательств по делу.

Из показаний подсудимого Токазина В.Н. следует, что он с целью совершения кражи из сарая потерпевшего незаконно проник на земельный участок последнего путем открытия щеколды на заборе, где проник в сарай, откуда похитили имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

В основу приговора судом берутся показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые оцениваются судом как правдивые, достоверные доказательства, оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании установлено не было. Признательные показания Токазина В.Н., данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Причастность Токазина В.Н. к хищению имущества из сарая Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего о хищении из его сарая имущества, при этом показания потерпевшего соотносятся и согласуются с показаниями подсудимого по виду похищенного имущества, способу проникновения в сарай. При осмотре участка местности, который был указан Токазиным В.Н., обнаружена и изъята часть похищенного имущества. Судом отмечается, что о месте его нахождения мог знать только лицо, причастное к его хищению.

Квалифицирующий признак хищения с незаконным проникновением в помещение подтверждается показаниями подсудимого о том, что он проник в сарай потерпевшего именно в целях хищения имущества. Для достижения указанной цели он проник через калитку в заборе на земельный участок, где из сарая похитил два велосипеда. Сарай, из которого было совершено хищение, является помещением согласно примечанию к ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшего подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось ДД.ММ.ГГГГ, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить.

Умысел подсудимого на хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение сформировался у него до проникновения в сарай, что следует из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, а также установленные судом фактические обстоятельства дела. Права нахождения в сарае Потерпевший №1 подсудимый не имел.

Преступление, совершенное Токазиным В.Н., является оконченным, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

Суд исключает из обвинения Токазина В.Н. квалифицирующий признак незаконное проникновение в иное хранилище как излишне вмененный.

После исследования доказательств по уголовному делу, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил исключить из обвинения Токазина В.Н. по факту хищения им имущества потерпевшего Потерпевший №1 причинение последнему значительного ущерба, полагая, что данный квалифицирующий признак хищения не нашел своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 21 УПК РФ, ч. 1 ст. 252 УПК РФ, п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя, поскольку она надлежащим образом мотивирована. Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Суд по предложению государственного обвинителя исключает из обвинения Токазина В.Н. по факту хищения им имущества потерпевшего Потерпевший №1 квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба как не поддержанный государственным обвинителем.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Токазина В.Н. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Токазина В.Н., являются полное признание вины в совершенных преступлениях, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, возмещение потерпевшему материального ущерба, принесение извинений потерпевшим, состояние психического здоровья подсудимого.

Отягчающими наказание обстоятельствами Токазина В.Н. суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На наличие данного обстоятельства указал сам подсудимый, пояснив, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступлений, трезвый он бы данных преступлений не совершил. Исходя из представленных доказательств, с которыми согласился подсудимый, судом установлено, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Токазин В.Н. состоял на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом пагубное употребление алкоголя, наблюдение прекращено ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия сведений о пациенте (т.1 л.д. 268), на учете у врача психиатра не состоит, обращался в 2010 году с диагнозом органическое расстройство личности (т.1 л.д. 266). Психиатрическим освидетельствованием Токазина В.Н. установлено, что Токазин В.Н. хроническим психическим расстройством не страдает, а у него имеется органическое расстройство личности, которое проявляется в склонности к совершению противоправных действий. Однако данные особенности личности выражены у испытуемого не столь значительно и не сопровождаются заметным снижением памяти и интеллекта, нарушением критических способностей, наличием галлюцинаторно-бредовой симптоматики. Принимать участие в судебно-следственных действиях он может (т.1 л.д.167). По месту отбытия наказания Токазин В.Н. характеризуется положительно (т.1 л.д.169). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства Токазин В.Н. характеризуется как официально не работающий, на него неоднократно поступали жалобы от родственников в связи с злоупотреблением спиртных напитков (т.1 л.д.270). Главой Фроловского сельского поселения Токазин В.Н. характеризуется положительно, жалоб на него не поступало (т.1 л.д.271).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая при этом характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Токазина В.Н. в целом и считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества. Судом отмечается, что ранее принятые меры уголовно-правового характера в отношении Токазина В.Н. положительных результатов не дали, должных выводов он для себя не сделал, что свидетельствует о том, что на путь исправления Токазин В.Н. вставать не желает, продолжая совершать умышленные преступления. Новые преступления Токазин В.Н. совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что также свидетельствует о том, что он представляет опасность для общества, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Наказание подсудимому назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и лица, их совершивших.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший №1, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и принимает во внимание, что указанное преступление является преступлением средней тяжести.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Токазин В.Н. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: два велосипеда, хранящиеся у Потерпевший №1, следует оставить во владении, пользовании, распоряжении последнего по принадлежности.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить Токазина В.Н. от уплаты процессуальных издержек, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке общего судопроизводства не по причине, зависящей от подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Токазина ФИО18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Токазину В.Н. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Токазина В.Н. оставить в виде содержания под стражей. Срок наказания Токазину В.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: два велосипеда, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить во владении, пользовании, распоряжении последнего по принадлежности.

Токазина В.Н. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-227/2018

Пермского районного суда

Пермского края