Решение по делу № 2-1166/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-1166/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием представителя истца Шевченко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белова А.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белов А.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «УралСиб» (далее по тексту – ЗАО «УралСиб») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующими обстоятельствами. 16 февраля 2015 года «данные изъяты» произошло ДТП с участием автомобиля истца Пежо 408 г/н «данные изъяты» под его управлением и автомобиля Тойота Кэмри г/н «данные изъяты», под управлением Генаева П.Н., который был признан виновным в ДТП. Обязательная автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «УралСиб». 24 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив полный комплект документов. 25 февраля 2015 года автомобиль истца был представлен эксперту ответчика на осмотр. В установленный срок страховое возмещение выплачено не было. Истец обратился в «данные изъяты», где было подготовлено экспертное заключение №«данные изъяты». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408 г/н «данные изъяты» с учетом износа составила 412000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 8700 руб. За составление экспертного заключения №129-Э/2015 истцом было уплачено 8000 руб. 24 марта 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на нее не последовало. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 72000 руб. Таким образом, истец просил взыскать с ЗАО «УралСиб» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойку в размере 72000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением от 29 июля 2015 года производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 294058 руб., поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в добровольном порядке, а истец отказался от иска в данной части.

В судебное заседание истец Белов А.А., извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности от 24.02.2014 года Шевченко В.О. (л.д.7) в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку в размере 156256,72 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Воробьева С.Г., действующая на основании доверенности от 20.06.2013 года (л.д.52), не явилась, направила в суд ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Генаев П.Н., ОАО «Русская страховая транспортная компания» и Российский союз автостраховщиков, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились,о приинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что Белов А.А. является собственником автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак «данные изъяты», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8).

16 февраля 2015 года «данные изъяты» произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля Тойота Кэмри, государственный регистрационный знак «данные изъяты», под управлением Генаева П.Н.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Генаева П.Н., нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя Белова А.А. нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя Генаева П.Н. подтверждается справкой о ДТП от 16.02.2015 года (л.д.14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2015 года (л.д.15) и постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2015 года (л.д.16).

Гражданская ответственность водителя Белова А.А. во время эксплуатации транспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный знак «данные изъяты», застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «УралСиб», страховой полис серии «данные изъяты» (л.д.12).

На основании ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») 24 февраля 2015 года истец обратился в ЗАО «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д.17).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в «данные изъяты», где было подготовлено экспертное заключение №«данные изъяты» (л.д.18-34). Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак «данные изъяты» с учетом износа составила 412000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 8700 руб.

За составление экспертного заключения №«данные изъяты» истцом было уплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией от 27.02.2015 года (л.д.37).

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 24 марта 2015 года страховой компании до предъявления настоящего иска была предъявлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб (л.д.38). За составление претензии истцом было уплачено 1500 руб., что подтверждается квитанцией от 23.03.2015 года.

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 06 мая 2015 года, была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 285331 руб.

Как усматривается из заявления об уточнении исковых требований от 29.07.2015 года, истец согласился с результатами проведенной судебной экспертизы.

В период рассмотрения дела платежными поручениями «данные изъяты» ответчик ЗАО «УралСиб» перечислил на счет Белова А.А. страховое возмещение в общей сумме 294058 руб. Данный факт подтверждает согласие страховой компании с результатами проведенной судебной экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.03.2015 года по 13.04.2015 года в размере 100000 руб. и за период с 14.04.2015 года по 30.06.2015 года в размере 56256,72 руб.

Из материалов дела следует, что заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и документы, связанные со страховым событием, были получены страховщиком 24 февраля 2015 года,

Принимая во внимание, что ЗАО «УралСиб» обязательства по договору страхования по выплате суммы страхового возмещения исполнило в полном объеме только 27.07.2015 года, суд полагает, что требование Белова А.А. о взыскании с ответчика законной неустойки является обоснованным, однако суд не может согласится с расчетом истца. Расчет неустойки представляется следующим: за период с 20.03.2015 года по 13.04.2015 года неустойка составляет 73514,37 руб. ((285331+8726,50)*1%*25 дней), за период с 14.04.2015 года по 30.06.2015 года – 56256,75 руб., т.е. всего за указанный периоды неустойка составляет 129771,09 руб.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание добровольную выплату страхового возмещения, степень выполнения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств по договору страхования, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20000 рублей.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Белова А.А., отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание поступившее от ответчика ходатайство об уменьшении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, учитывая добровольную выплату страхового возмещении, размер подлежащего уплате штрафа, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебном заседании интересы истца представляли по доверенности Батурина Е.Г. и Шевченко В.О., за услуги которых истец заплатил 17000 руб., что подтверждается квитанцией от 06.04.2015 года (л.д.40).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. и судебные расходы по составлению претензии в размере 1500 руб. пропорционально размеру обоснованных исковых требований в сумме 7885 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Белов А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца в размере 20000 руб., в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 800 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова А.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Белова А.А. с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 19885 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2015 года