Решение по делу № 2-5966/2016 ~ М-3246/2016 от 26.04.2016

Дело №2-5966/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Борисовой З.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Деньги в дом» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Борисова З.И. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ООО «Деньги в дом» о признании недействительными пунктов 6.1, 6.2 договора (№) от 12.06.2014 года в части завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что между Борисовой З.И. и ООО «Деньги в дом» был заключен договор займа (№) от 12.06.2014 года на сумму 15 000 рублей. По условиям договора истец должен был получить заем и обеспечить его возврат в сроки, установленные договором.

    31.07.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, так как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах. ООО «Деньги в дом» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций. В соответствии с п.6.1 договора в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по договору, проценты, установленные в размере 1,2% в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. В силу п.6.2 договора при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на 5 дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основанного долга по день фактического исполнения обязательств. Истец полагает, что установление таких процентов является злоупотреблением права. Начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства. На основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Данные действия ответчика истец считает противоречащими действующему законодательству, нарушающими его права как потребителя. Поскольку банком нарушены права истца как потребителя, Борисовой З.И. причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 руб.

    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Суд, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 12.06.2014 года между ООО «Деньги в дом» (займодавец) и Борисовой З.И. (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 15 000 рублей с начислением процентов в размере 1,2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 438% годовых.

    Заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользованием займом 28.06.2014 года (п.2.2.1. договора).

    Размер платежа (заем с процентами) составляет 17 880 рублей, из которых 15 000 рублей – сумма займа, 2 880 рублей – проценты за пользование займом (п.3.2 договора).

    В соответствии с п.6.1 в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 1,2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

    При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств (п. 6.2).

    14.07.2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 12.06.2014 года, стороны пришли к соглашению изменить п.2.2.1 договора займа и изложить его в следующей редакции «Возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 30.07.2014 года.

    Стороны пришли к соглашению изменить п.3.2 договора займа и изложить его в следующей редакции: «Размер платежа (заем с процентами) составляет 17 880 рублей, из которых 15 000 рублей – сумма займа, 2 880 рублей – проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов, должны поступить на счет займодавца, указанного в настоящем договоре, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п.2.2.1 настоящего договора».

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках договора займа от 12.06.2014 г., в редакции договора от 14.07.2014 года, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, сроке возврата суммы займа, в том числе по размеру неустойки.

Из материалов дела следует, что спорный договор займа подписан истцом Борисовой З.И. собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора займа, в том числе с пунктами 6.1 и 6.2 договора займа о размере процентов за пользование займом и о размере неустойки за нарушение исполнения обязательства. При этом своей подписью в договоре займа Борисова З.И. выразила согласие на его заключение на указанных в договоре займа условиях.

Таким образом, доводы истца о завышенном размере процентной ставки по займу и о недействительности условий кредитного договора о размере процентов и неустойки носят субъективный характер.

Согласно пункту 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО «Деньги в дом» признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу займа в размере 15 000 рублей под 1,2% в день, что составляет 438% годовых и с условием уплаты неустойки в размере 2% в день от невозвращенной суммы займа/процентов за каждый день просрочки, не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Как следует из условий договора займа, сторонами в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентной ставки за пользование займом (п. 6.1 договора займа), которое не противоречит требованиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможности уменьшения договорных процентов за пользование займом, в одностороннем порядке по требованию заемщика, до размера ставки рефинансирования ни договором, ни законодательством не предусмотрено. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленному в договоре размеру процентов за пользование займом не имеется.

Довод Борисовой З.И. о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило заемщика возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание и отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Борисова З.И. не была лишена права обратиться к любому другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования, а доказательств невозможности согласования с ответчиком ООО «Деньги в дом» иного размера процентов за пользование займом истцом также не представлено.

Как следует из материалов дела, договор займа был подписан Борисовой З.И. собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключение на указанных условиях. Доказательств тому, что Борисова З.И. имела намерение заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Кроме того, ООО «Деньги в дом» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из смысла ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и понятийного аппарата "микрофинансовая организация", "микрозаем" следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для заемщика условиях.

Таким образом, заключая договор займа, Борисова З.И. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной п. 6.1 договора займа, что соответствует закону.

Нарушение прав истца Борисовой З.И. микрофинансовой организацией в ходе разбирательства дела судом не установлено, в связи с чем, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Борисовой З.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Деньги в дом» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                            В.В. Ятленко