Решение от 21.07.2014 по делу № 12-591/2014 от 01.07.2014

Мировой судья Каракешишева Е.Н.    № №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

    Судья Мещанского районного суда <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат ФИО8 обжаловала его в Мещанский районный суд <адрес>. В своей жалобе заявитель просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить на основании ч.1 ст.24.5 КРФобАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что в нарушении требований п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средствам, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 26.06.2008г., а также п.131, 132, 133 Административного регламента МВД, утвержденного приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ. № перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверки, однако этого инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЦАО <адрес> сделано не было. Также, приглашенные понятые находились рядом с транспортным средством ДПС и не имели возможность достоверно наблюдать за процессуальным действием, осуществлявшемся непосредственно в транспортном средстве инспектора ДПС. Понятые неоднократно вызывались в судебное заседание, однако уклонились от явки в суд без уважительных причин, что дает основание считать протокол освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку уклонение понятых от явки дает основание сомневаться в достоверности фактов ими удостоверенных. В деле имеется заключение Клинико-диагностической лаборатории «ДиЛаб» (лицензия №) от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено у ФИО1 отрицательное – нулевое содержание этанола в крови, однако суд, не обладающий специальными познаниями, немотивированно отнесся к указанному доказательству, самостоятельно установив временной интервал между освидетельствованием, проведенным сотрудником ДПС и лабораторным исследованием. Также суд наделил инспектора, а также сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении преюдициальной силой при решении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, что противоречит ст.1.5 КРФобАП.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8 явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов и установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управлял автомобилем «Ленд Ровер Дискавери 4» государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> городе Москве в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в указанное время и месте был остановлен инспектором ДПС. В связи с тем, что имелись основания подозревать состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) инспектором было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения; освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. с применением прибора Алкотектор РRO-100 combi № показания прибора ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 указал, что машиной обязуется не управлять, права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, протокол получен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано согласие ФИО1 с результатами и процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенной к нему распечаткой результата исследования на бумажном носителе – 0255 мг/л; рапортом инспектора ДПС 1 Батальона ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 об обстоятельствах выявления административного правонарушения в отношении водителя ФИО1; письменными объяснениями понятого ФИО4, предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КРФобАП, согласно которых он был привлечен в качестве понятого, в его присутствии водитель ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор РRO-100 №№, результат ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности ему разъяснены; письменными объяснениями понятого ФИО6, предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КРФобАП, согласно которых он был привлечен в качестве понятого, в его присутствии водитель ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор РRO-100 №№, результат 0,255 мл/л, права и обязанности ему разъяснены, заверенной копией свидетельства о поверке измерительного прибора Алкотектор PRO-100 combi №№.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не соглашаться с которым оснований не имеется.

Кроме того вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы инспектора ГИБДД ФИО3 не доверять указанным показаниям оснований не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, при этом причин для оговора ФИО1 свидетелем не установлено, ранее свидетель ФИО1 знаком не был.

Доводы жалобы о том, что по делу не были допрошы понятые, которые неоднократно вызывались мировым судьей в суд, более того, они находились рядом с транспортным средством ДПС и не имели возможность достоверно наблюдать за процессуальным действием, осуществлявшемся непосредственно в транспортном средстве инспектора ДПС, не влекут отмену постановления мирового судьи, так как понятые ФИО5 и ФИО6 дали письменные показания, которые приобщены в дело, согласно которым в их присутствии ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор РRO-100 №№, результат 0№. Кроме того, сам ФИО1 при подписании акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, процедуру освидетельствования инспектором ДПС не оспаривал, согласился с результатам освидетельствования, о чем расписался в соответствующих графах акта и распечатки результата исследования на бумажном носителе.

То есть ФИО1 имел возможность зафиксировать в вышеуказанных документах свои замечания, в том числе и относительно отсутствия понятых при освидетельствовании, однако данные замечания отсутствуют, что свидетельствует о его согласии с содержанием документов.

Ссылка жалобы на то, что нарушены требования п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средствам, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., а также п.131, 132, 133 Административного регламента МВД, утвержденного приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ № перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверки, несостоятельна.

Так, в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475, - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 тех же Правил - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела в отношении ФИО1, основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, инспектором ГИБДД обоснованно было принято решение о проведении в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил – направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении ФИО1 не отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; такое освидетельствование прошел, и согласился с полученными результатами данного освидетельствования, о чем свидетельствует запись «согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых.

Довод жалоб о том, что ФИО1 в дальнейшем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, не влияет на правильность выводов мирового судьи, поскольку заключение Клинико-диагностической лаборатории «<данные изъяты>» (лицензия ЛО-77-01-005595) от ДД.ММ.ГГГГ., было оценено мировым судьей и правомерно отклонено. Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается вышеприведенными доказательствами, так же как установлено и наличие события и состава указанного административного правонарушения.

Анализируя все вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, и его вина в совершении указанного правонарушения установлена и доказана.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░8 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░7