Решение от 27.03.2015 по делу № 1-11/2015 от 27.02.2015

Дело № 11/2015г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Залегощь «27» марта 2015 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Рожко О.В.,

с участием государственного обвинителя Бурдина М.В.,

подсудимого Чернова С.А.,

защитника – адвоката Русанова А.Н., представившего удостоверение № №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Парамонова Д.А.,

защитника - адвоката Пеньковой А.С., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Г.В.В.

при секретаре Рожковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чернова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> настоящее время содержащегося в <адрес> <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

Парамонова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> № <адрес> БОУ ОО СПО «Орловский техникум агробизнеса и сервиса», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Чернов С.А. и Парамонов Д.А. обвиняются в открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часа Чернов С.А. и Парамонов Д.А. находились в состоянии алкогольного опьянения в жилище Г.В.В., расположенного по адресу: <адрес>.

Достоверно зная, что у потерпевшего имеются денежные средства, подсудимые потребовали у Г.В.В. дать им деньги в долг. Получив отказ о предоставлении им денежных средств, подсудимые, преследуя свои корыстные цели, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение денежных средств.

В целях исполнения задуманного, подсудимые, действуя умышленно и согласованно, нанесли Г.В.В. не менее 8 ударов руками по разным частям тела, причинив ему телесные повреждения в виде: кровоподтека в правой заушной области, кровоподтека по передней и задней поверхности правого уха, кровоподтека по передней поверхности левого уха, ссадины в области лба слева, кровоподтека над левой бровью с переходом на левую височную область, кожной раны под наружной третью левой брови, кровоподтека в области век левого глаза, ссадины на правом крыле носа, осаднением кожи в правой скуловой области, «ушибом» мягких тканей левой щечной области, которые сами по себе, как каждое в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не расцениваются как причинившие вред здоровью.

Одновременно, реализуя свои преступные цели, и, действуя с единым умыслом, Парамонов Д.А. открыто похитил лежащие на столе денежные средства в размере № рублей, принадлежащие Г.В.В., которые передал Чернову С.А.

Впоследствии с похищенными денежными средствами подсудимые скрылись с места происшествия, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Чернов С.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, но не согласился с суммой похищенных денежных средств в размере № рублей, который вменяется ему органом предварительного расследования.

По обстоятельствам совершения преступления подсудимый Чернов С.А. показал суду, что примерно в № часов ДД.ММ.ГГГГ он и Парамонов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к потерпевшему домой, где находились примерно до № часа. Парамонов Д.А. попросил у потерпевшего в долг № рублей, но Г.В.В. в просьбе отказал, пояснив, что денег у него нет. Тогда Парамонов Д.А. подошел к столу, рядом с которым сидел потерпевший, и откуда-то достал деньги, которые передал ему. За обман он нанес потерпевшему 3 - 4 удара по голове. Сначала он ударил его ладонью, а потом кулаком своей руки. Как он помнит, он ударил потерпевшего, потому что он их обманул, сказав, что у него нет денег. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, иные более подробные обстоятельства совершения преступления он не помнит, но настаивает, что им и Парамоновым Д.А. было похищено № рублей, которые они поделили поровну.

Подсудимый Парамонов Д.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал суду, что около № часов ДД.ММ.ГГГГ он и Чернов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к потерпевшему домой. В квартире на столе он увидел деньги и попросил у потерпевшего в долг № рублей, но Г.В.В. ответил ему отказом и пояснил, что денег у него нет. Тогда он подошел к столу, взял с него деньги и передал их Чернову С.А., который начал бить потерпевшего. Когда он увидел на лице Г.В.В. кровь, он пресек действия Чернова С.А. и обработал лицо потерпевшего йодом. После этого за то, что потерпевший его обманул и не дал ему денег, он нанес ему 3-4 удара по голове. Сначала он ударил его ладонью в лицо, затем хотел ударить его локтем руки, но промахнулся, а после нанес ему удары мухобойкой по голове. Сколько они похитили денег, он не знает, но сомневается, что их сумма была № рублей, потому что купюр было не много. Впоследствии Чернов С.А. отдал ему № или № рублей, пояснив, что себе он оставил такую же сумму. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал сотрудникам полиции оставшиеся № рублей, которые были похищены у Г.В.В.

Признание вины в совершении преступления каждым подсудимым суд признает обоснованным, поскольку их виновность полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший Г.В.В. в судебном заседании показал, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов к нему прибыли подсудимые, которые искали И.Т.С. Они прошли к нему в квартиру и убедились в её отсутствии. Затем Парамонов Д.А. сказал Чернову С.А. закрыть входную дверь. Подсудимые просили у него в долг № рублей, но он им в просьбе отказал, после чего они начали его избивать. Лежащие на журнальном столике деньги, он успел прикрыть газетой, но Парамонов Д.А. взял их и передал Чернову С.А. Потом подсудимые вновь начали его бить.

Событие преступления, обстоятельства и способ его совершения, виновность подсудимых в совершении преступления так же подтверждаются следующими письменными доказательствами, которые представлены суду стороной обвинения:

- заявлением <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Характер, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент обследования у Г.В.В. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Указанные телесные повреждения образовались не менее чем от 8 травматических воздействий тупым предметом; не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не расцениваются как причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 136-138).

Оценивая показания подсудимых и потерпевшего, суд в целом считает их достоверными.

Разрешая вопрос о противоречиях в показаниях подсудимых и потерпевшего в части хронологии и последовательности описанных ими событий, суд считает показания потерпевшего Г.В.В. достоверными, поскольку они являются логичными и последовательными.

Потерпевший обоснованно мотивировал суду поведение подсудимых и свое поведение при совершении преступления, в связи с чем оснований сомневаться в его показаниях у суда не имеется.

Признавая показания потерпевшего в данной части достоверными, суд также исходит из того, что подсудимые в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому многие обстоятельства совершения преступления Чернов С.А. и Парамонов Д.А. пояснить суду не смогли.

В тоже время, показания потерпевшего в той части, что у него было похищено 5500 рублей, не нашли своего подтверждения в суде, чему юридическая оценка будет дана ниже в описательно-мотивировочной части приговора.

Противоречия в показаниях подсудимых и потерпевшего в части количества ударов, нанесенных Г.В.В., суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий Чернова С.А. и Парамонова Д.А.

Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд оценивает как достоверные, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и соответствуют ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации.

Так же у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключения судебных экспертиз, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, построены с учетом требований действующего законодательства и с применением соответствующих методик. Все эксперты, проводившие исследования, имеют многолетний опыт работы и соответствующую квалификацию.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для признания каждого подсудимого виновным в совершении преступления.

Чернову С.А. и Парамонову Д.А. инкриминируется совершение преступления, которое квалифицировано органом предварительного расследования по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Защитники Русанов А.Н. и Пенькова А.С. в судебном заседании считали, что действия их подзащитных следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В обоснование своего мнения сторона защиты пояснила суду, что предварительного сговора на совершение открытого хищения между подсудимыми не имелось, а насилие, которое было применено в отношении потерпевшего, имело место уже после того, как Парамонов Д.А. открыто завладел денежными средствами и передал их Чернову С.А.

Кроме того, применение насилия в отношении потерпевшего со стороны Чернова Д.А. было первоначально сопряжено не с целью хищения, а в виду сложившихся между ними конфликтных отношений из-за женщины – И.Т.С., в связи с чем данный квалифицирующий признак в действиях подсудимых отсутствует.

Однако с доводами защитников суд согласиться не может, посколькуиз показаний потерпевшего Г.В.В., которые судом в части хронологии и последовательности совершения преступления признаны достоверными, установлено, что подсудимые, получив отказ в предоставлении денег, начали бить его, после чего завладели деньгами.

В тоже время данное мнение адвокатов не является логичным, поскольку в судебном заседании защитники не оспаривали обстоятельства совершения преступления, согласились с фабулой предъявленного обвинения, но при этом считали, что действиям их подзащитных дана неверная юридическая квалификация.

Подсудимые также не оспаривали квалификацию своих действий и согласились с показаниями потерпевшего, с их же слов установлено, что наносить удары руками потерпевшему они начали за то, что Г.В.В. их обманул и не дал им денег.

В судебном заседании установлено, что ранее между подсудимым Черновым С.А. и потерпевшим Г.В.В. имели место конфликты из-за И.Т.С., однако в предшествующее совершению преступления время они взаимных претензий друг к другу не имели, общались и иногда совместно проводили время.

Таким образом у суда не вызывает сомнений, что, совершая преступление, подсудимые действовали осознанно, согласовано, преследуя одинаковые корыстные цели, что подтверждает в их действиях наличия предварительного сговора на открытое хищение денежных средств, который у них возник непосредственно в квартире потерпевшего. При этом их насильственные действия были направлены на завладение деньгами.

Органами предварительного расследования Чернову С.А. и Парамонову Д.А. вменялось совершение открытого хищения денежных средств в размере № рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель Бурдин М.В. просил исключить из обвинения, предъявленного Чернову С.А. и Парамонову Д.А. хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, в размере № рублей.

Свое мнение государственный обвинитель мотивировал тем, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что подсудимые совершили у потерпевшего хищение денежных средств в размере № рублей. Несмотря на то, что с момента совершения преступления до раскрытия преступления и установления места нахождения подсудимых прошел небольшой промежуток времени, местонахождение денежных средств в размере, указанном потерпевшим, не установлено. Возможные места их сбыта, также следствием не установлено.

И напротив, установленные фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что подсудимыми совершено открытое хищение денежных средств в размере № рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

Учитывая позицию государственного обвинителя о частичном отказе от обвинения в части уменьшения размера похищенных денежных средств, что не влияет на квалификацию содеянного Черновым С.А. и Парамоновым Д.А., судом вменяется каждому подсудимому хищение денежных средств в размере № рублей, что полностью подтверждено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает каждого подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, и квалифицирует их действия по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Давая правовую оценку действиям каждого подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Чернов С.А. и Парамонов Д.А. действовали между собой согласованно, самостоятельно определив роль каждого в совершении преступления, что свидетельствует о наличии предварительного сговора в их действиях.

Одновременно их действия носили открытый характер, направленный на хищение денежных средств, который при этом был сопряжен с применением насилия, поскольку Г.В.В. отказался добровольно выдать им деньги, которые были замечены подсудимыми.

Умысел виновных на совершение преступления подтверждается действиями каждого подсудимого во время и после совершения преступления, способом его совершения и наступившими общественно-опасными последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимых были проведены амбулаторные первичные однородные судебно-психиатрические экспертизы.

Из выводов комиссии экспертов следует, что Чернова С.А. обнаруживает признаки расстройства психики в <данные изъяты>

В отношении Парамонов Д.А. комиссия экспертов пришла к выводу, что он обнаруживает признаки расстройства психики в форме <данные изъяты>).

С учетом указанных выводов и сознательного характера действий подсудимых, как в период совершения преступления, так и после его совершения, с учетом их адекватного поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает Чернова С.А. и Парамонова Д.А. вменяемыми в отношении содеянного, в связи с чем они подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания каждому подсудимому суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также требования ст. 67 УК РФ.

В соответствии со ст. 15, 25 и 29 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относятся к категории тяжких, является умышленным и оконченным.

Как личность, Чернов С.А. по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (т. 2 л.д. 22), при этом его работа в должности <данные изъяты>

Также со слов подсудимого установлено, что он дополнительно (без оформления трудовых и договорных отношений) работает разнорабочим в <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному, признает: признание вины и наличие расстройства психики в форме умственной отсталости неуточненной (пограничной умственной отсталости).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание Чернову С.А., суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения Чернову С.А. категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений, предусмотренных ст. 64 и 73 УК РФ.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд, действуя в целях восстановления социальной справедливости и назначения наказания, соразмерного содеянному, полагает, что исправление Чернова С.А. возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В тоже время, учитывая в действиях Чернова С.А. наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и его незначительный материальный доход, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа Чернову С.А. не назначать.

Поскольку в настоящее время Чернов С.А. является осужденным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и при этом настоящее преступление совершено им до вынесения указанного приговора, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывать наказание Чернов С.А. должен в исправительной колонии строгого режима, так как данный вид учреждения ему назначен приговором <данные изъяты>

Учитывая, что Чернов С.А. осуждается к наказанию в виде лишения свободы и в настоящее время уже отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты>, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде, изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу немедленно в зале суда.

Так как Чернов С.А. в ходе предварительного расследования задерживался в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и впоследствии содержался под стражей, время его изоляции от общества следует засчитать в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания Чернову С.А. необходимо засчитать срок задержания и содержания под стражей по приговору Залегощенского районного суда.

Как личность, подсудимый Парамонов Д.А. по месту обучения в <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 3), проживает в <данные изъяты>

Со слов Парамонова Д.А. установлено, <данные изъяты>

Также в судебном заседании Парамонов Д.А. пояснил, что <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному, признает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие расстройства психики в форме <данные изъяты> а также мнение потерпевшего о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.

Защитник Пенькова А.С. в судебном заседании считала, что, <данные изъяты>

С мнением защитника суд согласиться не может, так как суду не представлено каких-либо фактических данных, подтверждающих, что подсудимый Парамонов Д.А. оказывает материальную помощь ребенку.

Государственный обвинитель Бурдин М.В. в судебном заседании считал, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Парамонову Д.А., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать оказание медицинской помощи.

С мнением государственного обвинителя суд также согласиться не может, поскольку в судебном заседании со слов подсудимого Парамонова Д.А. и потерпевшего Г.В.В. установлено, что после того, как Парамонов Д.А. оказал медицинскую помощь потерпевшему (обработал его раны на лице йодом), он продолжил причинять потерпевшему физическую боль и наносить ему удары по голове.

Поскольку Парамонов Д.А. совершил настоящее умышленное преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, который с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание Парамонову Д.А., суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения Парамонову Д.А. категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений, предусмотренных ст. 64 и 73 УК РФ.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд, действуя в целях восстановления социальной справедливости и назначения наказания, соразмерного содеянному, полагает, что исправление Парамонова Д.А. возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 68 УК РФ.

В тоже время, учитывая наличие в действиях Парамонова Д.А. совокупности смягчающих наказание обстоятельств и его незначительный материальный доход, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа Парамонову Д.А. не назначать.

Поскольку до настоящего времени Парамоновым Д.А. полностью не отбыто уголовное наказание по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом замены неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы сроком 59 дней), и срок давности исполнения обвинительного приговора, предусмотренный пунктом «в» ч. 1 ст. 83 УК РФ, не истек, окончательное наказание Парамонову Д.А. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Парамонов Д.А. должен в исправительной колонии общего режима, как осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывавший лишение свободы.

Учитывая, что Чернов С.А. совершил преступление в условиях рецидива и осуждается к наказанию в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу немедленно в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства<данные изъяты>) подлежат уничтожению в соответствии п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как не представляющие ценности и не истребованные потерпевшим.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

Судебные издержки по делу в виде оплаты вознаграждения адвокатам Русанову А.Н. и Пеньковой А.С., осуществлявшим защиту подсудимых по назначению суда, подлежит разрешению на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░ 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 27.03.2015.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 27.03.2015.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.