Решение по делу № 33-8700/2016 от 22.06.2016

Судья – Швец Н.М.

Дело № 33 – 8700

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 01 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Кировского районного суда г. Перми от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Шехмаметьева М.Р. убытки в размере ** рублей, компенсацию морального вреда – ** рублей и расходы по оплате государственной пошлины – ** рублей;

в остальной части исковые требования Шехмаметьева М.Р. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шехмаметьев М.Р. обратился в суд с иском к ОСП по Кировскому району г.Перми, УФССП по Пермскому краю, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков на сумму ** рублей, компенсации морального вреда – ** рублей и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование данных требований истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми от 06 мая 2015 года в отношении должника Шехмаметьева М.Р. было возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании задолженности в сумме ** рублей. После этого 13 июля 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении выезда истца за пределы Российской Федерации. В период времени с 19 июня по 16 июля 2015 года Шехмаметьев М.Р. полностью погасил свой долг, перечислив денежные средства в размере ** рублей на счёт ОСП по Кировскому району г. Перми и уплатив исполнительский сбор в сумме ** рублей. В итоге 23 июля 2015 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и снятии с истца ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации.

05 мая 2015 года между Шехмаметьевым М.Р. и ООО «Планета» был заключён договор о приобретении туристского продукта для истца и его супруги Ш. (поездка на ****) в период с 18 по 28 августа 2015 года) стоимостью ** рублей. Частично поездка оплачена из кредитных средств - ** рублей и ** рублей – за счёт личных средств. В аэропорту города Екатеринбурга (18 августа 2015 года) сотрудники Пограничного управления ФСБ России отказали супругам Шехмаметьевым в выезде за границу. Согласно Приказу ФССП России и ФСБ РФ от 10 апреля 2009 года № ** сведения об отмене ограничения должны были поступить в ФССП России не позднее следующего дня со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене запрета на выезд должника за пределы РФ. Однако в установленные сроки указанные сведения не были направлены в ФССП по Пермскому краю и в пограничную службу ФСБ России. Таким образом, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми, выразившегося в непредставлении сведений об отмене в отношении Шехмаметьева М.Р. ограничений в виде запрета на выезд, он и его супруга не смогли реализовать туристический продукт и право на отдых. Кроме того, в аэропорту города Екатеринбурга истец понёс расходы на упаковку багажа в размере ** рублей. Отказом в предоставлении выезда на отдых истцу были причинены физические и нравственные страдания. Ухудшилось его состояние здоровья, он испытал чувства угнетения психики, подавленности и переживания. Из-за возникшего в результате данных событий психо-эмоционального стресса истец находился с 02 по 19 сентября 2015 года на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГБУЗ «***» с диагнозом: ***.

В таком случае у истца возникло право требовать от ответчика компенсации убытков на сумму ** рублей и морального вреда – ** рублей.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц – УФССП России по Пермскому краю, Управление организации исполнительного производства ФССП России.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец, действуя через своего представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований, с которыми ответчики не согласились.

Кировским районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов России, поскольку считает данный судебный акт необоснованным и незаконным. Материалы дела не содержат доказательств вины судебного пристава – исполнителя в причинении вреда истцу. Вместе с тем Шехмаметьев М.Р., являясь должником по исполнительному производству, должен был проявить со своей стороны разумную осмотрительность и убедиться в том, что применённая к нему мера принуждения в виде ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации отменена компетентным органом.

Суд неправильно определил размер убытков, подлежащих взысканию с Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации. Супруга истца могла воспользоваться своим правом и не отказываться в добровольном порядке от услуг туроператора по предоставлению вылета за пределы Российской Федерации в порядке реализации туристского продукта. Плата за упаковку багажа в аэропорту в размере ** рублей не является обязательной. Как таковой факт причинения Шехмаметьеву М.Р. морального вреда отсутствует, поскольку посягательства на его неимущественные права или нематериальные блага со стороны судебного пристава-исполнителя не имели и не могли иметь места.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в рассмотрении жалобы ФССП России не явились.

Судебная коллегия, проверив в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Обстоятельства причинения Шехмаметьеву М.Р. убытков неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя территориального подразделения УФССП России по Пермскому краю, не принявшего достаточных мер для отмены имевшегося в отношении истца временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации от 13 июля 2015 года, что повлекло невозможность реализации истцом совместно с его супругой туристической поездки на **** в период с 18 по 28 августа 2015 года с целью отдыха, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком. Соответствующие выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства.

В статье 1069 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) указано, что за счёт казны Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вина судебного пристава – исполнителя в совершении таких действий (бездействия) нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведённых выше норм материального права, Шехмаметьев М.Р., как лицо, имеющее право на возмещение ущерба, причинённого в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, может требовать его возмещения в полном объеме, то есть в размере стоимости всех понесённых затрат на приобретение туристической путевки и оплату проезда, как для себя, так и для своей супруги.

В таком случае суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца на всю сумму убытков в размере ** рублей с учётом отказа супруги Шехмаметьева М.Р. от услуг туроператора по предоставлению вылета за пределы Российской Федерации в порядке реализации туристского продукта. Плата за упаковку багажа в аэропорту в размере ** рублей находится во взаимосвязи с общей суммой причинённых истцу убытков.

Довод ответчика о том, что Шехмаметьев М.Р., являясь должником по исполнительному производству, должен был проявить со своей стороны разумную осмотрительность, то есть должным образом убедиться в отмене применённой к нему меры принуждения в виде ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, не заслуживает внимания судебной коллегии.

Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом. Пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Нарушителем приведённых в законе правил истец не числился.

Факт существования причинённого ответчиком Шехмаметьеву М.Р. морального вреда суд должным образом мотивировал, с чем соглашается и судебная коллегия. При определении размера причитающейся истцу денежной компенсации нормы закона судом не были нарушены.

Таким образом, судом первой инстанции постановлено по делу законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ФССП России.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России на решение Кировского районного суда г. Перми от 25 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи