Решение по делу № 33-6290/2013 от 01.07.2013

Судья: Булыгин Р.В. № 33-6290/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара

11 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Черкуновой Л.В., Емелина А.В.,

при секретаре Кузьмине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 января 2013 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Козырева А.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» стоимость устранения повреждений заложенного имущества в размере 230 366 (Двести тридцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей, дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля в размере 39 468 (Тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей, убытки в виде снижения стоимости автомобиля за период с 30 ноября 2009г. по 01 ноября 2011г., в размере 469502 (Четыреста шестьдесят девять тысяч пятьсот два) рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2596 (Две тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 721 рубль, компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» возвратить Козыреву А.А. паспорт транспортного средства <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Козырев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о возмещении ущерба, причиненного предмету залога, убытков, компенсации морального вреда, обязании возвратить документы.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.07.2008 г. между ним и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому Козыреву А.А. предоставлен кредит на покупку а/м <данные изъяты> в размере 28720,10 долларов США сроком до 23.07.2011 г. под 9 % годовых. Обеспечением исполнения обязательства выступал договор залога транспортного средства, заключенный 23.07.2008г., залоговая стоимость установлена 49 180,51 долларов США.

В связи с материальными трудностями заемщика в августе 2009 г. стороны достигли соглашения об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. С указанной целью 27.08.2009 г. Козырев А.А. передал автомобиль ООО «Русфинанс Банк» по акту приема-передачи.

Однако мер по реализации предмета залога банком принято не было, в суд с иском ответчик обратился лишь в ноябре 2009 г.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 30.11.2009 г. с Козырева А.А. взыскана в пользу ООО «Русфинанс Банк» денежная сумма в размере 22125,56 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и обращено взыскание на имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 41800 долларов США.

Между тем, ответчик уклонялся от исполнения решения суда, исполнительный лист к исполнению предъявлен лишь 17.05.2010 г., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти от 24.05.2010 автомобиль был арестован и передан на ответственное хранение ООО «Русфинанс Банк», а в дальнейшем представителю торгующей организации ООО «Сам Рост» для реализации с открытых торгов.

01.11.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника. Постановлением также снят арест с указанного автомобиля и автомобиль передан истцу по акту возврата имущества должнику в присутствии понятых и представителя банка.

При осмотре автомобиля истец обнаружил повреждения, а именно: повреждена и частично оторвана накладка правого порога; повреждено правое переднее крыло, передний бампер с правой стороны; правая передняя блок-фара; колесные диски и шина заднего колеса; вмятина на левом заднем пороге изнутри.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Козырев А.А. просил взыскать с ООО «Русфинанс Банк» стоимость устранения повреждений заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> в размере 230 366 рублей, дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля в результате ремонтных воздействий по устранению аварийных повреждений в размере 39 468 рублей, убытки в виде снижения стоимости автомобиля за период с 30.11.2009 г. по 01.11.2011 г. в размере 469 502 рубля, убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля из-за морального старения в размере 38 800 рублей, убытки в виде суммы транспортного налога, начисленного в период с 27.08.2009 г. по 01.11.2011 г., в размере 31 370,57 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, обязать ООО «Русфинанс Банк» возвратить истцу паспорт транспортного средства №, выданный 27.06.2008 г. на автомобиль <данные изъяты>, взыскать в пользу истца с ООО «Русфинанс Банк» сумму в размере 2 596 (Две тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей за составление отчета, расходы по оплате госпошлины в размере 11 721 рубль.

В судебном заседании Козырев А.А. от требований в части взыскания убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля из-за морального старения в размере 38 800 отказался. Производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что вина в повреждении заложенного транспортного средства со стороны сотрудников ООО «Русфинанс Банк» отсутствует. Вред имуществу наступил в период нахождения автомобиля истца на реализации в специализированной торгующей организации ООО «Самрост».

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Русфинанс Банк» - Киверин К.В. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал и просил заочное решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Козырев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить заочное решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения заочного решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель, в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

В соответствии со ст. 344 ГК РФ в случае заклада залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату (повреждение) переданного ему имущества по принципу вины, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, причем эти убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Из материалов дела следует, что 23.07.2008г. между Козыревым А.А. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому истцу предоставлен кредит на покупку а/м <данные изъяты> в размере 28720,10 долларов США сроком до 23.07.2011г. под проценты из расчета 9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 23.07.2008г. между Козыревым А.А. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога имущества № – а/м <данные изъяты>. Залоговая стоимость имущества составила 49 180,51 долларов США.

Судом установлено, что в связи с существенным ростом курса валюты в период 2008-2009 г.г. Козырев А.А. перестал исполнять свои обязанности по кредитному договору №-Ф от 23.07.2008г., в связи с чем обратился в августе 2009 г. к представителям ООО «Русфинанс Банк» с просьбой о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно акту приема-передачи автомобиля <данные изъяты> от 27.08.2009г., автомобиль передан истцом представителю ООО «Русфинанс Банк» ФИО3 без каких- либо повреждений (имеется запись в разделе «Дефекты» - «Явно выраженных дефектов нет»).

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти 30.11.2009 г. с Козырева А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредиту в размере 22125,56 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и обращено взыскание на имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены в размере 41800 долларов США. Решение суда вступило в законную силу 14.12.2009 г.

17.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района УФССП по Самарской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, и 24.05.2010 г. составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которому автомобиль передан на ответственное хранение представителю ООО «Русфинанс Банк». При составлении акта зафиксировано повреждение: навесной локер переднего бампера имеет трещину длиной 9-10 см с левой стороны.

Согласно акту передачи арестованного имущества на реализацию от 12.01.2011 г. в присутствии представителя ООО «Русфинанс Банк» судебный пристав-исполнитель ФИО2 передала автомобиль <данные изъяты> в специализированную компанию ООО «<данные изъяты>» для последующей реализации.

01.11.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа.

01.11.2011 года вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>, автомобиль передан истцу по акту возврата имущества должнику 01.11.2011г. в присутствии понятых и представителя ООО «Русфинанс Банк» <данные изъяты>

При осмотре автомобиля Козыревым А.А. обнаружены повреждения, которые отражены в акте, а именно: повреждена и частично оторвана накладка правого порога; повреждено правое переднее крыло, передний бампер с правой стороны; правая передняя блок-фара; колесные диски и шина заднего колеса; вмятина на левом заднем пороге изнутри. Возможны скрытые повреждения, т.к. машина грязная.

При отсутствии материальной возможности восстановить автомобиль, истец продал его ФИО1 по цене 250000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 10.11.2011 г.

20.01.2012 г. истец обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о возврате ему оригинала паспорта транспортного средства № в связи с прекращением действия кредитного договора и договора залога от 23.07.2008г., однако до настоящего времени данный документ истцу не возвращен.

Согласно отчету № от 20.04.2012г., выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> составила 230 366 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ремонтных воздействий по устранению аварийных повреждений составила 39 468 рублей, снижение стоимости автомобиля за период с 30 ноября 2009г. по 01 ноября 2011г. составила 469502 рубля.

Из материалов дела также следует, что после окончания исполнительного производства 01.11.2011 г. банк обращался в правоохранительные органы по вопросу привлечения Козырева А.А. к уголовной ответственности, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2012 г., 02.11.2011 года предъявлял повторно к исполнению исполнительный лист в отношении истца, о чем принималось постановление о возбуждении исполнительного производства с наложением ареста на заложенное имущество, в марте 2012 года обращался в суд с исковым заявлением к Козыреву А.А. и ФИО1 о признании ничтожным договора купли-продажи от 10.11.2011 г. автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.04.2012 г. об отказе в удовлетворении иска.

Оценивая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд верно применил часть 2 статьи 344 ГК РФ, согласно которой залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности. Суд правильно исходил из того, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в необеспечении сохранности предмета залога по договору, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, освобождающих ответчика от возмещения убытков, причиненных залогодателю, взыскав в пользу истца убытки в заявленном размере.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, а также с учетом того, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, поскольку обращался с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности за уклонение от погашения кредиторской задолженности, в то время как уже имелись вступившие в законную силу решения судов, установивших факт злоупотребления банком своими правами при исполнении решения суда от 30.11.2009 г., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 7000 рублей.

Правомерно также удовлетворены исковые требования в части обязания ответчика возвратить истцу паспорт транспортного средства автомобиля, поскольку исполнительное производство окончено, обязательства сторон, основанные на заключении договора залога, прекращены, в связи с чем правовые основания для удержания документа отсутствуют.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде суммы начисленного транспортного налога на автомобиль за период с 27.08.2009 г. по 01.11.2011 г. в размере 31 370 руб. 57 коп. суд правомерно отказал, поскольку доказательств несения указанных расходов, суду не представлено.

Вопросы о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате госпошлины разрешены судом в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на обсуждение вопроса об отсутствии у ответчика вины в причинении ущерба истцу.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, при разрешении спора обоснованно установил отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненных истцу убытков.

В качестве обстоятельств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, он указал на то, что повреждения на автомобиле образовались в период его нахождения на реализации в специализированной организации ООО «<данные изъяты> с 12.01.2011 г. по 01.11.2011 г.

Между тем указанные обстоятельства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку заложенное имущество передано залогодержателю в 2009 г. с целью реализации в досудебном порядке, с 27.08.2009 г. по 01.11.2011 г. истец был лишен возможности пользоваться автомобилем, в 2010 г. банк назначен ответственным хранителем арестованного имущества, в связи с чем несет ответственность за его сохранность.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что на момент ареста автомобиля судебным приставом-исполнителем 24.05.2010 г. он имел повреждения.

Кроме того, при разрешении спора суд обоснованно исходил из виновности действий ответчика, связанных с реализацией заложенного имущества. Так, из материалов дела следует, что приняв автомобиль по акту от 27.08.2009 г., условие договора залога о реализации автомобиля в досудебном порядке ответчиком выполнено не было, после обращения судом взыскания на предмет залога, исполнительный лист к исполнению банк длительное время не предъявлял, инициатором исполнения судебного решения фактически являлся истец, который обращался с исками в суд, чем стимулировал исполнение судебного решения.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что действия банка свидетельствуют о нежелании реализовать предмет залога, ввиду наступления обязанности по выплате должнику денежной суммы в виде разницы между стоимостью автомобиля и задолженностью перед банком (определение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 06.07.2011 г., решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21.10.2011 г.), нарушений обязательств Козырева А.А. по исполнению решения суда не установлено.

При таких обстоятельствах судом правомерно установлен факт злоупотребления банком своими правами, что повлекло принятие законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: