Решение по делу № 33-1948/2014 от 30.01.2014

Судья Павликов С.Н. Дело № 33-1948/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Гулян Р.Ф., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Попова Г. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о взыскании заработной платы, страховых взносов в пенсионный фонд, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Попова Г. Д.,

на решение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Попова Г. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <.......> руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <.......> руб., страховых взносов в пенсионный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Попов Г.Д. обратился в суд с иском к ООО «<.......>» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ год, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору работал в ООО «<.......>»в должности технолога. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по сокращению штата. После увольнения ему стало известно, что ответчик выплачивал ему заработную плату не в полном размере, как положено по штатному расписанию, соответственно, не доначислялись страховые взносы в пенсионный фонд, что отразилось на размере установленной ему пенсии.

Утверждая, что ответчиком нарушены его права, с учетом уточненных исковых требований просил, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ год включительно в сумме <.......> руб.; проценты за несвоевременную выплату заработной платы за этот же период в сумме <.......>

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Попов Г.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Попов Г.Д. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешение индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда: узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ: от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить срок предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попов Г.Д. осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «<.......>» в должности технолога. ДД.ММ.ГГГГ Попов Г.Д. был уволен по сокращению штата.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с письменным заявлением к директору ООО «<.......>» о необходимости доначисления страховых взносов на лицевой счет в пенсионный фонд.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Попов Г.Д. обращался в прокуратуру <адрес> с письменным заявлением по вопросу пенсионного обеспечения.

В суд за разрешением спора, вытекающего из трудовых правоотношений, истец обратился <.......>, то есть спустя пять месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве.

С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и постановил правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец с целью выяснения правильности перечисления страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации обращался с заявлением к работодателю, а также прокуратуру <адрес> и что фактически об образовавшейся задолженности по заработной плате ему стало известно из письма прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные заявителем причины не препятствовали своевременно обратиться в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы Попова Г.Д. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова Г. Д. без удовлетворения.

Председательствующий <.......>

<.......>

<.......>

<.......>