Решение по делу № 2-2313/2018 ~ М-2786/2018 от 08.10.2018

Дело №2-2313/2018

Р Е Ш Е Н И Е

/ЗАОЧНОЕ/

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года                                      Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" к Дроздову П.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Дроздову П.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая в иске, что 20 марта 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Дроздова П.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, виновным в ДТП является ответчик Дроздов П.А., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, риск гражданской ответственности собственника указанной автомашины был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, а владельца автомобиля ВАЗ в <данные изъяты>". ФИО5 получил страховое возмещение в страховой компании "<данные изъяты>", которая ему выплатила 61300 рублей. Так как ответственным за данное ДТП является истец, то страховая сумма была перечислена истцом на расчетный счет <данные изъяты>". При заключении полиса страхования ОСАГО № страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению автомашиной Хундай, в перечень этих лиц был включен ФИО6, ответчик Дроздов П.А. в данный список включен не был. В соответствии со ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик имеет право предъявить к причинившему лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных в управлению этим автомобилем.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 61 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 039 рублей.

    В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, указываемые в иске, просит иск удовлетворить, согласна на вынесение заочного решения.

    Ответчик Дроздов П.А. в судебное заседание по вызову повесткой, направленной ему судом путем почтовой заказной корреспонденции, не явился, по месту жительства, повестку, направленную по почте судом почтовой корреспонденцией, не получил и уклонился за явкой на почту для ее получения, в связи с чем, повестка были возвращена в суд почтой с указанием причины: по истечению срока хранения, кроме этого, он был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания путем смс-сообщения.

    В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

     При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой « за истечением срока хранения», а в данном случае сообщением отделения связи о неполучении корреспонденции, следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантируется равенство всех сторон перед судом, а неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    Суд констатирует, что судебное извещение вернулось в суд с отметкой о не вручении повестки, и о возвращении повестки в суд после истечения срока ее хранения, что в силу вышеизложенного, свидетельствует об умышленном уклонении ответчика от получения повестки, не явка в судебное заседание ответчика по настоящему делу не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 ГПК РФ.

    Кроме этого, согласно требованиям ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения указанного дела в отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о невозможности переноса судебного заседания и считает необходимым рассмотрение дела 28 ноября 2018 года путем вынесения заочного решения в порядке, установленном Главой 22 ГПК РФ.

    Суд, исследовав доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

    Согласно требованиям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст.931 ГК РФ указывается о том, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ч.4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как указано в статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 марта 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Дроздова П.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

    Виновным в ДТП является ответчик Дроздов П.А., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения.

    Риск гражданской ответственности владельца автомашины Хундай был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО №, а владельца автомобиля <данные изъяты> в <данные изъяты>".

    Судом установлено, что ФИО5 получил страховое возмещение в страховой компании "<данные изъяты>", которая ему выплатила 61300 рублей.

    Так как ответственным за данное ДТП является истец, то страховая сумма была затем перечислена истцом на расчетный счет <данные изъяты>", что подтверждается платежным поручением.

    Судом установлено, что при заключении полиса страхования ОСАГО № страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению автомашиной <данные изъяты>, в перечень этих лиц было включено другое лицо, а ответчик Дроздов П.А., управлявший указанной машиной и совершивший ДТП, в данный список включен не был.

    В соответствии со ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к причинившему лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных в управлению этим автомобилем.

     Судом установлено, что ответчик Дроздов П.А. действительно управлял автомашиной, однако не был имел на это право, так как не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилей Хундай, совершил ДТП, в связи с чем, у истца возникло обоснованное право регресса к ответчику о взыскании причиненного им вреда, по этим основаниям истцом была направлена ответчику претензия от 23 мая 2018 года, которая им рассмотрена не была.

    В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 61 300 рублей в счет возмещения истцу причиненного материального ущерба в порядке регресса, а в связи с удовлетворением иска необходимо на основании ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 029 рублей.

    Суд не находит оснований к снижению размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных сумм.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст.234-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Удовлетворить исковое заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" к Дроздову П.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

    Взыскать в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" с Дроздова П.А. выплаченную сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 61 300 рублей.

    Взыскать в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" с Дроздова П.А. расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 039 рублей 00 коп.

    Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

      На основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

           Судья                                                                   В.Л.Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.