Решение по делу № 2-9492/2014 от 07.10.2014

                                                                                                                      Дело № 2-94922014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 г.            г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.,

с участием заявителя: Суюшева И.М.,

заместителя начальника СО по ИОИД УФССП по РБ: ФИО6,

представителя заинтересованного лица ФИО8: ФИО4, по доверенности от < дата > г.,

представителя заинтересованного лица ОАО АКБ «Башкомснаббанк»: ФИО5, по доверенности от < дата > г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 об оспаривании действий должностного лица Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ,

УСТАНОВИЛ:

         Суюшев И.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ, указав в обоснование, что является должником по исполнительному производству ... от < дата > об обращении взыскания на недвижимое имущество ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АМТ ФИО1» (ИНН ... Заявитель указывает, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление ... о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от < дата > и постановление ... от < дата > о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника взыскателю. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают законодательство об исполнительном производстве, т.к. вышеуказанные постановления вынесены после обращения заявителя в суд об изменении способа исполнения решения суда от < дата > г., данное заявление Октябрьским районным судом ... принято к производству, по существу еще не рассмотрено. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя нарушают права других взыскателей - кредиторов и заявителя, поскольку предложения направлены с нарушением очередности поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. После уточнения заявленных требований просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ по вынесению постановлений ... о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от < дата > и ... от < дата > о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника взыскателю. Признать недействительными постановление ... о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от < дата > и постановление ... от < дата > о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника взыскателю. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ приостановить регистрацию объекта недвижимости: жилой 2-х этажный дом общей площадью 191,90 кв.м, инв.№ 15020, лит.А, расположенный по адресу: ..., д.Мударисово, ..., кадастровый номер 02-04-01/318/2006-654, и земельный участок общей площадью 1319 кв.м, расположенный по адресу: ..., д.Мударисово, ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер ...

         В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал. Просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

         В судебном заседании представители заинтересованного лица ФИО8 - ФИО4, заинтересованного лица ОАО АКБ «Башкомснаббанк» - ФИО5 заявление поддержали, просили удовлетворить.

         Заместитель начальника Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО6 заявленные требования не признал, суду пояснил, что нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства не допущено. Заявление является необоснованным, в связи с чем просил отказать в его удовлетворении.

          Заинтересованные лица Файзуллин В.А., Шихов В.В., Пиндюрин И.Г. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

          Представители заинтересованных лиц МРИ ФНС России № 30 по РБ, ЗАО «Банк Русский Стандарт», МРИ ФНС России № 40 по РБ в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

         В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

         Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

         Согласно части 2 статьи 123 Федерального закона от < дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

          Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их

осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

       Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении должника Суюшева И.М. в Специализированном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ возбуждено пять исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу ООО АМТ ФИО1 на общую сумму ...., а также исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу ОАО АКБ «Башкоснаббанк» в размере ... руб., в пользу ФИО7 в размере ... руб., в пользу ЗАО ФИО1 в размере ... руб., в пользу МРИ ФНС России ... по РБ в размере ... руб., в пользу ФИО8 в размере ...., в пользу ФИО9 в размере ... руб.

        В ходе исполнения требований не имущественного характера об обращении взыскания на недвижимое имущество ФИО2 наложены аресты на 2-х этажный дом общей площадью ... расположенный по адресу: ..., д.Мударисово, ..., кадастровый номер 02-..., и земельный участок общей площадью 1319 кв.м, расположенный по адресу: ..., д.Мударисово, ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер .... Согласно определению Октябрьского районного суда ... от < дата > начальная продажная стоимость жилого дома, земельного участка снижена с ... руб. Арестованное имущество передано на реализацию по стоимости ... руб. Согласно протоколу < дата > организатора торгов ООО ДЕВАР повторные торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. < дата > в адрес взыскателя ООО АМТ ФИО1 направлено предложение об оставлении вышеуказанного имущества по цене на 25 % ниже его стоимости, т.е. по цене 4387500 руб. при условии одновременной выплаты (перечислении) разницы между суммой долга и стоимостью имущества на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление получено представителем взыскателя ООО АМТ ФИО1 < дата > г., а < дата > от взыскателя ООО АМТ ФИО1 поступил ответ, в котором выражено согласие оставить за собой вышеуказанное нереализованное имущество.

В соответствии с частью 5 статьи 58 Федерального закона от < дата > № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Суд считает, что месячный срок со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися на момент вручения представителю ООО АМТ ФИО1 предложения об оставлении вышеуказанного имущества по цене на 25 % ниже его стоимости истек, в связи с чем постановление ... о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от < дата > и постановление ... от < дата > о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника взыскателю не могут быть признаны законными и обоснованными.

Частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая спор по существу, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ по вынесению постановлений ... о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от < дата > и ... от < дата > о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника взыскателю не могут быть признаны законными.

            Руководствуясь статьями 258, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

           Заявление ФИО2 об оспаривании действий должностного лица Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ удовлетворить.

           Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ по вынесению постановлений ... о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от < дата > и ... от < дата > о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника взыскателю.

         Признать недействительными постановление ... о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от < дата > и постановление ... от < дата > о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника взыскателю.

        Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ приостановить регистрацию объекта недвижимости: жилой 2-х этажный дом общей площадью ... расположенный по адресу: ..., д.Мударисово, ..., кадастровый номер ..., и земельный участок общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., д.Мударисово, ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер ...

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РБ через Советский районный суд ... РБ.

Судья:                    А.П.Шамсетдинова