Решение по делу № 2-8011/2016 от 31.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истицы Андриевской Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриевской Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройКомфорт» о взыскании денежной суммы,

установил:

Андриевская Л.Н., ссылаясь на нарушение её прав как потребителя, обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «СтройКомфорт» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Иск мотивирован суждением о нарушении ответчиком условий заключенного между сторонами по спору договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Андриевская Л.Н. заявленные требования поддержала, обозначив в качестве неустойки сумму в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. ООО «СтройКомфорт» своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Андриевской Л.Н. и ООО «СтройКомфорт» заключен договор, по которому истица за <данные изъяты> руб. в рамках долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома приобретает у ответчика однокомнатную квартиру в строящемся на земельном участке с кадастровым номером № доме. В ДД.ММ.ГГГГ году заказанный объект был полностью оплачен Андриевской Л.Н., вместе с тем жилой дом в эксплуатацию до настоящего времени не введен, то есть согласованный сторонами срок передачи квартиры, определенный п. <данные изъяты> договора как «не позднее ДД.ММ.ГГГГ», ответчиком упущен.

Приведенное в силу ст.ст. 12, 151, 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4-6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» свидетельствует о правомерности требований истицы о взыскании с ООО «СтройКомфорт» компенсации причиненного морального вреда и законной неустойки. Определяя размер первой, суд оценивает испрошенную истицей сумму исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации игнорирующей принципы разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения и конкретные обстоятельства дела, в том числе факт компенсации такого вреда за события значительного предшествующего временного периода вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая по внимание приведенные критерии и продолжение нарушения ответчиком прав Андриевской Л.Н. как потребителя, суд ограничивает данное спорное возмещение <данные изъяты> руб., имея при этом также в виду, что истицей приобретается дорогостоящее имущество.

Правила ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по рассматриваемому спору за заявленный период просрочки <данные изъяты> дня на ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) позволяют исчислить неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты> х <данные изъяты>). Однако в отношении неё учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления ответчика об этом обязывает суд применить такое право, ограничив взыскание <данные изъяты> руб. Несмотря на допущенную просрочку неустойка в приведенной расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

ДД.ММ.ГГГГ в период просрочки при расчете неустойки не учитывается, поскольку касательно этой даты неустойка судом уже взыскана (решение от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования Андриевской Л.Н. в должном размере до разрешения спора судом ответчиком добровольно не удовлетворены. В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на ООО «СтройКомфорт» штрафа в пользу истицы в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х <данные изъяты>%). Достаточные основания к его уменьшению не усматриваются. Кроме того, позиции, позволившие суду реализовать правомочия ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтены при определении в основном формирующей сумму штрафа неустойки.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ООО «СтройКомфорт» относится оплата государственной пошлины в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Андриевской Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» в пользу Андриевской Л.Н. <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 29 сентября 2016 года.

Судья

К.Л.Мамонов