Решение по делу № 33-10578/2017 от 02.10.2017

судья Седякина И.В. дело № 33-10578/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дышлового И.В., Шульга С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием прокурора Козик С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспрозванного Сергея Валентиновича, Костик Татьяны Витальевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к КГБУЗ «ВКБ№1», КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №3», ГБУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница», ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России», КГБУЗ «ВКБ №2» о компенсации морального вреда, причиненного халатностью и повлекшее смерть, возмещении материального ущерба

по апелляционным жалобам ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России», КГБУЗ «ВКБ № 1», апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района города Владивостока

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 06 июня 2017 года, которым с КГБУЗ «ВКБ№1» в пользу Беспрозванного С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 750 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

С КГБУЗ «ВКБ№1» в пользу Костик Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

С КГБУЗ «ВКБ№1» в пользу ФИО20 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

С ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России» пользу Беспрозванного С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 750 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

С ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России» в пользу Костик Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

С ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России» в пользу ФИО21 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

С КГБУЗ «ВКБ№1», ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России» в пользу Беспрозванного С.В. взысканы солидарно расходы на захоронение в размере 62035,40 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя КГБУЗ «ВКБ № 1» Щедриной Н.Ф., представителей ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России» Полежаева А.А., Россохиной И.М., Беспрозванного С.В., его представителя и представителя Костик Т.В. Белоусовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года его сын Беспрозванный А.С. почувствовал боли в пояснице и обратился за медицинской помощью в поликлинику №3 г. Владивостока, где ему были назначены лекарственные препараты. ДД.ММ.ГГГГ самочувствие сына ухудшилось и на автомашине «скорой помощи» он был доставлен в городскую клиническую инфекционную больницу №1 г. Владивостока с подозрением на «...». Так как диагноз не подтвердился, ДД.ММ.ГГГГ Беспрозванный А.С. был переведен в КГБУЗ «ГКБ№1», где находился до ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «ФМБА России» Беспрозванному А.С. была сделана операция, которая не увенчалась успехом, сын истца был переведен в КГБУЗ «ГКБ№1». После второй операции ДД.ММ.ГГГГ Беспрозванный А.С. впал в кому и ДД.ММ.ГГГГ скончался, не приходя в сознание. Согласно заключению экспертизы качества оказания медицинской помощи Беспрозванному А.С., проведенной Управлением Росздравнадзора по Приморскому краю при оказании медицинской помощи выявлены нарушения соблюдения законодательства: Стандарта оказания медицинской помощи больным желчнокаменной болезнью, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 02.07.2007 г., гл. 1 п. 1.3 и гл. 2 п.2.1.2 Приказа Минздравсоцразвития от 12.02.2007 г. №110 «Порядок назначения и выписки лекарственных средств, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания», ст. 33 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан 22.07.1993 г. По результатам проверки был составлен акт, оформлено предписание об устранении выявленных нарушений и привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.20 ч. 3 КоАП РФ. По результатам рассмотрения указанного административного материала Фрунзенским районным судом г. Владивостока вынесено постановление о наложении на КГБУЗ «Городская клиническая больница №1 г. Владивостока» административного штрафа. Указывает, что в результате действий врачей истцу причинены нравственные страдания в связи со смертью сына. Просил суд взыскать с КГБУЗ «Городская клиническая больница №1 г. Владивостока» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Костик Т.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «Городская клиническая больница №1 г. Владивостока» о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указала на то, что она состояла в браке с Беспрозванным А.С. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у них родился общий ребенок ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ ее муж Беспрозванный А.С. обратился за медицинской помощью в поликлинику №3 г. Владивостока с жалобами на боли в пояснице, где ему были назначены лекарственные препараты. ДД.ММ.ГГГГ самочувствие мужа ухудшилось, в связи с чем он был доставлен в городскую клиническую инфекционную больницу № 1 г. Владивостока с подозрением на «...». Так как диагноз не подтвердился, ДД.ММ.ГГГГ Беспрозванный А.С. был переведен в КГБУЗ «ГКБ№1», где находился до ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «ФМБА России» Беспрозванному А.С. была сделана операция, которая не увенчалась успехом. После второй операции ДД.ММ.ГГГГ Беспрозванный А.С. впал в кому и ДД.ММ.ГГГГ скончался, не приходя в сознание. Считает, что смерть мужа наступила в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг. На иждивении Беспрозванного А.С. находился ребенок ФИО3 В результате смерти мужа ей и несовершеннолетней дочери причинены глубокие нравственные страдания. Просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей в пользу ФИО3 и 1 000 000 рублей в ее пользу.

ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчиков привлечены КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №3», ГБУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница», ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России».

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечена КГБУЗ «ВКБ№2».

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцы уточнили исковые требования, просили взыскать солидарно с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №3», ГБУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница», ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России», КГБУЗ «ВКБ№1», КГБУЗ «ВКБ№2» в пользу Беспрозванного С.В. компенсацию морального вреда 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы на захоронение сына 62035,4 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Костик Т.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока производство по исковому заявлению Беспрозванного С.В., Костик Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к КГБУЗ «ВКБ №1», КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №3», ГБУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница», ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России», КГБУЗ «ВКБ №2» о возмещении морального вреда, причиненного халатностью и повлекшего смерть, в части исковых требований к ответчику ГБУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница» прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований к данному ответчику.

В судебном заседании представители КГБУЗ «ВКБ №1» просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №1» не отказало пациенту в оказании медицинской помощи, ответчик признает те выводы экспертов, которые указывают на нарушения в оформлении медицинской карты больного, но эти нарушения не являются причиной смертельного исхода. Пояснили, что согласно результатов судебно- медицинской экспертизы, непосредственной причиной смерти явилось инфицирование печени с развитием в ней гнойно-некротического воспаления, что могло произойти только хирургическим путем во время манипуляций при папиллосфинктеротомии, которую проводил врач ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России».

В судебном заседании представитель КГБУЗ «ВКБ №2» просил отказать в удовлетворении исковых требований к КГБУЗ «ВКБ №2», поскольку выводы судебно-медицинской экспертизы не выявили дефектов оказания медицинской помощи Беспрозванному А.С., вины учреждения, а также причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступившими последствиями не имеется.

В судебном заседании представитель КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №3» по доверенности просил отказать в удовлетворении исковых требований к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №3» по письменным возражениям на исковое заявление.

В судебное заседание представитель ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России» не явился, ранее в судебном заседании представитель ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России» просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании прокурор просила удовлетворить заявленные исковые требования к ответчикам ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России», КГБУЗ «ВКБ №1» в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам просила отказать.

В судебное заседание истец Костик Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, представитель ответчика ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России» не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России», КГБУЗ «ВКБ № 1», представителями поданы апелляционные жалобы, прокурором принесении апелляционное представления, ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Беспрозванный А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинская карта стационарного больного №, поступил в КГБУЗ «ГКБ №1» в экстренном порядке в хирургическое отделение переводом из инфекционной больницы с диагнозом: .... Как выяснено из анамнеза, пациент считает себя больным в течение 12 дней, заболел остро ДД.ММ.ГГГГ, после погрешности в пище. ДД.ММ.ГГГГ Беспрозванный А.С. отметил ..., обратился в СМП, доставлен в инфекционную больницу, где обследовался на предмет ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования данных за вирусный ... не получено, в связи с нарастающей ... пациент Беспрозванный А.С. был переведен в хирургическое отделение. При поступлении в хирургическое отделение выявлены признаки ..., по данным УЗИ-.... Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росздравнадзора по Приморскому краю указано, что ДД.ММ.ГГГГ на утреннем обходе хирургом зафиксирован положительный эффект от назначенной инфузионной терапии в объеме 4-х литров, спазмолитиков - в виде уменьшения болевого синдрома. ДД.ММ.ГГГГ в карте сделана запись - «выходной день». ДД.ММ.ГГГГ согласно записи пациент осмотрен лечащим врачом совместно с заведующим отделением. В осмотре не отражена информация о дальнейшей тактике ведения пациента. От ДД.ММ.ГГГГ сделана запись - «...».

В соответствии с пояснениями Мурашкина А.П., данными в ходе судебного заседания, Беспрозванному А.С. неоднократно до ДД.ММ.ГГГГ предлагалось оперативное вмешательство, однако пациент отказывался от проведения операции.

Однако, в данных истории болезни не содержится информации о причинах выбора данного вмешательства, отсутствует согласие пациента на проведение указанного инвазивного эндоскопического хирургического вмешательства, которое было проведено пациенту во время настоящей госпитализации в другом медицинском учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ пациенту была проведена РХПГ, ПСТ в эндоскопическом отделении больницу ФГУ ДВОМЦ «Росздрава», после проведенной манипуляции отошла желчь, гноя не было, однако удалить камень, стоящий в протоке, не удалось, в связи с чем пациенту назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ для повторной попытки удаления конкремента после купирования воспалительных явлений.

Состояние Беспрозванного А.С. ухудшилось в ночь на ДД.ММ.ГГГГ после погрешности в диете, пациент ел творог и йогурт, купленный в магазине, был зафиксирован однократный подъем температуры, болевой синдром в области ..., расценен как ... после проведенной накануне РХПГ, обезболивался наркотическими анальгетиками однократно. Днем ДД.ММ.ГГГГ пациент почувствовал себя лучше, температура не повышалась, ДД.ММ.ГГГГ, после рецидива болевого синдрома, пациент согласился на оперативное лечение - ..., после предоперационной подготовки выполнена терапия «...». Удалить конкремент из терминального отдела холедоха технически не было возможности из-за выраженного отека предлежащих тканей и высокой вероятности повреждения холедоха во время операции, решено было поставить Т-образный дренаж Керра, что, и было выполнено. При постановке дренажа отошла желчь и большое количество гноя, интраоперационно диагностирован .... После операции пациент переведен в отделение реанимации, где находился в течение суток. Пациенту была назначена антибактериальная терапия широкого спектра действия, в частности ..., к которым чувствительная ..., выявленная в посеве из брюшной полости, инфузионная терапия, проводилась с шоком, несмотря на проводимое лечение, пациент скончался ДД.ММ.ГГГГ при явлениях нарастающей полиорганной недостаточности.

Согласно клинико-патологоанотомическому эпикризу протокола-карты патологоанотомического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у больного Беспрозванного А.С., ... лет при ... обнаружен ... протока, что привело к механической .... Проведенные попытки ... результата не дали, механическое препятствие не устранено. Течение заболевания осложнилось развитием ..., что явилось непосредственной причиной смерти.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти Беспрозванного А.С. - ... вследствие ....

Беспрозванный А.С. длительное время страдал ..., о чем свидетельствует изменение стенки желчного пузыря, а также обнаруженные при обследовании и операции ... путей. Обострение заболевания от ДД.ММ.ГГГГ связано с нарушением .... Неблагоприятное течение заболевания, а также смертельный исход вызван инфицированием ...

Согласно акту проверки № о ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «Городская клиническая больница №1 г. Владивостока» выявлены следующие нарушения качества оказания медицинской помощи Беспрозванному А.С.: - стандарта оказания медицинской помощи больным ..., утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 02.07.2007 г. №461 (в части не ...); гл. 1 п. 1.3 и гл. 2 п.2.1.2 Приказа Минздравсоцразвития от 12.02.2007 г. №110 «О порядке назначения и выписывания лекарственных средств, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания» (в части отсутствия согласования назначения лекарственных препаратов при опасных комбинациях (...), отсутствие коррекции дозового режима (...). Ст. 33 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 в части оформления отказа от медицинского вмешательства в первичной медицинской документации.

По смыслу ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края, назначенной определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2016 года, суд правильно признал, что указанное заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов комиссия экспертов приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы комиссии экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Согласно указанному экспертному заключению непосредственной причиной смерти Беспрозванного А.С. явились осложнения ....

На амбулаторном этапе тактика строилась согласно устанавливаемым диагнозам. Обследование ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. соответствовало Стандарту медицинской помощи больным желчнокаменной болезнью № 261 от 2004 года (амбулаторно-поликлиническая помощь). Обследование в ДД.ММ.ГГГГ года не соответствовало Стандарту медицинской помощи больным ... №261 (амбулаторно-поликлиническая помощь). На период обращений показаний к госпитализации не было. Нет причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

На этапе КГБУЗ «ГКБ№2 г. Владивостока» (приемное отделение) - обследование в приемном отделении не полное, не позволяет оценить наличие или отсутствие ... и высказаться о показаниях к госпитализации и наличии причинно-следственной связи с наступившим последствиями.

На этапе КГБУЗ «ГКИБ № 1» показания к госпитализации для ... были. Обследование выполнено в минимальные сроки. Перевод в хирургическое отделение КГБУЗ «ГКБ № 1» был обоснованным и своевременным. Причинно-следственной связи с наступившими последствиями нет.

На этапе КГБУЗ «ГКБ №1 г. Владивостока» больной переведен из инфекционного отделения «ГКИБ №1 г. Владивостока с диагнозом: ...

Такой диагноз предполагает проведение эндоскопических вмешательств в первые часы или сутки от момента поступления больного. Необходимость экстренного разрешение желтухи подтверждалось результатами УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ, где в динамике ... нарастала, .... Эндоскопическое вмешательство ДД.ММ.ГГГГ (выполненное в ФГУ «ДВОМЦ ФМБА России») было показанным, выполнено не своевременно и не достигло цели - ... Несвоевременно назначена антибактериальная терапия. Эндоскопической операцией гарантированный отток желчи не был налажен, а, чтобы ситуацию взять под контроль, в таких случаях, необходимо было ДД.ММ.ГГГГ после эндоскопического вмешательства выполнить либо открытую операцию, либо чрезкожную, чрезпеченочную ... под контролем УЗИ и назначение антибактериальной терапии.

Отказ от операции ДД.ММ.ГГГГ оформлен не верно - нарушение ст. 33 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 года. В основе отказа должны быть: операция (её название), разъяснение её сути, перечисление осложнений если операцию не выполнить, а затем отражение понимания больным разъяснений и личная подпись больного.

Тактика лечащего врача при ухудшении в состоянии ДД.ММ.ГГГГ, когда операция была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, была не верна. Лечение в послеоперационном периоде проходило в реанимации, где не проведен пересчет дозы ..., с учетом ..., кратности введения ....

ДД.ММ.ГГГГ использовался в больших дозах ... и ... на фоне ..., что являлось небезопасным и согласно пп. 1.3 и 2.1.2 Приказа Минздравсоцразвития от 12.02.2007 года N110 требовалось согласования с заведующим отделением, либо другим уполномоченным лицом.

Выявленные дефекты находились в причинно-следственной связи с возникновением ..., но при этом следует отметить, что тяжесть сепсиса ... была обусловлена сильной ... и недостаточной иммунной защитой больного.

На этапе ФГУ «ДВОМЦ ФМБА России». Эндоскопическая операция ДД.ММ.ГГГГ выполнена правильно, но не достигла своей цели-удаления конкремента (не является дефектом).

Во время операции отмечался своевременный сброс ..., в этом случае без контролируемого наружного дренирования, не возможно было быть уверенным, что конкремент вновь не сместится и не нарушит отток желчи до наступления второго этапа эндоскопического вмешательства.

Таким образом, необходимо полагать, что оператором была допущена ошибка в оценке адекватности дренирования. Интраоперационная оценка проведена без учета наступления других возможных вариантов обструкции после операции, и поэтому не выполнен финальный элемент операции- наружное билиарное дренирование.

Имеется причинно-следственная связь с наступившими последствиями.

К главным дефектам, выявленным в процессе экспертизы, относятся: ...

Клиника ... и ... у пациента впервые зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ лечение ... (за исключением малозначимых дефектов) правильное, но не эффективное ввиду тяжелого ....

Его обусловили три фактора: ...); невысокая иммунная защита и неадекватное дренирование в периоде ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что решающими факторами в развитии тяжелого ... были первые два фактора, которые обусловили наступление смерти. До развития сепсиса, при отсутствии выявленных дефектов, мог быть благоприятный исход. После развития тяжелого ... (исходя из результатов патологоанатомического исследования) летальный исход был непредотвратим.

При госпитализации в КГБУЗ «ГКИБ № 1» ДД.ММ.ГГГГ диагноз был установлен правильно.

В представленном журнале отказов (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ приемное отделение хирургия КГБУЗ «ГКБ № 2») не имеется данных на основании которых можно было бы судить об обоснованности отказа от госпитализации Беспрозванного А.С. на момент его осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Не верна тактика лечащего врача при ухудшении в состоянии ДД.ММ.ГГГГ, когда боли были интенсивными, которые необходимо было снимать наркотическими аналгетиками, были установлены показания к операции, в показаниях отражено согласие на операцию, а операция выполнена ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, экспертная комиссия заключает, что отказ Беспрозванного А.С. от оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ опосредованно повлиял на исход заболевания. Однако, следует отметить, что в исследуемой ситуации отказ от операции ДД.ММ.ГГГГ оформлен не верно, что является нарушением ст. 33 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г.

В основе отказа должны быть: операция (её название), разъяснение её сути, исчисление осложнений если операцию не выполнить, а затем отражение понимание больным разъяснений и личная подпись.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №3» КГБУЗ «ВКБ №2».

В указанной части решение суда не обжалуется, и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Также суд первой инстанции, оценил имеющиеся доказательства, свидетельствующие о недостатках и виновных действиях ответчиков КГБУЗ «ВКБ№1» и ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России» при оказании медицинской помощи Беспрозванному А.С., установлена причинно-следственная связь между действиями указанных ответчиков и наступившими последствиями в виде смерти пациента, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения требований истцов к КГБУЗ «ВКБ№1» и ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России».

Однако с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России» судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам, о чем обоснованно указывается в апелляционной жалобе ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России».

Основным законодательным актом в сфере здравоохранения в период до ДД.ММ.ГГГГ являлись «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», утвержденные Верховным Советом РФ 22 июля 1993 года № 5487-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан).

В соответствии с абз.1, 3 ст. 58 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан лечащий врач - это врач, оказывающий медицинскую помощь пациенту в период его наблюдения и лечения в медицинской организации, а также врач, занимающийся частной практикой.

Лечащий врач организует своевременное и квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию больного или его законного представителя приглашает консультантов и организует консилиум. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением экстренных случаев, угрожающих жизни больного.

Согласно Заключению эксперта эндоскопическая операция выполнена правильно, но не достигла своей пели - ...), что не является дефектом.

У Беспрозванного Д.С. ДД.ММ.ГГГГ после ..., не было состояния, угрожающего жизни, пациент самостоятельно возвратился в КГБУЗ «ГКБ №1» для продолжения стационарного лечения, врач-эндоскопист ФГУ «ДВОМЦ ФМЬА России» не правомочен был определять тактику лечения и назначать лекарственные препараты пациенту Беспрозванному Д.С.

Нарушение Стандарта медицинской помощи больным ... (при оказании специализированной помощи), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 2 июля 2007 г. №461 в части неназначения антибактериальной терапии допущено лечащим врачом КГБУЗ «ГКБ №»

Лечащим врачом антибактериальная терапия ни до ..., ни сразу после нее не назначалась.

Так, операция наружного дренирования желчных протоков не могла выполняться в условиях эндоскопического отделения ФГУ «ДВОМЦ ФМБА России». Врач-эндоскопист не имеет права выполнять данный вид оперативного вмешательства. поскольку этот метод является отдельной, самостоятельной хирургической (не эндоскопической) операцией. Выполняется врачом-хирургом в условиях операционной с разрезом .... Пациенты после таких вмешательств не подлежат транспортировке на собственном транспорте, как было в случае с Беспрозванным Д.С. Такая операция не может выполняться с «консультативно-вспомогательной» целью, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная операция должна была быть выполнена в условиях КГБУЗ «ГКБ №1», ресурсами данного учреждения.

Выполнение ДД.ММ.ГГГГ года в условиях ФГУ «ДВОМЦ ФМБА России», сразу же после ЭРХПГ и ПCT, пациенту Беспрозванному А.С. ... было не возможно по следующим причинам:

... обеспечивает отток желчи, после чего в желчных проток давление снижается, и их диаметр уменьшается, что затрудняет их ультразвуковую визуализацию для пункции под УЗИ контролем.

После контрастирования ... (контраст используется при проведении диагностической ... и ... в них остаются следы контрастного вещества, что также затрудняет ультразвуковую визуализацию. (Лучевая диагностика и малоинвазивное лечение механической желтухи. 2010 г. Л.С. Коков, Н.P. Чернова, Ю.В. Кулезнева).

В связи с чем после манипуляции ... и ... в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, контроль за состоянием пациента, динамикой заболевания, принятие решения о дальнейшей тактике ведения пациента: необходимой медикаментозной терапии, в том числе и антибактериальной, виде и сроках оперативного лечения, должен был осуществлять лечащий врач-хирург КГБУЗ «ГКБ №1».

В связи с чем, именно лечащий врач-хирург должен был определить показания к дренированию желчных протоков, метод операции и сроки её выполнения, а не пассивно ждать следующего этапа ..., рекомендованного врачом-эндоскопистом на ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФГУ «ДВОМЦ ФМБА России» дефектов оказания медицинской помощи, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не было допущено, в связи с чем оснований для возложения ответственности на ФГУ «ДВОМЦ ФМБА России» о компенсации морального вреда не имеется, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований к ФГУ «ДВОМЦ ФМБА России» о компенсации морального вреда, материального ущерба.

Проверяя решения суда в части возложения ответственности о компенсации морального вреда и материального ущерба на КГБУЗ «ГКБ №1» судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии дефектов оказания медицинской помощи, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями по следующим основаниям.

Доказательства наличии дефектов оказания медицинской помощи, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в КГБУЗ «ГКБ № 1» содержаться в выводах экспертов, которые мотивированы, и сделаны на основании подробного исследования всех материалов дела, медицинской документации, протокола патологоанатомического исследования, лабораторных данных, с применением специальных методических рекомендаций. Эксперты имеют высшее медицинское образование, сертификаты специалиста, высшие квалификационные категории и экспертный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в компетенции экспертов экспертной комиссии, а также в объективности и действительности выводов экспертного заключения, у судебной коллегии не имеется. Равным образом не усматривает судебная коллегия и каких-либо противоречий в выводах на поставленные судом перед экспертами вопросы.

Доводы апелляционной жалобы ФГУ «ДВОМЦ ФМБА России» о том, что ФГУ «ДВОМЦ ФМБА России» не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФГУ «ДВОМЦ ФМБА России» присутствовала, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем было объявлено всем участникам судебного заседания, однако представитель ФГУ «ДВОМЦ ФМБА России» в расписке об извещении о дате слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ не расписался, что признается судебной коллегией злоупотреблением правом.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что ФГУ «ДВОМЦ ФМБА России», являясь юридическим лицом, ранее получивший судебное извещение из суда о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не был лишен возможности, в силу положения ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, самостоятельно предпринять меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, неся при этом риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела. Факт размещение информации о датах судебного заседания подтвержден сведениями из программы «Электронная картотека».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФГУ «ДВОМЦ ФМБА России».

Довод апелляционной жалобы КГБУЗ «ВКБ № 1» о том, что в действиях КГБУЗ «ВКБ № 1» не содержится дефектов оказания медицинской помощи, либо указанные дефекты не находятся в причинно-следственной связи с насупившимися последствиями, необоснован, поскольку указанный довод апелляционной жалобы опровергается заключением судебной экспертизы, которая судебной коллегией признана достоверным доказательством по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при оказании Беспрозванному С.В. медицинской помощи в КГБУЗ «ВКБ № 1», сотрудниками медицинского учреждения был допущен ряд диагностических, тактических и лечебных недостатков, которые находятся во взаимосвязи с тяжестью течения заболевания больного, развитием осложнений и в конечном итоге наступлением смерти.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ответчика, где Беспрозванный А.С. находился на стационарном лечении и наступившими фатальными последствиями, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с КГБУЗ «ВКБ№1» в пользу Беспрозванного С.В. в размере 750 000 рублей, в пользу Костик Т.В. в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции не в полном объеме учел степень нравственных и физических страданий, Беспрозванного С.В. и Костик Т.В,, которые безусловно причинены им смертью Беспрозванного А.С., а также степени вины ответчика.

Определенная судом сумма компенсации морального вреда в отношении Беспрозванного С.В. и Костик Т.В. не соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Беспрозванного С.В. и Костик Т.В. изменить, и взыскать компенсацию морального вреда с КГБУЗ «ВКБ№1» в пользу Беспрозванного С.В. в размере 1000 000 рублей, в пользу Костик Т.В. в размере 700 000 рублей. Компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 500 000 рублей оставить без изменения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда и материального ущерба с ФГУ «ДВОМЦ ФМБА России», то решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению, и с КГБУЗ «ВКБ№1» в пользу Беспрозванного С.В. и Костик Т.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 300 рублей в пользу каждого. Поскольку в действиях работников ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА» не установлено нарушений оказаний медицинской помощи, которые повлекли смерть Беспрозванного А.С., то расходы, понесенные отцом погибшего на захоронение сына подлежат взысканию с виновного юридического лица.

Руководствуясь статьей 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решения Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 06 июня 2017 года в части взыскания компенсации морального вреда материального ущерба с ФГУ «ДВОМЦ ФМБА России» отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Беспрозванного Сергея Валентиновича, Костик Татьяны Витальевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России» отказать.

Решения Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 06 июня 2017 года в части взыскания компенсации морального вреда, госпошлины с КГБУЗ «ВКБ № 1» в польщу Беспрозванного С.В., Костик Т.В. изменить.

Взыскать с КГБУЗ «ВКБ№1» в пользу Беспрозванного Сергея Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «ВКБ№1» в пользу Костик Татьяны Витальевны компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

Решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 06 июня 2017 года в части взыскания с КГБУЗ «ВКБ №1» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей оставить без изменения.

Решение в части взыскания с КГБУЗ «ВКБ №1» в пользу Беспрозванного С.В. расходов на захоронение в сумме 62035,40 рублей, отказа, отказа в удовлетворении требований истцов к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №3», КГБУЗ «ВКБ №2» оставить без изменения.

Председательствующий Судьи