Решение по делу № 2-1701/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-1701-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 марта 2016 год

Заводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Хуртине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования обоснованы тем, что решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по граждан­ским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что 27.01.2006г. между ООО «КузбассИнвестСтрой» (застройщик) и ФИО2 был заключен договор № об инвестировании строительства жилья, по которому ФИО8 (Инвестор) финансирует строительство жилого дома по строительному адресу: <адрес>, квартал № (район ФПК), <адрес>, а Общество осуществляет строительство этого жилого дома и передаёт Инвестору долю в данном доме. Согласно пункту 1.3 договора долей Инве­стора является квартира, расположенная на втором этаже дома, общей площадью 41,37 кв. м, строительный №. Данный договор не подлежал государственной регистрации и мог быть составлен в простой письменной форме. Пунктом 2.1 договора была установлена стоимость квартиры в сумме <данные изъяты>. Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.7 договора Общество обязалось осуществить надлежащее строительство объекта, передать квартиру Инвестору и совершить все действия, необходи­мые для регистрации права собственности Инвестора на квартиру. Согласно пунктам 3.3.1 и 3.3.3 договора в обязанности Инвестора входило своевре­менное внесение инвестиционных взносов и приёмка квартиры от Общества. По договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Цедент) уступил истице ФИО1 (Цессионарию) права по указанному выше договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно уступил Цессионарию право требования на получение и оформление права собственности в отношении вышеуказанной квартиры. Договор был заключен с согласия должника – ООО «КузбассИнвестСтрой», о чём свидетельствует подпись генерального директора и печать в верхнем левом углу договора. Согласно пункту 2.3 договора Цессионарий при его подписании оплатил Цедент стоимость уступаемого права требования в согласованной сумме <данные изъяты>. Истец указывает, что поскольку основная сделка (договор об инвестировании № от 27.01.2006г.) была совершена в простой письменной форме и не требовала государственной регистрации, уступка права по данной сделке также должна была быть оформлена в простой письменной форме, в связи с чем, по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ответ­чик ФИО2 обязался передать истице право требования к застройщику на получение от последнего квартиры в собственность. Однако, в начале 2013 года истице стала поступать информация о том, что спорная квартира зарегистрирована за ФИО2. За разъяснениями истица письмом от ДД.ММ.ГГГГ обратилась к застройщику, который в письмах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что 15.10.2007г. подписал с ФИО2 договор о передаче квартиры в собственность, предоставив его копию. Застройщик также сообщил, что указанный договор от 15.10.2007г. был подписан с ФИО2 на основании ложного сообщения последнего о том, что договор уступки права требования № между ним и истицей был расторгнут. Застройщик признал, что правомочным выгодоприобретателем по договору инвести­рования и получателем квартиры является истица, ФИО1, в подтверждение чего вы­дал ей справку от 18.02.2013г. о полном расчёте по договору об инвестировании строительства и подписал с ней договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность. Однако, из выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ видно, что право собствен­ности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2. Истица, посчитала право собственности ответчика на спорную квартиру незаконным, поскольку с 25.12.2006г. (даты подписания договора об уступке права требования №) ФИО5 не являлся стороной договора об инвестировании № в связи с чем, не имел права на получение квартиры в собственность. Решением Заводского районного суда <адрес> от 24.04.2013г. и апелляционным оп­ределением Кемеровского областного суда от 15.08.2013г. был признан недействительным до­говор о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КузбассИнвестСт-рой» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки, квартира воз­вращена от ответчика ФИО2 ответчику ООО «КузбассИнвестСтрой» Однако, Президиум Кемеровского областного суда постановлением от 17.02.2014г. от­менил вышеуказанные судебные акты и в удовлетворении иска отказал. Президиум указал, что по договору от 15.10.2007г. ООО «КузбассИнвестСтрой» передал квартиру в собствен­ность ФИО2, при этом договор имеет силу акта приёма-передачи. Следовательно, исполнение сделки началось в момент передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), а истица, обратив­шись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, пропустила трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый с 15.10.2007г. Договор о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КузбассИнвестСтрой» и ФИО2 признан судом действительным. Также указывает, что в действиях ответчика ФИО2 наблюдается на­рушение обязательств, принятых им на себя по договору об уступке права требования № от 25.12.2006г. Нарушением ответчиком своих обязательств по передаче истице права требования квартиры ей были причинены убытки, которые были взысканы решением Заводского районного суда <адрес> от 31.08.2015г. в сумме <данные изъяты>, при этом, Судебной коллегией было отмечено, что в силу статьи 1107 Гражданского кодекса РФ истица ФИО1 также вправе потребовать взыскания с ответчика процен­тов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2007г. по 16.02.2016г. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 16.02.2016г. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от 21.08.2015г. сроком на два года, извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, применив в том числе срок исковой давности, поддерживают доводы, изложенные в отзыве на иск, в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда <адрес> от 24.04.2013г. по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «КузбассИнвестСтрой» о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены частично. Судом постановлено: признать ничтожным договор о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КузбассИнвестСтрой» и ФИО2; применить последствия недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КузбассИнвестСтрой» и ФИО2 о передаче квартиры по адресу г. <адрес> Молодежный, <адрес> «Б», <адрес>, в собственность ФИО2 в виде обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, передать жилое помещение по адресу г. <адрес> Молодежный, <адрес> « Б» кВ 47, ООО «КузбассИнвестСтрой» (местонахождение <адрес>А, <данные изъяты>, <данные изъяты>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ); обязать возвратить ООО «КузбассИнвестСтрой» (местонахождение <адрес>А, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Армения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, стоимость квартиры в размере <данные изъяты>; в удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 квартиры по адресу г. <адрес> Молодежный, <адрес> «Б», <адрес> – отказать (л.д. 24-29).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.08.2013г., решение Заводского районного суда <адрес> от 24.04.2013г. изменено. Судом постановлено: исключить из резолютивной части возложение на ООО «КузбассИнвестСтрой» обязанности возвратить ФИО2 стоимость <адрес> рублей; в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 30-34).

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Кемеровского областного суда от 17.02.2014г., решение Заводского районного суда <адрес> от 24.04.2013г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.08.2013г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «КузбассИнвестСтрой» о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено, принято по делу новое решение, отказав ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 35-39).

Судом также установлено, что в производстве Заводского районного суда <адрес> также находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора мнимой (ничтожной) сделкой.

Решением Заводского районного суда <адрес> от 31.08.2015г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Армения убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (один миллион три тысячи сто рублей); в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать; отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных к Григорян ФИО1 исковых требований о признании договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ мнимой (ничтожной) сделкой (л.д. 40-47).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.01.2016г., решение Заводского районного суда <адрес> от 31.08.2015г. оставлено без изменения, обе апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д. 48-54).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что требования ФИО1 о взыскании процентов по ставке рефинансирования Центрального банка России на сумму стоимости неосновательного обогащения за период пользования ответчиком денежными средствами в размере <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 о взыскании убытков удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере <данные изъяты>.

Указанные денежные средства переданы ФИО1 ответчику в счет уступки права требования № от 25. 12. 2006 года на оформление права собственности в отношении квартиры в строящемся доме, которая состоит из одной комнаты, находится в секции № на 2 этаже, строительный №, общей площадью 41,37 кв.м. по строительному адресу <адрес> квартал 60(район ФПК) <адрес>, а также требования полного исполнения обязательств от ООО «КузбассинвестСтрой» по договору № об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « Кузбасинвест Строй» и ФИО2

Разрешая исковые требования, суд полагает обоснованными доводы ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судебными решениями по ранее рассмотренному делу установлено, что ФИО1 передала ФИО2 <данные изъяты> без правовых оснований, при отсутствии каких- либо обязательств ( л.д.53).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя период, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что вышеназванными решениями суда установлено, что ответчик удерживает денежные средства истца без законных оснований с февраля 2014 года, поскольку именно тогда постановлением суда кассационной инстанции ( л.д.35) принято решение об отказе в исковых требованиях ФИО1 о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность ФИО2 и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о начислении процентов за пользование денежными средствами с 2007 года не могут быть приняты судом, поскольку начало периода, с которого у ответчика наступила обязанность по возврату неосновательного обогащения определено постановлением суда кассационной инстанции ( л.д.35) как февраль 2014 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривалось, что до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.

Поскольку в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжает неосновательно удерживать денежные средства истца, последний в силу положений п.2 ст. 1107 ГК РФ имеет право требовать уплаты процентов на данную сумму за весь период их неправомерного удержания.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от N 17) начиная с ДД.ММ.ГГГГ да ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из расчета 990000*8.25%/360* 461 дней.

Суд полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в исковом заявлении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является верным и составляет <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Доводы ответчика о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам в размере <данные изъяты>, не могут быть приняты судом во внимание. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставившим в силе решение Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 передала ФИО2 <данные изъяты> без правовых оснований, при отсутствии каких-либо обязательств, то есть, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение как у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований сберегло или приобрело имущество за счет другого лица.

Правовых оснований отсутствия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности, заявленные ответчиком, не могут быть приняты судом.

Начало периода, с которого у ответчика наступила обязанность по возврату неосновательного обогащения, определено судебными решениями как февраль 2014 года, когда постановлением Президиума Кемеровского областного суда принято решение от отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « КузбассИнвестСтрой» и ФИО2, о передачи в собственность ФИО2 спорной квартиры, а также ее истребовании в пользу ФИО1

В суд с настоящими требованиями истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по данному мотиву у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскатьс ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО10,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Армения, зарегистрированной по адресу <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ год