Решение по делу № 2-597/2014 (2-11701/2013;) ~ М-9615/2013 от 16.10.2013

Дело 2-597/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Юлине Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Д.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 19 час. 48 мин. на автодороге Кстово-Д.Константиново-Перевоз Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля ГАЗ 47412 гос. рег.знак [ № ] под управлением Ф.И.О.1, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля Шевроле Нива гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.2. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства Шевроле гос. рег.знак [ № ] Ф.И.О.2, который нарушил п.п.13.9 правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность Ф.И.О.2, была застрахована в установленном порядке в СОАО «ВСК» в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110880 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно исковые требования сформулированы следующим образом. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 5280 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ситца.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности Сорокин В.А., исковые требования истца поддержал в полном объеме, с учетом изменений, дал объяснения по существу иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало. Согласно ст. 167 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве». Поскольку ответчик и третьи лиц извещены о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела от них не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Ф.И.О.2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требования истца. Пояснил суду, что факт ДТП и свою вину, не оспаривает.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что что [ 00.00.0000 ] в 19 час. 48 мин. на автодороге Кстово-Д.Константиново-Перевоз Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля ГАЗ 47412 гос. рег.знак [ № ] под управлением Ф.И.О.1, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля Шевроле Нива гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.2. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства Шевроле гос. рег.знак [ № ] Ф.И.О.2, который нарушил п.п.13.9 правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Вина Ф.И.О.2 в данном ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Административный материал исследовался судом в судебном заседании. Судом установлено, что данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Ф.И.О.2 п.13.9 правил дорожного движения.

Судом установлено, что гражданская ответственность Ф.И.О.2 была в установленном законом порядке застраховано в СОАО «ВСК». ДТП произошло в период действия договора страхования, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых доказательств. Однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку судом установлено, что данный случай является страховым, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Ответчиком каких-либо возражений относительно оснований заявленных истцом исковых требований, размера исковых требований, суду не представлено.

Судом принимается, как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, экспертные заключения [ № ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленные специалистами ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку данные заключения соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Согласно данным заключениям рыночная доаварийная стоимость транспортного средства истца определена в размере 117500 руб.00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа-110880 руб. 00 коп., без учета износа 340289 руб. 00 коп., стоимость годных остатков- 20018 руб. 00 коп.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих стоимость причиненного истцу ущерба, а также доказательств подтверждающих размер выплаченного страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2.1 ст. 12 вышеуказанного закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Судом установлено, что стоимость транспортного средства до ДТП согласно вышеуказанному экспертному заключению, составленному специалистами ООО ЭКЦ «Независимость» определена в размере 117500 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа-110880 руб. 00 коп., без учета износа 340289 руб. 00 коп.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа фактически равна доаварийной стоимости ТС, а стоимость без учета износа превышает доаварийную стоимость транспортного средства истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что восстановление транспортного средства нецелесообразно, следовательно, в соответствии с нормами действующего законодательства имеет место конструктивная гибель транспортного средства. Таким образом, истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, а именно страховое возмещение в размере 97402 руб. 00 коп. Расчет суммы следующий: 117500 руб.00 коп. – 20018 руб. 00 коп.= 97402 руб. 00 коп.

Однако судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения размере 97402 руб. 00 коп. Следовательно, правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период 01.11.2013 года по 10.12.2013 года. Данные требования истец основывает на ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено не своевременно, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки следующий: 8,25 % х 0,013%х 120000 руб. 00 коп. х 40 дней просрочки = 5148 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по эвакуации транспортного средства в размере 10000 руб. 00 коп. Суд считает, что данные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

А) реальный ущерб;

Б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом ( эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства…)

Истцом в качестве доказательства подтверждающего расходы по эвакуации транспортного средства предоставлена квитанция [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Однако из данной квитанции следует, что данные расходы были понесены Ф.И.О.3 Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт понесения вышеуказанных расходов истцом, истцом суду не предоставлено, а судом таких доказательств не добыто.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.00 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» В силу статьи 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.94 года " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчиком истцу страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, не своевременно, таким образом, он нарушил права потребителя. С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 коп. Определяя сумму компенсации морально вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела, суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Следовательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 3074 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп., от оплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                Р е ш и л:

Исковые требования Сергеева Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Сергеева Д.А. неустойку в размере 5148 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3074 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Сергееву Д.А., отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья:                     Е.П.Рахманкина