Решение от 15.06.2016 по делу № 44у-206/2016 от 27.04.2016

Дело 44у – 206/16

Судья р/с Баранов С.Н.

УСК Бумагина О.В.- докл.

Гончаров Д.С.

Басов И.Е.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 15 июня 2016 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Николайчука И.А.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Шелудько В.В., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М.,

с участием:

заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю.,

адвоката <...>., действующего в интересах Литасова <...>,

потерпевшего <...>,

при секретаре судебного заседания Чумак Е.Ю.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Коржинека Л.Г. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2015 года, в отношении осужденного Литасова <...>.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2015 года, прекращено уголовное дело по ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «а, и» ч.2 ст. 105 УК РФ в связи со смертью подсудимого,

Литасова <...>, родившегося <...>, ранее не судимого, умершего <...>

по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2016 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края просит постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2015 года в отношении Литасова <...> отменить; уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом направить прокурору Апшеронского района в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи краевого суда Саликова С.Л., выступление заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление адвоката <...> поддержавшего доводы кассационного представления, выступление потерпевшего <...> возражавшего против удовлетворения кассационного представления,президиум

УСТАНОВИЛ:

По постановлению суда Литасов <...> совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Он же совершил покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти двум лицам из хулиганских побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Литасов <...>., 24 января 2013 года в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 45 минут, вооружившись топором, прибыл к дому, расположенному по адресу: <...> который является местом жительства ранее ему незнакомых супругов <...>, куда незаконно проник через незапертую входную дверь и без какого-либо повода, из хулиганских побуждений, топором нанес <...>. не менее двух ударов по голове, однако потерпевшая стала закрываться руками и оказывать активное сопротивление, в результате чего между ними завязалась борьба. В это время <...> подбежал к Литасову <...>. и попытался воспрепятствовать нанесению телесных повреждений своей супруге ... В результате между Литасовым <...> и <...>., а также <...> завязалась борьба, в ходе которой Литасов <...>. и <...> упали на пол, где Литасов <...> нанес еще не менее двух ударов топором, оказавшему ему сопротивление <...>. по туловищу и рукам, и не менее одного удара <...>. по ногам.

Своими действиями Литасов <...> причинил ... повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин левого плеча, правого и левого предплечий, тыльной поверхности кистей рук, правого бедра, правой и левой голеней, которые не квалифицируются как вред здоровью, а также резаных ран правого лучезапястного сустава и левого предплечья, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, а также причинил ... повреждения в виде кровоподтека и ссадин лба, правой кисти, левого плеча, левого локтевого сустава, левой кисти, ссадины на задней поверхности грудной клетки слева, а также скальпированной резаной раны на внутренне-боковой поверхности левого лучезапястного сустава, которые не квалифицируются как вред здоровью.

Вместе с тем, Литасов <...>. не смог довести до конца умысел, направленный на совершение убийства ... и ..., по независящим от него обстоятельствам, так как в ходе происходившей борьбы со стороны ... ему топором были причинены повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Признавая Литасова <...> виновным в совершении незаконного проникновения в жилище, а также в покушении на убийство и прекращая уголовное дело в отношении него в связи со смертью, суд положил в основу постановления показания потерпевших ... и ..., свидетелей ..., ..., ..., согласно которым Литасов <...> днем из хулиганских побуждений незаконно проник в жилище супругов <...>, покушался на их убийство, однако в результате оказанного ... и ... активного сопротивления сам получил телесные повреждения, несовместимые с жизнью и скончался на месте совершения преступления.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части постановления должны получить оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при вынесении окончательного решения, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в своем решении, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

При этом выводы суда должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом должны быть учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, изложены мотивы принятия решения всех вопросов, относящихся к квалификации действий и к назначению наказания.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу должны устанавливаться конкретно и индивидуально, а их описание должно соответствовать содержанию полученной из доказательств информации и основываться на всей совокупности собранных и исследованных доказательств.

Суд, признавая, что Таравковы при установленных обстоятельствах причинили смерть Литасову в условиях необходимой обороны и их действия соответствовали характеру посягательства, не дал объективной оценки всем обстоятельствам по делу, а указанные им обстоятельства не основаны на имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, согласно фабуле обвинения и показаниями ..., Литасов <...> проникнув в жилище, умышленно нанес ей топором не менее двух ударов по голове, однако она стала закрываться руками и оказывать активное сопротивление (т.1 л.д. 98).

Данные выводы суда и потерпевшей противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы <...>, согласно которому у ... не обнаружено телесных повреждений в области головы (т.4 л.д. 12-13).

Потерпевший ... на протяжении предварительного расследования и в суде утверждал о причинении ему Литасовым <...> лезвием топора ранения на спине (т.1 л.д. 77). Однако утверждение потерпевшего опровергается как заключением СМЭ <...> (т.4 л.д. 27), так и протоколом осмотра предметов от 02.02.2013 года, в ходе которого не установлено механических повреждений хлопчатобумажной рубашки потерпевшего ... (т.5 л.д. 81-82).

Таким образом, судом не устранены противоречия между показаниями Таравковых и заключениями экспертов об отсутствии описываемых телесных повреждений у потерпевших.

Кроме того, показания потерпевших в ходе предварительного расследования, в суде об обстоятельствах нападения на них Литасова <...> и оказания ему сопротивления неоднократно изменялись.

Согласно протоколу судебного заседания, указанные показания Таравковых, данные ими в ходе следствия, судом по инициативе участников уголовного судопроизводства не исследовались, противоречия в показания потерпевших не устранялись, что не позволило в суду установить механизм происхождения телесных повреждений как у <...>, так и у Литасова <...>

Так, ..., описывая повреждения, причиненные Литасову <...> ..., в ходе следствия показал, что последняя нанесла нападавшему не менее двух ударов (т.1 л.д. 79). ... показала о нанесении Литасову <...> обухом не менее одного удара по голове (т.2 л.д. 25-28).

Однако в судебном заседании Таравковы пояснили, что ... ударила ... «несколько раз» (т.5 л.д. 111-113).

Между тем, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы <...> всего в область головы Литасова <...> нанесено обухом топора не менее двадцати двух ударов (т.2 л.д. 110-120).

Кроме того, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2015 года с левой руки трупа изъято десять волосков, пять из которых, согласно выводам эксперта <...> от <...>, принадлежат Литасову <...> и возможно отделены действием рубящего предмета (т.2 л.д. 186).

Однако обстоятельства их попадания на левую руку Литасова не установлены, поскольку из показаний потерпевших следует, что после падения эта рука была прижата к телу нападавшего Таравковым <...>В. и больше не освобождалась до прибытия сотрудников полиции.

Согласно заключению эксперта <...> у Литасова <...> установлено пять рубленных ран теменной области и три рубленные раны затылочной области (т.2 л.д. 110-122), что не соответствует показаниям Таравковой <...>. в ходе следственного эксперимента 27 июня 2013 года (т.5 л.д. 51).

Таравкова, будучи дополнительно допрошенной 26 июня 2013 года, пояснила, что Литасов <...>. в процессе нападения упал на спину, а Таравков лежал на нем сверху (на левой стороне туловища), пытаясь блокировать правую руку, в которой находился топор. Она пыталась вырвать топор, направляя его лезвие к полу, и в этот момент «преломление лезвия топора приходилось к голове Литасова», в связи с чем около десяти раз лезвие коснулось его головы (т.2 л.д. 105-107).

Протоколом осмотра от 25 января 2013 года и заключениями экспертов <...>, 576/2013 на левой руке трупа установлены телесные повреждения, которые могли образоваться при самообороне нападавшего от воздействия топора (на тыльной поверхности левого предплечья в средней трети и нижней трети тыльной поверхности левой кисти кровоподтек на участке 14*8 см; на тыльной поверхности левой кисти в проекции пястной кости рана неправильной формы 2*0,3 см; на ладонной поверхности основной фаланги 2 пальца левой кисти скальпированная рана углообразной формы 2*2 см). Очевидно, при описанных <...> обстоятельствах Литасов <...>. не мог получить указанные повреждения.

Проведенная судебно-медицинскими экспертами в ходе предварительного расследования комиссионная (ситуационная) судебно-медицинская экспертиза <...> в выводах указала, что в ее компетенцию не входит определение следов, указывающих на возможную борьбу и самооборону между Литасовым и <...> (т.3 л.д. 107-129).

Комплексная (ситуационная) экспертиза в компетенцию которой входит механизм образования повреждений всех участников конфликта на стадии предварительного расследования и в судебном заседании проведена не была, несмотря на то обстоятельство, что эти противоречия должны были быть устранены до вынесения судебного постановления.

Таким образом судом не были с достоверностью установлены обстоятельства получения описанных в постановлении повреждений супругами Таравковыми, а также получения Литасовым <...> восемь рубленных повреждений теменной и затылочной области головы, скальпированной раны левой руки и перелома пальца на правой руке, двадцати двух ударов в голову обухом топора; не установлено при каких обстоятельствах образовались пятна крови на левой штанине его джинсовых брюк и как следствие – действовали-ли Таравковы в условиях необходимой обороны и непосредственной угрозы их жизни со стороны Литасова <...> Не установлены эти обстоятельства и в ходе предварительного расследования.

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у Литасова <...> умысла на убийство Таравковых из хулиганских побуждений. Напротив, имеющиеся характеристики Литасова, заключение посмертной психолого-психиатрической экспертизы <...> от 13 февраля 2015 года о том, что он при жизни и в момент совершения преступлений каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал, и у него отсутствовали такие индивидуально-психологические особенности, которые могли оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации; в его крови этиловый спирт и наркотические вещества не обнаружены.

Поскольку перечисленные противоречия не могут быть устранены в судебном заседании, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, состоявшиеся судебные постановления в отношении Литасова <...> подлежат отмене с направлением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░