Решение по делу № 2-294/2016 (2-3127/2015;) ~ М-3300/2015 от 17.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анфимова Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Анфимов Е.Н. в лице своего уполномоченного представителя обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» (далее по тексту решения – ООО «СК «Независимость») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту решения – ДТП), в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, гос. знак № получил механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Соловьевым К.А. п. 8.3 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту решения - ОСАГО) в ООО «Росгосстрах». Для определения величины причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО <данные изъяты>, ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составил 1013 590 руб., величина утраты товарной стоимости 49 812 руб. Всего в результате ДТП истцу причинены убытки на сумму 1071402 руб. (1013 590 + 49 812 + 8000). 19.09.2015 г. истцом было подано заявление в ООО «БИН – Страхование» о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. 02.10.2015г. на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Таким образом, сумма ущерба не покрываемая страховым возмещение составляет 671402 руб. (1071402 – 400 000). 26.10.2015 г. истцом было подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения в рамках договора дополнительного страхования гражданской ответственности (далее по тексту решения – ДСАГО), поскольку при обращении истца к виновнику ДТП Соловьеву К.А., последний сообщил о дополнительном страховании его гражданской ответственности на сумму 3000 000 руб. До настоящего времени выплата страхового возмещения в рамках договора ДСАГО не произведена. Отказа в выплате страхового возмещения истец не получал. При обращении в суд истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для изготовления копии экспертного заключения №, за которую истцом было оплачено 1 000 руб. На основании изложенного, Анфимов Е.Н. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 671402 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 66-68), из содержания которого следует, что 02.11.2015 г. страховая компания в адрес истца направила письмо с требованием представить документы необходимые для страховой выплаты, до настоящего времени истец данные документы в страховую компанию не представил. Ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка при досудебном урегулировании, страховая компания не усматривает за собой обязанности по уплате каких-либо штрафов и компенсации. Кроме этого представитель ответчика просил применить в настоящем споре положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Соловьев К.А. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, его представителя, представителя ответчика и третьего лица.

Изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Анфимова Е.Н.

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, имеющейся в материалах дела (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, и водитель Соловьев К.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения передней левой части, что подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Соловьев К.А. нарушил п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 8). В действиях водителя Анфимова Е.Н. согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушений ПДД РФ установлено не было (л.д. 7). Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда Соловьева К.А. в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями Соловьева К.А. и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «БИН Страхование», что подтверждается указанием в соответствующей графе справки о ДТП (л.д. 6). Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» и по договору добровольного страхования в ООО СК «Независимость» (л.д. 37), что представителем ответчика не оспаривалось. Согласно полису добровольного страхования от 27.02.2015 (л.д. 37) страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» была определена в размере 3 000 000 руб., срок действия договора страхования - с 28.02.2015г. по 27.02.2016 г.

Статья 940 ГК РФ (п.2) устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Договор добровольного страхования между Соловьевым К.А. и ответчиком был заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 05.09.2013 (л.д. 70-121), о чем имеется соответствующее указание в тексте страхового полиса.

Согласно п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. То есть договор между Соловьевым К.А. и ООО «СК «Независимость» считается заключенным в пользу истца, являющегося в данном случае выгодоприобретателем по нему.

ООО «БИН Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.10.2015 (л.д. 36). После чего истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Независимость», дополнительно застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда (л.д. 38, 39, 40). Вместе с заявлением страховщику было направлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составит 1013 590 руб., величина утраты товарной стоимости составит 49812 руб. (л.д. 10-34). Страховщик письмом № от 02.11.2015 (л.д. 56) уведомил истца о необходимости предоставления в страховую компанию платежного поручения и копии страхового акта, заверенные печатью страховой компании, которая произвела выплату страхового возмещения по ОСАГО, а также полис ОСАГО виновника.

Суд считает подобное требование ответчика необоснованным. Поскольку договор ДСАГО был заключен между причинителем вреда и ответчиком, его положения, в том числе установленные Правилами страхования, на истца не распространяются. Действующее гражданское законодательство не возлагает на потерпевшего обязанность предоставлять страховщику причинителя вреда документы, подтверждающие осуществление выплаты по ОСАГО. Поэтому бездействие ответчика, выразившееся в невыплате истцу страхового возмещения, является неправомерным.

Экспертное заключение, представленное истцом, ответчиком не оспорено, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ собственное заключение об оценке или расчет величины ущерба ответчиком не представлены, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам независимого оценщика, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером ущерба, определенным экспертом, и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией в рамках договора ОСАГО, то есть 663 402 руб. (1013590 + 49 812 - 400 000).

Поскольку до настоящего времени ответчиком требование потребителя о выплате страхового возмещения не исполнено в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 331 701 руб. (663 402 : 2). Поскольку представителем ответчика ООО «СК «Независимость» было заявлено об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, суд полагает, что основания для такого уменьшения имеются. Штраф в вышеуказанной сумме является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и существенно завышенным. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СК «Независимость» в пользу истца, до 30000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг независимого оценщика по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 руб. согласно копии квитанции № от 12.10.2015 (л.д. 35) и расходы истца по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб. согласно копии квитанции № от 20.10.2015 (л.д. 41), поскольку составление экспертного заключения и изготовление его копии были необходимы истцу для подтверждения причиненного ущерба, направления его в страховую компанию и для предъявления его в суд.

Таким образом, общий размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 9 000 руб. (8000 + 1 000).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворено требование истца имущественного характера (взыскание страхового возмещения), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 9834, 02 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анфимова Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» в пользу Анфимова Е.Н. страховое возмещение в размере 663 402 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 9 000 руб. 00 коп., всего взыскать 702 402 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 9 834 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 20 февраля 2016 г.

Судья Пророкова М.Б.