Решение от 01.02.2016 по делу № 2-352/2016 (2-5340/2015;) от 03.12.2015

Дело №2-352/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1.02.2016г.                      г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.,

при секретаре              Кичигиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Финколлектор» к Честнову А.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Финколлектор» обратился в суд с иском к Честнову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что (дата) между ООО «Русские деньги» и Честновым А.Ю. был заключен договор займа № № по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на (дата) с процентной ставкой 2% за каждый день пользования денежными средствами, срок возврата до (дата). Однако принятые обязательства ответчиком исполнены не были. Сумма задолженности по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты>.( основной долг <данные изъяты>, <данные изъяты> –проценты по договору, пени за просрочку <данные изъяты>., штраф за просрочку возврата займа <данные изъяты>. )

По договору уступки прав требования от (дата) ООО «Русские деньги» уступило, а ООО «Гринпарк» приняло право требования к ответчику (Заемщику), возникшее вследствие неисполнения обязательства по Договору. (дата) на основании решения учредителей № ООО «Гринпарк» изменило наименование на ООО «Финколлектор». Учитывая вышеизложенное, к ООО «Финколлектор» перешло право требования исполнения обязательств к Ответчику по договору № от (дата)., заключенному между Честновым А.Ю. и ООО «Русские деньги». До настоящего времени, обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в полном объеме. Ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки, просил ее уменьшить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Материалами дела установлено: (дата) между ООО «Русские деньги» и Честновым А.Ю. заключен договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. со сроком возврата до (дата). с процентной ставкой 2% за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно разделу 7 договора, в случае невыполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в пункте 3.1., заемщик помимо суммы основного долга и процентов уплачивает займодавцу, пени из расчета 2% от сумм задолженности по займу за каждый день просрочки, а также и штрафа в размере <данные изъяты>. при просрочке даты платежа (даты возврата долга) более чем на (дата)

Из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что за один и тот же период просрочки исполнения обязательства на ответчика начислены и пеня в сумме <данные изъяты>., и штраф в сумме <данные изъяты>

Суд не может согласиться с расчетом истца в части начисления штрафа в размере <данные изъяты> поскольку действующим гражданским законодательством (в частности ст.ст. 395, 811 ГК РФ) не установлена ответственность стороны в договоре займа за ненадлежащее исполнение договора в виде взимания двойных штрафных санкций за одно и то же нарушение. В связи с чем взыскание штрафа в размере <данные изъяты> за просрочку возврата займа помимо пени за то же самое нарушение не соответствует положениям закона, и взысканию не подлежит.

Исходя из положений ч.1-2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из условий договора уступки прав требования № от (дата). следует, что ООО «Русские деньги» уступило, а ООО «Финколлектор» приняло право требования к ответчику (Заемщику), возникшее вследствие неисполнения обязательства по Договору.

Согласно п. 1.1 Договора уступки прав требования, ООО «Финколлектор» в полном объеме и на тех условиях перешли все права требования по получению возврата займов в соответствии с реестром договоров займа, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также право требования законных процентов возникших у цедента к заемщикам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)», Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно Заявлению ответчика от (дата). он согласен на уступку Банком своих прав третьим лицам с уведомлением заемщика об этом.

Согласно, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Судом установлено, что ответчик систематически не исполнял свои обязательства по возврату кредита. Факт нарушения условий договора по погашению задолженности подтверждается расчетом задолженности по договору.

Таким образом, требования ООО «Финколлектор» подлежат удовлетворению в части взыскания основной суммы долга по договору в размере <данные изъяты> процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> пени за период с (дата). в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты>., как несоразмерную величине основных обязательств.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично в общей сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 845р.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ (░░░░). ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8.02.2016░.