Решение по делу № 12-18/2016 (12-204/2015;) от 16.12.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                         11 февраля 2016 года

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Клинова Е.А., с участием заявителя Шекова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Шекова И. В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране и использованию животного мира <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране и использованию животного мира <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Шеков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.

С указанным постановлением индивидуальный Шеков И.В. не согласился, и обратился в суд с жалобой в которой просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении о назначении административного наказания узнал только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП УФССП по <адрес>, копию постановления не получал, дело рассмотрено в его отсутствие, в суд обратился с жалобой ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Шеков И.В. ходатайство поддержал, при этом пояснил, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлялся при его участии, он знакомился с протоколом, не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ ему приходило СМС-сообщение с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, но он сообщения не читает, часто находится на охоте в лесном массиве, где отсутствует сотовая связь, после ему начинают приходить сообщения, которые он не читает, а попросту удаляет. Место жительства и регистрации он не менял, не отрицает, что копия постановления приходила по его месту жительства, но он находился на охоте, поэтому постановление не получал, т.е. к возможности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 относился без должного внимания.

Начальник отдела государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране и использованию животного мира <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки судье не известны, с ходатайством об отложении судебного заседания указанное лицо не обращалось. Ходатайство Шекова И.В. рассмотрено судьей в отсутствие начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране и использованию животного мира <адрес>.

Выслушав заявителя Шекова И.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении пользуются участники производства, перечисленные в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, он, согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Из представленных материалов следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Шеков И.В. присутствовал, от него были отобраны объяснения, разъяснены процессуальные права. В протоколе Шеков И.В. собственноручно указал номер своего телефона, на который, ДД.ММ.ГГГГ, было направлено СМС-сообщение с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, указанное подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой с номера телефона, принадлежащего Шекову И.В.

Копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № была направлена Шекову И.В. заказным письмом с уведомление и возвратилось отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истечение срока хранения», соответственно, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 29.1 Постановления № 5 от 24.03.2005 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (лицу, вынесшему постановление о назначении административного наказания) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, Шековым И.В. пропущен срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, на день обращения Шекова И.В. с жалобой постановление вступило в законную силу, оснований для удовлетворения ходатайства Шекова И.В. о восстановлении процессуального срока не имеется, так как каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления Шеков И.В. судье не представил. Шеков И.В. к возможности быть привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ относился равнодушно, после составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в городе Тайшете не находился, уходил на продолжительное время в лес, где недоступна сотовая связь, по собственной инициативе уклонялся от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем, постановление возвратилось отправителю с отметкой «истечение срока хранения». Шеков И.В. знал, что в отношении него могло быть вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, т.к. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, копию протокола получал, что подтверждается его подписью.

Шеков И.В. не лишен возможности обжаловать вступившее в законную силу постановление начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране и использованию животного мира <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Шекова И. В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране и использованию животного мира <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить Шекову И. В. жалобу на постановление начальника отдела государственного охотничьего контроля и надзора Службы по охране и использованию животного мира <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.А. Клинова