Решение по делу № 2-775/2013 (2-6834/2012;) от 18.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2013 г.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Акульшиной Т.В.,

при секретаре Жаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-775/2013 по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) к Паламарчук Имя и Отчество, Паламарчук Имя и Отчество о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Паламарчук С.Н., Паламарчук О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и Паламарчук Имя и Отчество, Паламарчук Имя и Отчество был заключен кредитный договор №***, на основании которого банк предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры №*** находящейся по адресу: <адрес> со сроком возврата – <дата> и условием выплаты банку <данные изъяты>% годовых. Заемщики принятые на себя обязательства не исполнили, в установленный срок возврат кредита и начисленные проценты не вернули. По состоянию на <дата> сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлась ипотека (залог) в силу закона приобретенной на кредитные денежные средства квартиры №***, находящейся по адресу: <адрес> Однако решением <данные изъяты> городского суда Московской области от <дата> по иску <данные изъяты> право ипотеки на указанную квартиру и право собственности заемщиков на нее было прекращено. Вместе с тем, впоследствии право собственности заемщиков на указанную квартиру возникло вновь на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного с <данные изъяты> По мнению истца, ответчики оплатили <данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по указанному договору купли-продажи за счет кредитных денежных средств, полученных заемщиками по кредитному договору от <дата> №***. На основании изложенного, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по состоянию на <дата> в размере 5 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты неуплаченные в срок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; обратить взыскание на <данные изъяты> долю в квартире №*** находящейся по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер №***, принадлежащей Паламарчук Имя и Отчество на праве собственности; обратить взыскание на <данные изъяты> долю в квартире №***, находящейся по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер №*** принадлежащей Паламарчук Имя и Отчество на праве собственности; установить начальную продажную стоимость квартиры №*** находящейся по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер №*** в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца по доверенности Минасян А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности Кононов В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора с истцом, между ответчиками и ОАО СК <данные изъяты> был заключен договор добровольного ипотечного страхования, по условиям которого страховым случаем является прекращение права собственности заемщиков на спорную квартиру по решению суда. Поскольку решением <данные изъяты> городского суда Московской области от <дата> по иску <данные изъяты> право собственности ответчиков на указанную квартиру было прекращено, то в данном случае наступил страховой случай и истец должен получить страховое возмещение со страховщика. Обращение взыскания на квартиру не может быть произведено, поскольку в настоящее время квартира предметом залога не является.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее.

В силу п. 2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (ст. 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст.811) и другие – применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что <дата> между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и Паламарчук Имя и Отчество, Паламарчук Имя и Отчество был заключен кредитный договор №***

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора истец принял на себя обязательства предоставить заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Московская <адрес> а заемщики приняли на себя обязательство своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях предусмотренных договором, но не позднее чем через 60 месяцев с даты предоставления кредита, то есть не позднее <дата>

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты банку из расчета <данные изъяты> % годовых.

Пунктом 4.1. договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, в течение срока фактического пользования кредитом на срок основного долга, подлежащий возврату из расчета процентной ставки, установленной п. 2.2. договора.

Согласно п. 4.3. кредитного договора погашение производится заемщиками не позднее 13 числа каждого месяца аннуитетными платежами, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленным на остаток основного долга на дату погашения и часть основного долга по кредиту, рассчитанными таким образом, чтобы все ежемесячные платежи были полными и достаточными для его погашения в течение оставшегося срока пользования кредитом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, в соответствии с условиями кредитного договора <дата> заемщикам была перечислена сумма кредита в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету (л.д. 5-11).

В судебном заседании установлено, что ответчики, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли, оплату основного долга и начисленных процентов в установленные кредитным договором сроки не производили, что также подтверждается представленными в материалы дела выпиской с лицевого счета заемщиков.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на <дата> просроченная задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты неуплаченные в срок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 18).

Суд находит расчет задолженности, представленный истцом, соответствующим условиям кредитного договора, иным письменным материалам дела и действительным взаимоотношениям сторон, ответчики в судебном заседании расчет задолженности в указанном размере не оспорили. Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих погашение задолженности, ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному погашению кредита, уплате процентов и других выплат, предусмотренных договором, является, в том числе договор (полис) страхования риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщиков, утраты и повреждения квартиры, утраты права собственности заемщиков на квартиру.

Согласно п. 5.1.2. кредитного договора заемщики обязуются заключить за свой счет в страховой компании, согласованной с кредитором, договоры страхования указанных рисков на сумму не менее 4 000 000 рублей и обеспечить их своевременную пролонгацию в течение срока действия настоящего договора, первым выгодоприобретателем по договорам страхования указывается кредитор.

В судебном заседании установлено, что на основании указанных пунктов кредитного договора, <дата> между Паламарчук Имя и Отчество, Паламарчук Имя и Отчество и ООО Страховая компания «<данные изъяты>» был заключен договор об ипотечном страховании (полис) №***, предметом которого для целей обеспечения обязательств по кредитному договору №*** от <дата> является страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков, утраты и повреждения квартиры, утраты права собственности заемщиков на квартиру.

Выгодоприобретателем по указанному полису является АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО). Срок страхования определен с <дата> по <дата>

Согласно п. 5.3. страхового полиса ипотечного страхования страховым случаем является утрата застрахованного имущества в результате прекращения права собственности на него на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> городского суда Московской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата> по иску ЗАО «<данные изъяты>» прекращено право собственности Паламарчук Имя и Отчество и Паламарчук Имя и Отчество на квартиру по адресу: <адрес>

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики ссылаются на то, что в данном случае наступил страховой случай, в связи с чем, банк как выгодоприобретатель по договору страхования должен взыскивать невыплаченные ими кредитные денежные средства со страховщика - ООО Страховая компания «<данные изъяты>».

Между тем, указанные доводы ответчиков суд не может признать обоснованными в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что банк обратился с иском к ООО Страховая компания «<данные изъяты>» и решением <данные изъяты> суда города Москвы от <дата>, вступившим в законную силу исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) о взыскании с ООО Страховая компания «<данные изъяты>» суммы задолженности по страховому полису №*** в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек были удовлетворены.

Вместе с тем, <дата> ООО Страховая компания «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, страховое возмещение банку не выплачено.

Таким образом, в данном случае истец лишен возможности получения задолженности по кредитному договору со страховщика, что дает ему право требовать полного исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчикам с требованием о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 29,45-47, 50), однако задолженность до настоящего времени не погашена, что ответчики не оспаривали.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору №*** от <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на <данные изъяты> долю в квартире №*** по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №***, принадлежащую Паламарчук Имя и Отчество на праве собственности и обращении взыскания на <данные изъяты> долю в квартире №*** по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер №***, принадлежащую Паламарчук Имя и Отчество на праве собственности, удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что с использованием кредитных средств ответчиками куплена квартира №*** по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер №***

Квартира приобретена ответчиками на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного с Мещерековым В.А. (л.д. 21-26). Право собственности ответчиков было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 27)

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, квартира, приобретенная полностью или частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение квартиры.

В соответствии с п. 3 кредитного договора №*** от <дата> обеспечением исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному погашению кредита, уплате процентов и других выплат, предусмотренных договором, является, в том числе, ипотека (залог) квартиры в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Между тем, в судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> городского суда Московской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата> по иску ЗАО «<данные изъяты>» прекращено право собственности Паламарчук Имя и Отчество и Паламарчук Имя и Отчество на квартиру по адресу: <адрес> а также прекращена ипотека указанной квартиры.

Таким образом, с момента вступления в силу указанного решения суда квартира по адресу: <адрес> перестала являться предметом залога, обеспечивающим исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.

Обращение взыскания на имущество, не являющееся предметом залога, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы истца о том, что впоследствии между ЗАО «Молния» и ответчиками был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, на основании которого у ответчиков вновь возникло право собственности на спорную квартиру, суд не может признать состоятельными, поскольку данное обстоятельство не влечет возникновения прав банка, как залогодержателя, в отношении данной квартиры и не свидетельствует о возможности обращения взыскания на имущество, не являющееся предметом залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина солидарно сумму уплаченной государственной пошлины в размере 40 767 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) к Паламарчук Имя и Отчество, Паламарчук Имя и Отчество о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Паламарчук Имя и Отчество и Паламарчук Имя и Отчество в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) сумму долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты неуплаченные в срок.

Взыскать с Паламарчук Имя и Отчество в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Паламарчук Имя и Отчество в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>