Решение по делу № 2-138/2011 от 25.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2011г. г.Уфа

Мировой судья судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфа Республики Башкортостан  Андрианова Н.В., при секретаре Масалимовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уручук <Имя Отчество/НАИМЕНОВАНИЕ1> к Артемьевой <Имя Отчество/НАИМЕНОВАНИЕ2> о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Уручук Г.М. обратился с иском к Артемьевой Л.Ю. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,  в обоснование исковых требований указал, что 15.01.2011г. между ним и Артемьевой Л.Ю. заключено соглашение об авансе, в соответствии с которым истцом был уплачен ответчику аванс в размере 50000,00 руб. как частичный платеж за объект недвижимости: квартиру <НОМЕР> по адресу <АДРЕС> площадью <ОБЕЗЛИЧИНО> кв.м. В связи с невозможностью осуществления сделки купли-продажи указанной квартиры по вине продавца и окончанием срока действия соглашения (31.01.2011г.), он обратился к ответчику с просьбой вернуть аванс, однако ответчик вернула 20000,00 руб., остальную часть в размере 35000,00 руб. возвратить отказалась. На неоднократные просьбы вернуть оставшуюся часть денежной суммы ответчик ответил отказом.  Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 35000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303,00 руб., моральный ущерб в размере  50000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 400,00 руб. и возврат госпошлины в размере 1250,00 руб.

В судебном заседании истец Уручук Г.М. и его представитель Киньягулов А.Ф. допущенный судом по устному ходатайству, исковые требования поддержали и суду пояснили, что 15.01.2011г. истец, имея намерение приобрести по ипотеке через Банк «Петрокоммерц» у ответчика квартиру по адресу <АДРЕС>  заключил с Артемьевой Л.Ю. соглашение об авансе, в соответствии с которым им был уплачен ответчику аванс в размере 50000,00 руб. за указанную квартиру. В связи с невозможностью осуществления сделки купли-продажи указанной квартиры по причине отказа банка в предоставлении денежных средств, поскольку ответчиком не было оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности, а лишь имелось регистрационное удостоверение, и окончанием срока действия соглашения (31.01.2011г.), Уручук Г.М. обратился к ответчику с просьбой вернуть аванс, однако ответчик вернула 20000,00 руб., в возврате оставшейся суммы аванса отказала. Условиями соглашения установлено, если сделка не состоится по вине продавца, то он возвращает полученный аванс в размере 55000,00 руб., если по вине покупателя, то аванс возвращается в размере 45000,00 руб. Поскольку сделка не состоялась из-за того, что ответчик не оформила свидетельство о праве собственности, необходимое по условиям банка для выдачи ипотечного кредита, то она как продавец по сделке, должна по условиям соглашения возвратить истцу 55000,00 руб. 20000,00 руб. она вернула, невозвращенная часть составляет 35000,00 руб., которую просят взыскать с Артемьевой Л.Ю. в пользу Уручук Г.М. Также просят взыскать с ответчицы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 31.01.2011г. - срок окончания соглашения, по 09.03.2011г<ДАТА> в сумме 303,00 руб., расходы за проведение оценки квартиры ответчицы в сумме 1800,00 руб., за оформление доверенности 400,00 руб., за услуги представителя 12000,00 руб. и 1250,00 руб. в счет возврата госпошлины. Считают, что действиями ответчицы истцу и его семье причинен моральный ущерб, выразившийся в переживаниях и стрессах, из-за того, что приходилось неоднократно ходить к ответчице, звонить ей с просьбой вернуть деньги, а она игнорировала их просьбы. Моральный вред оценивают в 50000,00 руб. и просят взыскать в пользу истца.

Ответчик Артемьева Л.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что она не уклонялась от заключения сделки и считает, что она не состоялась по вине истца, который не захотел ждать, когда она оформит свидетельство ГРП, а сослался, что ему нужно уезжать. Она согласна возвратить 45000,00руб., как предусмотрено соглашением об авансе, поскольку в срыве сделки виноват истец Уручук Г.М., за минусом выплаченных ранее 20000,00 руб.

Привлеченная по делу в качестве третьего лица Уручук А.Ф., являющаяся супругой истца, дала суду пояснения аналогичные пояснениям истца, и считает его требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Свидетель Афанасьева Л.Р. в судебном заседании  пояснила, что являлась риэлтором Артемьевой Л.Ю. и Уручук Г.М. изначально знал, что у Артемьевой Л.Ю. только регистрационное удостоверение на квартиру, а банку требуется свидетельство ГРП. Даже при заключении соглашения об авансе 15.01.2011г. она предупреждала Уручук Г.М. и его риэлтора, что Банк «Петрокоммерц» не оформляет ипотеку без свидетельства, но те уверили, что этот вопрос решат, поэтому установили по соглашению об авансе всего двухнедельный срок до 31.01.2011г. Считает, что сделка не состоялась по вине Уручук Г.М.

Свидетель  Кадынцева Е.В. суду показала, что являлась риэлтором по той квартире, которую хотела покупать Артемьева Л.Ю. Они все вместе присутствовали при заключении соглашения об авансе, поскольку аналогичное соглашение заключалось между ее клиентами и Артемьевой Л.Ю. Риэлтор Уручук Г.М. проверил все документы Артемьевой Л.Ю., ни каких замечаний не было. А позже она узнала, что истец отказался покупать квартиру Артемьевой Л.Ю., так как уезжал на север.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1102 ГК  РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.01.2011г. было заключено соглашение об авансе, по условиям которого истец Уручук Г.М.. передал Артемьевой Л.Ю. аванс в размере 50000,00 руб. за недвижимость площадью <ОБЕЗЛИЧИНО> кв.м., находящейся по адресу: г. <АДРЕС>

Сделка купли-продажи квартиры между сторонами не состоялась и по истечению срока авансового соглашения, истец Уручук Г.М. потребовал от ответчика вернуть аванс,  однако ответчик возвратила лишь часть аванса в размере 20000,00 руб., что подтверждается распиской Уручук Г.М. о получении указанной суммы.

В силу ст. 154 ГК  РФ сделка - это волевой акт, направленный на достижение определенного правового результата. Эта воля проявляется в принципе свободы договора, в соответствии со ст. 421 ГПК  РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК  РФ или иными федеральными законами.      

Суд считает, что в связи с тем, что сделка по купле-продаже квартиры между сторонами не состоялась, а срок авансового соглашения истек и продлен не был, отпали основания для удержания ответчиком  денежных средств, поскольку в связи с этим прекратились обязательства ответчика по  заключению сделки купли-продажи квартиры, а следовательно ответчик, уклоняясь от возврата части аванса, неосновательно удерживает денежные средства истца.

Включение сторонами в соглашение об авансе условия о том, что в случае если сделка не состоится по вине продавца, то он возвращает полученный аванс в размере 55000,00 руб., если по вине покупателя, то аванс возвращается в размере 45000,00 руб., вместо полученных 50000,00 руб., суд считает несоответствующим требованиям закона.

С учетом того, что денежная сумма в размере 20000,00 руб. возвращена ответчиком истцу, взысканию подлежит оставшаяся часть аванса в размере 30000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку соглашение об авансе было заключено до 31.01.2011г. и сделка между сторонами не состоялась, суд считает, что с этой даты у ответчика перед истцом возникла обязанность вернуть денежные средства. Поскольку 30000,00 руб. не возвращены до настоящего времени, суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2011г. по 09.03.2011г. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер процентов составит:

30000,00 руб. х 8%(ставка рефинансирования) : 360 дн. х 38 дн.(период просрочки с 31.01.2011г. по 09.03.2011г.) = 253,33 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования Уручук Г.М. о компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 руб. связаны с нарушением его имущественных прав, возникших в связи с не возвратом ему денег. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, возмещению в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 1071,38 пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца о возмещении расходов за услуги представителя в сумме 12000,00 руб. и за услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 400,00 руб. суд считает необоснованными, поскольку представитель истца Киньягулов А.Ф., был допущен судом по устному ходатайству истца в судебном заседании от 25.04.2011г., квитанция представленная суду в подтверждение понесенных расходов на сумму 12000,00 руб. указывает, что денежные средства приняты от Уручук А.Ф., то есть понесены не истцом Уручук Г.М., представленный истцом договор на оказание правовой помощи от 18.04.2011г. также не подтверждает факт наличия у него расходов за услуги представителя, расходы по оформлению доверенности в сумме 400,00 руб. также понесены Уручук А.Ф., что подтверждается квитанцией об их оплате от 09.03.2011г. и доверенностью № 1-635 от 09.03.2011г., выданной Уручук А.Ф. на имя Киньягулова А.Ф. На основании изложенного Указанные расходы возмещению в пользу истца не подлежат.

Также не подлежат возмещению расходы за проведение оценки квартиры истца, поскольку они не относятся к рассматриваемым исковым требованиям и не вытекают из условий заключенного соглашения об авансе. Кроме того, представленный договор о проведении оценки заключен между ЗАО «Эксперт-Оценка» и Артемьевой Л.Ю., ответчиком по делу, и согласно его условий указанные расходы понесены ею.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК  РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Артемьевой <Имя Отчество/НАИМЕНОВАНИЕ2> в пользу Уручук <Имя Отчество/НАИМЕНОВАНИЕ1> в счет возврата аванса 30000,00 руб., 253,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 1071,38 руб. в счет возврата государственной пошлины, а всего 31324,71 руб.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда, расходов за проведение оценки квартиры, услуги нотариуса по оформлению доверенности, расходов за услуги представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан через мирового судью в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                        Н.В. Андрианова

В окончательной форме решение принято 29.04.2011г.