Решение по делу № 33-1843/2015 от 21.05.2015

Судья Макаренко Н.О. Дело №33-1843/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Черемисина Е.В., Клименко А.А.,

при секретаре Деменевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томск апелляционную жалобу ответчика Кудратова Ш. Б. на решение Ленинского районного суда г.Томск от 16.03.2015

по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Кудратову Ш. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад председательствующего, представителя истца Хегай Л.А. и прокурора Кофман Е.Г., считавших решение не подлежащим отмене или изменению,

установила:

открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк») обратилось в Ленинский районный суд г.Томск с иском к Кудратову Ш.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору (с учетом уточнений), а именно: /__/ р.- в счет основного долга, /__/ р.- в счет процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, а также об обращении взыскания на квартиру по адресу: /__/ путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной цены /__/ р.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что по кредитному договору №/__/ от 15.05.2007 ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк) предоставило Кудратову Ш.Б. /__/ р. под 13,4% годовых на 180 месяцев для покупки вышеуказанной квартиры; в обеспечение обязательства кредитором и заемщиком заключен договор ипотеки этой квартиры; ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность; уведомление о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «МДМ Банк».

Ответчик Кудратов Ш.Б., его представитель Карташев А.А. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ответчик вносил платежи в счет погашения задолженности не в полном объеме по причине трудного материального положения, связанного с его болезнью и рождением второго ребенка в семье.

Обжалуемым решением на основании статей 8, 9, 309, 329, 334, 401, 421, 425, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 3, 50, 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 88, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично: с Кудратова Ш.Б. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.05.2007 №/__/ в размере /__/ р. (/__/ р. - основной долг, /__/ р.- проценты за пользование кредитом); обращено взыскание на квартиру по адресу: /__/, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена /__/ р.

В апелляционной жалобе Кудратов Ш.Б. просит решение отменить или изменить, указав, что в судебном заседании он заявил ходатайство о назначении экспертизы для оценки рыночной стоимости квартиры в ФГУ «/__/», однако суд назначил проведение судебной экспертизы в ООО «/__/», что привело к занижению начальной продажной стоимости квартиры.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 названного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке; ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами); если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

На основании пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлены, материалами дела подтверждаются и в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся изложенные в исковом заявлении банка факт заключения договоров кредита и ипотеки (путем составления закладной), условия этих договоров, обстоятельства формирования задолженности, а также расчет задолженности и наличие оснований для удовлетворения требования банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов.

Оспариваемые ответчиком выводы суда первой инстанции, в частности, об определении начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, не вызывают сомнений у судебной коллегии, а доводы апелляционной жалобы не опровергают данные выводы, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, установив на основании представленного ответчиком отчета оценщика (л.д.212), что стоимость квартиры, определенная в закладной (/__/ р.) изменилась с момента заключения договора (07.06.2007) и не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом, суд первой инстанции при обращении взыскания на предмет залога для определения начальной продажной цены заложенного имущества назначил судебную экспертизу.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе тот факт, что производство экспертизы было поручено судом не ФГУ «/__/», как это предлагал ответчик, а ООО «/__/», не свидетельствует о недостоверности заключения экспертизы; доказательства неправильного определения судебным экспертом рыночной стоимости спорной квартиры, а равно доказательства того, что ФГУ «/__/» дало бы иное заключение, ответчиком не представлены, к апелляционной жалобе не приложены.

Отчет оценщика ИП П. о 24.01.2015 (л.д.150), согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет /__/ р., данный вывод судебной коллегии не опровергает.

Так, данный отчет представлен ответчиком не как самостоятельное доказательство, а как документ, дающий основание считать, что установленная в закладной стоимость предмета залога изменилась. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что анализируемый отчет приложен к ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы, ни ответчик, ни его представитель не ссылались на выводы, изложенные в этом отчете, ни при даче объяснений в суде первой инстанции, ни в ходе судебных прений.

Кроме того, судебный эксперт в отличие от оценщика предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что также позволяет считать его выводы более достоверными.

Таким образом, апелляционная жалоба не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томск от 16.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кудратова Ш. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: