Решение по делу № 2-1148/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-1148/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 31 августа 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Власовой О.Н.,

с участием истца Костина Е.В., ответчика Майстрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Е. В. к Майстрову Н. В., обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-авто» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Костин Е.В. обратился в суд с иском к Майстрову Н.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Требование мотивировано тем, что (дата) между истцом и ответчиком Майстровым Н.В. был заключен договор купли-продажи автомашины «Audi Q-7», идентификационный номер (VIN): <.....>, (дата) год выпуска, согласно которому он передал Майстрову Н.В. указанное транспортное средство, а он в свою очередь обязался передать ему денежные средства в сумме <.....> рублей. Право собственности на имущество согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от (дата) переходит к покупателю с момента полной оплаты. Срок оплаты товара покупателем в договоре купли-продажи не предусмотрен. В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательства по оплате товара. Однако оплата в предусмотренные законом сроки произведена не была. В связи с тем, что право собственности у покупателя не возникло, оплата не произведена, у истца возникло право на истребование имущество из чужого незаконного владения. Просит истребовать из чужого незаконного владения Майстрова Н.В., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Audi Q-7», идентификационный номер (VIN): <.....>, (дата) года выпуска.

В дальнейшем истцом уточнены исковые требования, просил в том числе истребовать автомашину у ООО «Люкс-Авто» (л.д.81).

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал, пояснил, что просит истребовать автомобиль из чужого незаконного владения. Он автомобиль передал для эксплуатации Майстрову Н.В.. Между ними был заключен договор купли-продажи (дата) для защиты его интересов, договор купли-продажи он и ответчик подписали. В дополнительном соглашении было указано, что право собственности переходит с момента полной передачи денежных средств. Оплата от Майстрова не последовала. Майстров пояснил, что автомобиль похищен. В дальнейшем выяснилось, что транспортное средство находится в пользовании ООО «Люкс авто». Паспорт транспортного средства находится в «Росбанке», поскольку он оформлял автокредит на приобретение автомобиля. Доказательства того, что ООО «Люкс-авто» является добросовестным приобретателем отсутствуют.

Ранее в предварительном судебном заседании истец пояснял, что автомобиль он передал Майстрову Н.В. на реализацию, при этом оформив договор купли-продажи, поскольку Майстрову Н.В. так было удобно продать автомобиль.

Ответчик Майстров Н.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что он ранее был знаком с истцом. Автомобиль был передан ему истцом для эксплуатации, он и истец заключили договор купли-продажи на случай причинений автомобилю ущерба. Деньги истцу по договору купли-продажи он не передавал. Далее стал пояснять, что договор купли-продажи заключил, поскольку он хотел приобрести автомобиль для себя, но в рассрочку. Автомашину у него похитили в (дата) в <АДРЕС>. Автомобиль он никому не продавал и не хотел продавать.

Представитель ответчика ООО «Люкс-авто» в суд не явился, извещен.

Определениями суда от (дата) и от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО4 и ФИО5 (л.д.40,83).

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, извещена.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, извещена.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, отказной материал №..., суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст. 218 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля «Audi Q-7», идентификационный номер (VIN): №..., (дата) год выпуска, регистрация была произведена (дата) (л.д.56).

(дата) между Костиным Е.В. и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, стоимость сторонами определена в размере <.....> рублей (л.д.6).

Из дополнительного соглашения от (дата) следует, что стороны внесли изменения в договор купли-продажи указав, что право собственности переходит к покупателю с момента его полной оплаты (л.д.7).

Поскольку оплата Майстровым Н.В. не была произведена, (дата) истцом направлена претензия о выплате денежных средств, которая получена ответчиком лично (дата) (л.д.8,76).

В настоящее время автомобиль «Audi Q-7» зарегистрирован на ООО «Люкс-Авто» (л.д.55-56,58-74,94-101).

По заявлению Костина Е.В. по факту завладения путем обмана автомашины истца «Audi Q-7» проводилась проверка ОУР УМВД России по г. Кирову. Из объяснений истца имеющихся в материалах проверки следует, что он в (дата) приобрел автомашину «Audi Q-7», в (дата) решил ее продать. Через знакомого ФИО3 нашел покупателя – Майстрова Н.В. При встрече с покупателем они договорились о стоимости автомобиля, заключили договор купли продажи. Также договорились, что паспорт транспортного средства Майстров получит только после полного расчета за машину. Майстров с этими условиями согласился, он ему передал автомашину.

По постановлению ОУР УМВД России по г. Кирову от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении Майстрова Н.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что автомобиль «Audi Q-7» выбыл из обладания истца по его воле, поскольку он имел намерение продать автомобиль, в связи с этим заключил договор купли-продажи, однако денежные средства по этому договору ему не переданы. Факт подписания сторонами договора купли-продажи автомобиля от (дата), добровольной передачи автомобиля истцом Майсторву самим истцом и ответчиком Майстровым не оспаривался. Договор недействительным не признан.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Свои исковые требования об истребовании имущества – автомобиля истец основывает ст. 301 ГК РФ, как виндикационный иск.

С учетом изложенного, наличия договорных отношений, намерения истца продать автомобиль, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Доказательств совершения в отношении истца преступных деяний связанных с хищением автомобиля в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Костина Е. В. к Майстрову Н. В., обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-авто» об истребовании автомобиля «AUDI Q7», (дата) выпуска из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 4 сентября 2015 года)

    Судья: подпись

<.....> Судья Катаев О.Б.