Решение по делу № 33а-5461/2017 от 10.10.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-5461/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород                                                                                             09.11.2017

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего    Наумовой И.В.,

    судей        Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.

    при секретаре        Саликовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Стальнофф» о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Белгороду Локтевой Т.Н. и Роговой Ю.А., выразившихся в непредставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, неприменении мер для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе ООО «Стальнофф»

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 10.08.2017.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Западного округа города Белгорода от 17.10.2016 с В. и К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (далее по тексту – ООО «Стальнофф», Общество) взыскана в солидарном порядке задолженность по договору поставки №63 от 20.01.2015, заключенному между ООО «Стальнофф» и ООО «***» в размере 325 824, 20 руб., неустойка – 135 824,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6000 руб.

12.11.2016 на основании указанного судебного приказа судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по городу Белгороду) Никулина Н.С. возбудила в отношении В. исполнительное производство             № с предметом исполнения – задолженность в размере 467 649,16 руб.

06.07.2017 мировой судья судебного участка №4 Западного округа города Белгорода отменил указанный выше судебный приказ от 17.10.2016 в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

В этой связи 09.08.2017 исполнительное производство было прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

25.07.2017 ООО «Стальнофф» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Локтевой Т.Н., выразившиеся в непредставлении для ознакомления материалов исполнительного производства, неполной проверке имущественного положения должника и неприменении всех мер для своевременного, правильного исполнения исполнительного документа, а также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения законных интересов, предоставив материалы исполнительного производства для ознакомления, приняв все меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 10.08.2017 в удовлетворении административного иска было отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить судебный акт как постановленный при нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции ООО «Стальнофф» своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства было проинформировано надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения 23.10.2017.

Судебный пристав-исполнитель Локтева Т.Н., представители ОСП по городу Белгороду и УФССП России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель Роговая Ю.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом 18.10.2017, что подтверждается распиской должностного лица в разносной книге суда (список №2017-РК/3451 от 18.10.2017), отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

Заинтересованное лицо Волобуев Р.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства посредством СМС-сообщения 19.10.2017, в суд апелляционной инстанции также не явился.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены судебного постановления.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако на момент рассмотрения дела дальнейшее его исполнение оказалось невозможным ввиду отмены судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. В этой связи проверка своевременности и правильности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя утратила свою актуальность, поскольку восстановить предположительно нарушенное право административного истца посредством возложения обязанности принять меры по исполнению исполнительного документа в рамках прекращенного исполнительного производства не представляется возможным. Кроме того, суд пришел к выводу, что административный истец без уважительной причины пропустил срок обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неознакомлении с материалами исполнительного производства, который подлежит исчислению с 08.06.2017 (когда взыскателю было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу решением суда по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 3 КАС Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Тем самым административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Поэтому в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено, что для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему административному делу не усматривается.

В нарушение части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Западного округа города Белгорода от 17.10.2016, являющийся одновременно исполнительным документом и приведенный в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений, отменен определением того же мирового судьи от 06.07.2017 и, как следствие, не порождает каких-либо правовых последствий для сторон исполнительного производства.

Кроме того, как правильно указал суд, возможность принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, после прекращения исполнительного производства не предусмотрена Законом об исполнительном производстве.

Поскольку оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя не повлекли для административного истца какие-либо неблагоприятные последствия, суд обоснованно указал на отсутствие оснований также и для констатации незаконности данных бездействий в качестве способа восстановления предполагаемого нарушенного права.

Следует отметить, что неявка взыскателя в суд первой инстанции для ознакомления с материалами исполнительного производства после их истребования у судебного пристава-исполнителя, несмотря на неоднократные разъяснения суда о наличии такой возможности, само по себе свидетельствует о степени значимости для него содержащихся в исполнительном производстве материалов.

Указание в мотивировочной части решения суда на пропуск административным истцом срока на обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства, с которым судебная коллегия не может согласиться с учетом длящегося характера такого бездействия, не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, нерассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска и невынесении по нему процессуального решения, не имеют правового значения для дела и не влекут отмену правильного по существу судебного акта.

Ссылки автора жалобы на незаконность отказа судебного пристава-исполнителя в предоставлении материалов исполнительного производства и ненаправления письменного ответа на его заявление об ознакомлении с исполнительного производства не влекут отмену решения суда, принятого по административному иску, в котором оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неознакомлении с материалами исполнительного производства, то есть по административному иску с иным предметом.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 10.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стальнофф» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи