Решение по делу № 2-279/2013 от 12.03.2013

Решение по гражданскому делу

 З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2013 года                                                        Дело <НОМЕР>

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Казани Нуруллина Л. Н.

при секретаре  Кирилловой Ю.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Региональной общественной организации потребителей <ОБЕЗЛИЧИНО> по РТ в интересах <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк»  о признании  частично недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,

                                               У С Т А Н О В И Л:

          Региональная общественная организация потребителей <ОБЕЗЛИЧИНО> по РТ обратилось с иском в интересах <ФИО1> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  о признании частично недействительными условий  кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств. В обоснование иска указав,   что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>, путем выдачи кредитной карты. С условиями кредитования истец не была ознакомлена. О необходимости выплат по договору за снятие наличных денежных средств и необходимости возмещения расходов Банку по страхованию, истец не был уведомлен. Банк возложил на заемщика обязанность заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней.  В связи с изложенным, истец просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания оплаты страховых взносов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,00 рублей, а также в  части списания  комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, взыскать удержанные суммы и  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рулей, морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и штрафа. 

         Представитель общественной организации <ФИО2>, действующая по доверенности от <ДАТА3>, исковые требования поддержала в полном объеме.

         Ответчик ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк»  в судебное заседание представителя не направило, о дне рассмотрения дела извещено.

         Третье лицо ООО «Дженерали ПФФ Страхование жизни» в судебное заседание представителя не направило, о дне рассмотрения дела извещено.

         С согласия представителя общественной организации,  дело рассмотрено в порядке заочного производства.

         Выслушав представителя  общественной организации, исследовав материалы  дела, суд приходит к следующему.

  В соответствии со ст. 153 ГК РФ  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 935 ч. 2 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложено  на гражданина по закону.

         В соответствии со ст. 16 ч. 2 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

         В соответствии со статей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

         В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Судом установлено, что   <ДАТА2> истец обратилась к ответчику с заявлением об активации карты. Заявление не содержит подписи истца под согласием быть застрахованным в ООО «Дженерали ППФ жизни».  Банк в тарифный план по предоставленной истцу карте включил комиссию за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты, в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, со ссылкой на то, что в кассах Банка данная операция не осуществляется. Из предоставленных  тарифов по картам. Банк взимает расходы по оплате страховых взносов в размере 0,77%.

         Согласно выписке по счету, с лицевого счета истца списано <ДАТА4>  страховых взносов <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль; комиссия за снятие денежных средств <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; <ДАТА5> страховых взносов <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; <ДАТА6> страховых взносов <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей;  <ДАТА7> страховых взносов <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля; <ДАТА8> страховых взносов <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, а также <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей комиссии за снятие наличных денежных средств; <ДАТА9> страховых взносов <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; <ДАТА10> страховых взносов <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; <ДАТА11> страхового взноса <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль, а также комиссии за снятие наличных денежных средств <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; <ДАТА12> страховых взносов <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля; <ДАТА13> страховых взносов <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей ,а также <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за снятие наличных денежных средств; <ДАТА14> за снятие наличных денежных средств <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и страховых взносов <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля. Общая сумма уплаченных страховых взносов  <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль. Комиссии за снятие наличных денежных средств  <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.

         Посчитав, что действия Банка незаконны, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2. данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 16 ч. 2 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

         В соответствии со статей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку  выдача кредита является обязанностью Банка, в соответствии с условиями кредитного договора, то взимание комиссии за снятие денежных средств  является недействительным, поскольку  Банк обязал заемщика оплатить за услугу, которую обязан предоставлять безвозмездно в силу договора.  Сделка в данной части недействительна, уплаченная комиссия подлежит возврату.

         Анализ предоставленных доказательств позволяет суду  также сделать вывод о том, что  страховые премии были удержаны из суммы кредита, то есть истец был лишен возможности оплатить данную услугу  собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за присоединение к программе страховая входит в сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой  платы.

         В бланке заявления,  являющегося договором и одновременно анкетой, выполненного в электронной форме, присутствует отметка (выполненная электронно) о том, что договор заключается  с личным страхованием, однако  каких -либо сведений о предоставление истцу права выбора страховых компании и  страховых тарифов, не имеется, подписи истца о согласии на заключение договора страхования также не имеется.

         В данном случае, Банком право истца  как потребителя, было  нарушено.

Кроме того,  кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско- правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку действующим законодательством обязанность по заключению договора страхования при заключении кредитного договора, не предусмотрена.

         С учетом изложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, исковые требования истца признаются законными, обоснованными.

Условия договоров о взимании  комиссий  за   страхование  являются ничтожными.

Полученные денежные средства  подлежат возврату истцу.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными. При этом проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем внесения платежа.

Расчет процентов, приведенный истцом является верным.

Проценты за пользование суммой <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль  за период с <ДАТА4> по  <ДАТА14> подлежат взысканию в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля. Проценты от суммы <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля подлежат взысканию за период с  <ДАТА4> по <ДАТА16> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек .

         Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о  защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров… на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя -гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан…

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит  от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика нарушались права истца как потребителя, суд считает,  истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, а также установленных по делу обстоятельств.

Штраф  подлежит взысканию по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении  судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела,  истец направил ответчику претензию и с иском обратился только  после того, как его  требования  добровольно удовлетворены не были.

Сумма штрафа, в данном случае составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Штраф подлежит распределению в равных долях между истцом и общественной организацией, предъявившей иск.

С ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Расчет госпошлины производится в соответствии с требованиями, установленными ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, <ОБЕЗЛИЧИНО>-237 ГПК РФ, суд        

                                                   Р Е Ш И Л:

Иск     частично удовлетворить.

Признать  недействительным   условие кредитного договора  от   <ДАТА2>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью ООО  «Хоум кредит энд Финанс Банк»   и   <ФИО1> в части  возложения на заемщика обязанности по уплате   страхового взноса за личное страхование.

Признать  недействительным   условие кредитного договора  от    <ДАТА2>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью  «Хоум кредит энд Финанс Банк» (ООО)  и   <ФИО1> в части возложения на заемщика обязанности  уплате комиссий за снятие денежных средств.

Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк»   в пользу   <ФИО1>  убытки  <ОБЕЗЛИЧИНО>, уплаченных за личное страхование по кредитному договору ,  <ОБЕЗЛИЧИНО>  комиссию за снятие наличных денежных средств;   <ОБЕЗЛИЧИНО>  проценты за пользование чужими денежными средствами, <ОБЕЗЛИЧИНО> компенсацию морального вреда,   <ОБЕЗЛИЧИНО> штраф.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу  Региональной общественной организации потребителей <ОБЕЗЛИЧИНО> по РТ  штраф <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк»  госпошлину в доход  государства в сумме      <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении решения, вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об отмене данного решения, в течение семи дней, со дня получения копии решения.

         Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца, через мирового судью, по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мировой судья -  подпись.

Копия верна. Мировой судья- Л. Н.Нуруллина