Решение по делу № 2-2137/2019 ~ М-912/2019 от 14.02.2019

Копия                                                                                 Дело № 2-2137/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Казань                                                                            27 августа 2019 года

Приволжский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хасановой Э.К.,

при секретаре Шакировой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдиновой Э.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хуснутдинова Э.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование исковых требований, что она являлась участником договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №. Застройщиком дома является Общество с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой». По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана истице. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истицей ДД.ММ.ГГГГ. За квартиру истицей внесена плата в размере 2 534 467 рублей 40 коп. В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока обнаружились многочисленные недостатки, которые невозможно было установить при первоначальном осмотре квартиры. Наличие указанных недостатков подтверждается заключением Общества с ограниченной ответственностью «СВ-Оценка», стоимость устранения недостатков составляет 90 042 рубля 40 коп. Претензия истицы об уменьшении покупной цены ответчиком оставлена без внимания. С учетом изложенного истица просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» денежные средства в размере 90 042 рубля 40 коп. в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 5 402 рубля 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 534 рубля, расходы на направление телеграммы в размере 388 рублей 69 коп., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость».

В судебном заседании представитель истицы уточнил исковые требования, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» денежные средства в размере 37 080 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 74 530 рублей 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 534 рубля, расходы на направление телеграммы в размере 388 рублей 69 коп., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», одновременно являющийся представителем Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость», в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» в лице Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость», действующего в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, (застройщик) и Хуснутдиновой Э.Р. (участник долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома строительный № <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> тракт, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать однокомнатную квартиру общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. со строительным номером <данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты> этаже жилого дома, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 8.2 названного договора гарантийный срок для указанной квартиры составляет 5 лет и исчисляется с момента ввода объекта в эксплуатацию.

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Обществом с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» в лице Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» (застройщик) и Хуснутдиновой Э.Р., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана истице с указанием на отсутствие каких-либо претензий к застройщику.

Право собственности на названную квартиру зарегистрировано за истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на наличие многочисленных недостатков, установленных в заключении Общества с ограниченной ответственностью «СВ-Оценка», истица просит взыскать денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры.

По ходатайству представителя Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в рамках настоящего дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет».

Согласно заключению, выполненному экспертом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» Рожковым В.Л., качество оконных блоков, балконной двери, подоконных досок, качество их установки, качество стяжки пола, штукатурного слоя с квартире, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ года № № участия в долевом строительстве жилого дома строительный № жилого комплекса «<данные изъяты><данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, но не соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТов.

Обнаруженные в результате исследования недостатки являются следствием нарушений строительно-технических норм и правил в ходе выполнения, контроля и приемки материалов и изделий, строительно-монтажных, отделочных работ в помещениях квартиры.

Стоимость устранения недостатков в указанной квартире составляет 37 080 рублей.

При принятии решения суд считает необходимым основываться на указанном заключении, поскольку оно выполнено по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию и длительный стаж экспертной работы; представитель истицы согласился с указанным заключением, уменьшив размер требования о уменьшении покупной цены квартиры до 37 080 рублей, представитель ответчика и соответчика ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности требования истицы о взыскании денежных средств в размере 37 080 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как указано выше, договор № № участия в долевом строительстве жилого дома строительный № жилого комплекса <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, заключен между Обществом с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» в лице Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» (застройщик), действующего в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и истицей.

Согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» (Агент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (Принципал), Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципала оказать Принципалу за вознаграждение услуги в течение действия договора по: поиску и подбору покупателей в отношении объектов принадлежащих Принципалу с правом заключения договоров купли-продажи имущества, а также договоров долевого участия в строительстве…; представлению к осмотру покупателям имущества; регистрации перехода права собственности жилых и нежилых помещений с Принципала на Покупателя; оказанию консультаций по реализации имущества потенциальным покупателям; совершению необходимых юридических и иных действий в рамках исполнения обязательств, пронятых по договору.

Следовательно, Общество с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» является ненадлежащим ответчиком. Обязательства по передаче истице объекта долевого строительства, соответствующего обязательным требованиям СНиП и ГОСТов, в силу статьи 1005 ГК РФ и условий указанного агентского договора возникли у Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость», в связи с чем, денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость».

Требование истицы о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истицы об уменьшении покупной цены суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о соразмерном уменьшении покупной цены при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно материалам дела претензия истицы о возмещении денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены вручена Обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный законом десятидневный срок не исполнена. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ – 201 день в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1 % от цены товара (стоимости квартиры) за каждый день просрочки.

Истица просит взыскать неустойку в размере 74 530 рублей 80 коп.

Представитель ответчика и соответчика просит снизить размер неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является способом возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения соответчиком договорных обязательств, суд, соглашаясь с мнением представителя ответчика и соответчика, считает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 74 530 рублей 80 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодексом РФ уменьшить ее размер до 37 080 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку соответчиком требование истицы о соразмерном уменьшении покупной цены в добровольном порядке не удовлетворено, для защиты своих прав истице пришлось обратиться в суд с настоящим иском, что нарушило права истицы, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии вины соответчика, и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истицы считает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению - в размере 5 000 рублей. Указанная сумма в силу изложенного выше подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку соответчиком требование истицы о соразмерном уменьшении покупной цены в добровольном порядке не исполнено, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 39580 рублей (37 080 + 37 080 + 5 000) : 2).

Представитель ответчика просит снизить размер штрафа.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, в связи с тем, что названный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, с учетом заявления представителя соответчика о снижении размера штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истицы убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Требования истицы о взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы, расходов на изготовление копий документов, расходов на направление телеграммы суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку заключение судебной экспертизы подтвердило обоснованность заявленных исковых требований о соразмерном уменьшении покупной цены лишь на 41,18 %, размер исковых требований уменьшен представителем истицы после ознакомления в результатами судебной экспертизы, на основании статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с соответчика в пользу истицы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относительно первоначально заявленных расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 4 941 рубль 60 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 219 рублей 40 коп., расходы на направление телеграммы в размере 160 рублей 06 коп., а также с Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 14 413 рублей, с истицы - в размере 20 587 рублей.

Требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истицы работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Требование истицы взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от 24 января 2019 года не следует, что она выдана Ахметгалиеву А.Л. для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Следовательно, основания для удовлетворения требования истицы о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности отсутствуют.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в доход бюджета муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 724 рубля 80 коп.

Руководствуясь статьей 94, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100, частью 1 статьи 103, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хуснутдиновой Э.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу Хуснутдиновой Э.Р. денежные средства в размере 37 080 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, неустойку в размере 37 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 4 941 рубль 60 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 219 рублей 40 коп., расходы на направление телеграммы в размере 160 рублей 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хуснутдиновой Э.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» отказать.

Исковые требования Хуснутдиновой Э.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» расходы на проведение экспертизы в размере 14 413 рублей.

Взыскать с Хуснутдиновой Э.Р. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» расходы на проведение экспертизы в размере 20 587 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АК БАРС Недвижимость» в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 2 724 рубля 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного

суда г.Казани                                                             Э.К.Хасанова