Решение по делу № 33-8501/2013 от 02.09.2013

Судья Гутрова Н.В. гр. дело № 33–8501/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 01 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Шилова А.Е., Хаировой А.Х.,

при секретаре Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казачкова А.А. на заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Казачкова А.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 85 292 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 758 руб. 79 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения Казачкова А.А. и его представителя – адвоката Свердлова Е.С. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Казачкову А.А. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.08.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Казачкова А.А.

На момент ДТП транспортное средство было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО.

Срок действия страхового полиса с 14.05.2010 г. по 13.05.2011 г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2013 г., ДТП произошло в результате нарушения водителем Казачковым А.А. пункта 8.4 ПДД.

Кроме того, в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом не имел права управления транспортным средством.

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило ГУ «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 91 292 руб. 70 коп., из которых, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 85 292,70 руб., расходы по составлению заключения стоимости ремонта транспортного средства в размере 6 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОСАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с Казачкова А.А. страховое возмещение в размере 85 292 руб. 70 коп., и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Казачков А.А. просит решение суда отменить в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, ответчик в жалобе указал, что решением суда существенно нарушены его процессуальные права, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства он надлежащим образом не извещался.

В судебном заседании апелляционной инстанции Казачков А.А. и его представитель - адвокат Свердлов Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела видно, что гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Казачкову А.А. о взыскании страхового возмещения рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, и в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 04.07.2013 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования ОСАО «Ингосстрах» рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 19.08.2010 г. примерно в 03.20 час., <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Г.., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Казачкова А.А., не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и управлявшим указанным автомобилем в состоянии опьянения /л.д. 13/.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Как видно из административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Казачковым А.А. пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2010 г., а/м <данные изъяты> г/н № двигаясь по <адрес>, при перестроении слева направо, не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, г/н №, движущемуся попутно справа без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП /л.д. 90/.

Схема места ДТП подписана понятыми, водителем а/м ВАЗ-211440, и собственником а/м <данные изъяты> Казачковой Г.А.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП а/м <данные изъяты> был застрахован по страховому полису ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно калькуляции стоимости материального ущерба, составленного 27.08.2010 г. ООО «Арсенал плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) с учётом износа составляет 85 292, 70 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспаривалась.

15.11.2010 г. ОСАО «Ингосстрах» выплатило Государственному учреждению «<данные изъяты>», собственнику а/м <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 91 292, 70 рублей /л.д. 31/.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что с Казачкова А.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 85 292,70 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 758, 79 руб.

Доводы апелляционной жалобы Казачкова А.А. о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, поскольку составляет два года, являются несостоятельными, поскольку правоотношения сторон вытекают не из договора имущественного страхования, а из причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (деликтные обязательства).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 04 июля 2013 года отменить.

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Казачкова А.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 85 292 руб. 70 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 758 руб. 79 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи