Решение по делу № 2-6103/2015 ~ М-5540/2015 от 17.07.2015

Дело ###

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ларченко М.В.

при секретаре Игнатьевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«09» октября 2015г.

гражданское дело по иску Кузнецова Д. Е. к Суковатицыну А. Г. о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Д.Е. обратился в суд с иском к Суковатицыну А.Г. о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что **.**.****г. между ним и ответчиком был заключен Договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым он обязался передать в собственность ответчика следующее оборудование (далее - Товар):

1. Принтер Canon ###,

2.Ламинатор пакетный ###.

3.Переплетчик на пластиковую пружину ###,

4.Резак роликовый ###

5.МФУ ###

6.СНПЧ, ###

7.Принтер ###

8.Фотопринтер ###

9.Wi-Fi роутер ###

10.Контрольно-кассовая машина ОРИОН-ШОК, ###

11.Переплетчик ###

12.Монитор ###

13.ПК ДНС Office T, s###, а ответчик обязался принять и оплатить указанный Товар.

Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленный Договором Товар, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от **.**.****г.

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость Товара составляет 200 000 руб.

Согласно п. 3.2 Договора ответчик производит оплату Товара согласно следующему графику:

1. 50000 руб. до **.**.****

2. 50 000 руб. до **.**.****

3. 50000 руб. до **.**.****

4. 50 000 до **.**.****

Однако ответчиком не были внесены платежи **.**.****, **.**.**** и **.**.****

Согласно п. 5.3. Договора за просрочку оплаты Товара с продавца взимается неустойка в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки составляет:

Дата платежа	Дата подачи искового заявления	Размер задолженности	Количество дней просрочки	Размер неустойки в % в день	Размер неустойки в руб. в день	Размер неустойки итого в руб.
06.05.2015	13.07.2015	50 000	68	2%	1 000	68 000
06.06.2015	13.07.2015	50 000	37	2%	1 000	37 000
06.07.2015	13.07.2015	50 000	7	2%	1 000	7 000
					Итого:	112 000

С учетом изложенного истец полагает, что сумма основной задолженности составляет 150 000 руб., а сумма неустойки составляет 112 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 150 000 руб., неустойку в размере 112 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 820 руб., расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Д.Е. – Будин Е.В., действующий на основании доверенности ### от **.**.****., на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истец Кузнецов Д.Е. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Суковатицын А.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – по последнему известному месту жительства, учитывая требования ст. 118 ГПК РФ, согласно адресу указанному им в договоре, об изменении адреса проживания не указал, уважительных причин не явки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Кузнецова Д.Е. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что **.**.****г. между Кузнецовым Д.Е. и Суковатицыным А.Г. был заключен Договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика следующее оборудование (далее - Товар):

1. Принтер Canon ###,

2.Ламинатор пакетный ###.

3.Переплетчик на пластиковую пружину ###,

4.Резак роликовый ###

5.МФУ ###

6.СНПЧ, ###

7.Принтер HP ###

8.Фотопринтер ###

9.Wi-Fi роутер ###

10.Контрольно-кассовая машина ###

11.Переплетчик ###

12.Монитор ###

13.ПК ДНС ### а ответчик обязался принять и оплатить указанный Товар (л.д. 5-8).

Кузнецов Д.Е. полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленный Договором Товар, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от **.**.****г. (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость Товара составляет 200 000 руб. (л.д. 6).

Согласно п. 3.2 Договора ответчик производит оплату Товара согласно следующему графику:

1. 50000 руб. до **.**.****

2. 50 000 руб. до **.**.****

3. 50000 руб. до **.**.****

4. 50 000 до **.**.**** (л.д. 6-7).

Однако ответчиком не были внесены платежи **.**.****, **.**.**** и **.**.****

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 150000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе, потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в размере определенной законом или договором денежной суммы. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3. Договора за просрочку оплаты Товара с продавца взимается неустойка в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом, согласно которому размер неустойки составляет:

Дата платежа	Дата подачи искового заявления	Размер задолженности	Количество дней просрочки	Размер неустойки в % в день	Размер неустойки в руб. в день	Размер неустойки итого в руб.
06.05.2015	13.07.2015	50 000	68	2%	1 000	68 000
06.06.2015	13.07.2015	50 000	37	2%	1 000	37 000
06.07.2015	13.07.2015	50 000	7	2%	1 000	7 000
					Итого:	112 000

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 112000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с Суковатицына А.Г. в пользу Кузнецова Д.Е. подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., которые подтверждаются выпиской из реестра от 09.07.2015г. (л.д. 13), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 820 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от 09.07.2015г. (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Д. Е. удовлетворить.

Взыскать с Суковатицына А. Г. в пользу Кузнецова Д. Е. сумму основного долга в размере 150 000 руб., неустойку в размере 112 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 820 руб., расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В окончательной форме решение изготовлено «15» октября 2015г.

Судья М.В. Ларченко