Решение по делу № 2-3508/2019 ~ М-3168/2019 от 19.11.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (далее - Банк) и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 480000 рублей сроком на 60 месяцев под 27 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по договору путем перечисления денежных средств в размере 480000 рублей на счет заемщика, однако заемщик от принятых на себя обязательств уклонилась.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, образовалась задолженность в размере 826108 рублей 83 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору в размере 826108 рублей 81 копейка было уступлено ООО «ЭОС».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 826108рублей 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11461 рублей 09 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по указанному в иске адресу.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поскольку исходя из условий договора не предусмотрена уступка права требования.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (далее - Банк) и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 480000 рублей сроком на 60 месяцев под 27 % годовых (оборотная сторона л.д.8-10).

Банк выполнил свои обязательства по договору путем перечисления денежных средств в размере 480000 рублей на счет заемщика, однако заемщик от принятых на себя обязательств уклонилась.

Поскольку ответчик ФИО1 не исполняет своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 826108 рублей 83 копейки.

Доказательств возврата полученной суммы материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии у заемщика неисполненной обязанности по возврату основного долга и процентов в размере 826108 рублей 81 копейка.

При этом в соответствии с п. 8.1 кредитного договора № следует, что заемщик выражает добровольное при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору на передачу Банком управления по указанной задолженности сторонней организации.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого Банк передает ООО «ЭОС» права требования к должникам цедента, по просроченным кредитам физических лиц, поименованным в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, в которых, в том числе, содержится и право требования денежных средств с ФИО1 в размере 826108 рублей 81 копейка, возникшее на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34, 36-37).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требования), принадлежащее на основании обязательств кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка (ст. 389.1 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С момента перехода права требования первоначальные условия, согласованные сторонами при заключении кредитного договора не изменяются, положение заемщика не ухудшаются.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора, следует, что стороны договора не согласовали возможность уступки банком прав по кредитному договору любому третьему лицу. Условие кредитного договора о том, что заемщик выражает добровольное согласие при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору на передачу Банком управления по задолженности сторонней организации не является условием о праве Банка уступать требования по договору любому третьему лицу, а лишь предусматривает передачу Банком управления по задолженности сторонней организации. Ни кредитный договор, ни условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, учитывая, что кредитный договор не содержит условий о возможности уступки права требования третьим лицам, а, следовательно, ФИО1, выступающая заемщиком, не давала согласия на уступку права требования по договору третьим лицам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена уступка права требования, а лишь предусмотрено право на передачу управления задолженностью.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья        Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        Т.В. Земскова