Решение по делу № 33-13357/2015 от 14.07.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13357 Судья Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 08 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Зарочинцевой Е.В.
Птоховой З.Ю.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Морспецтехнологии» на решение Приморского районного суда от 25 февраля 2015 года по иску В.А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.» о взыскании задолженности по заработной плате, вознаграждения за выслугу лет, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО «М.» П.А.М.., поддержавшей доводы жалобы, В.А.Д.., полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.А.Д. обратился в суд с иском к ООО «М.», после частичного добровольного удовлетворения его требований в ходе рассмотрения дела просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей <...> копеек, включая сумму вознаграждения за выслугу лет в размере <...> рублей, неустойку за задержку выплаты в размере <...> рублей <...> копеек, рассчитанную по состоянию на <дата>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, стоимость юридических услуг в размере <...> рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что при увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не получил полагающиеся вознаграждение в размере трехкратного среднего месячного заработка на основании приказа №... от <дата> года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года исковые требования В.А.Д. удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «М.» в пользу В.А.Д. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> рубля <...> копеек, включая сумму вознаграждения за выслугу лет в размере <...> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копейки.

Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью «М.» в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме <...> рубль <...> копеек.

В апелляционной жалобе ООО «М.» просит судебное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что В.А.Д. работал в ООО «М.» в должности заместителя директора с <дата> по <дата>, в должности генерального директора с <дата> по <дата>. Трудовой договор о назначении его генеральным директором был заключен на срок до <дата>.

По условиям трудового договора должностной оклад В.А.Д. составлял <...> рублей. Согласно пункту 6.2 трудового договора В.А.Д.. имеет право и на другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные Общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью.

Положением о премировании работников ООО «М.», утвержденного приказом генерального директора от <дата> № 5, которое согласно пункту 1.2. распространяется на работников, занимающих должности в соответствии со штатным расписанием, работающих как по основному месту работы, так и на совместителей, предусмотрено, что единовременное премирование может производиться, в том числе, в виде единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам, имеющим стаж работы на предприятиях в рамках проекта МТП <...> более одного года.

Пунктом 4.2.5 указанного Положения предусмотрен порядок определения размера и выплат вознаграждения за выслугу лет.

В соответствии с приказом №... от <дата> В.А.Д. положено вознаграждение за выслугу лет в сумме <...> рублей.

Решением    единственного    участника    ООО «М.» №... от <дата>, трудовой договор с В.А.Д. досрочно расторгнут <дата> на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ (в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора) с выплатой ему вознаграждения в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Трудовой договор прекращен с истцом <дата>. Окончательный расчет с истцом не был произведен. Иск поступил в суд <дата>.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены расчетные листки, из которых следует, что по состоянию на <дата> задолженность перед В.А.Д. у ответчика по выплате заработной платы с <дата> года, включая оплату отпускных за указанный месяц и по <дата> года, составила сумму в размере <...> рублей <...> копеек, единовременное вознаграждение за выслугу лет начислено в размере <...> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск начислена в размере <...> рублей <...> копеек и выходное пособие при увольнении составило <...> рублей, общая сумма задолженности составила <...> рублей <...> копеек.

Представитель ответчика, возражая против указанных расчетов, представленных истцом, представил свой расчет на <дата>, из которого усматривается, что задолженность перед истцом составила в общей сумме <...> рублей <...> копеек. При этом, на разницу задолженности влияет отмена <дата> приказа о начислении В.А.Д.. вознаграждения за выслугу лет в размере <...> рублей и произведенный в связи с этим перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск и перерасчет выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Также ответчик представил доказательства того, что после увольнения в <дата> года произведена выплата в размере <...> рублей и в <дата> года в размере <...> рублей <...> копеек, о чем свидетельствует платежное поручение №... от <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 140, 2, 8, 57, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит выплата задолженности по заработной плате, поскольку на момент увольнения приказ о выплате вознаграждения за выслугу лет действовал, и вознаграждение было начислено истцу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции платежное поручение №... от <дата> обоснованно не признано в качестве доказательства, подтверждающего расчеты с истцом по заработной плате, поскольку назначение платежа в поручении не указано, кроме того, плательщиков указано ООО «С.».

Решение суда в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общим собранием участников ООО «М.» никаких решений о выплате дополнительных вознаграждений не принималось, условия Положения о премировании работников в соответствии с приказом №... от <дата> не могут распространяться на генерального директора, поскольку Положение не утверждалось собранием собственников, подлежит отклонению.

Отсутствие в трудовом договоре условий о праве В.А.Д. на получение иных вознаграждений (выплат), предусмотренных не только Общим собранием участников Общества, не свидетельствует о незаконности изданного генеральным директором приказа о выплате вознаграждения на основании Положения о премировании.

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно, расчетным листкам (л.д. 72-73), копии приказа с приложением к приказу (л.д.24-26), ответчиком произведено начисление заработной платы на имя истца, в которую, в том числе, вошла и сумма единовременного вознаграждения за выслугу лет, выплачиваемая в соответствии с приказом №... от <дата> года.

Отмена приказа о начислении истцу вознаграждения за выслугу лет после прекращения с ним трудовых отношений не влечет для него каких-либо правовых последствий.

Довод представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд за защитой своего права, судебная коллегия считает подлежащим отклонению, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановлении Пленум Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что трудовой договор прекращен с истцом <дата>. Окончательный расчет с истцом не был произведен. О нарушении своего права истец узнал в день увольнения. Иск поступил в суд <дата>, следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Приложенная судебная практика по аналогичным дела, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: