Решение по делу № 1-34/2019 (1-366/2018;) от 25.10.2018

Дело № 1-34/2019

Поступило: копия

25.10.2018 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.

при секретаре Морковиной И.В.,

Шаргаевой Ю.С.,

Чумак С.В.,

при участии

государственного обвинителя - помощника

Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н.,

подсудимого Еремина А.А.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов

Искитимского района Новосибирской области Смертина М.В.,

потерпевшего потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Еремина Алексея Александровича, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <Адрес>, ранее судимого:

- 21.01.2015 года - Черепановским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 1 год условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 20.07.2015 года – постановлением Черепановского районного суда Новосибирской области водворен в места лишения свободы на 1 год;

- 01.03.2016 года - постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска освобожден условно-досрочно на 7 мес. 20 дней,

под стражей по делу содержавшегося с Дата года включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158Уголовного кодекса Российской Федерации.

у с т а н о в и л:

Еремин А.А. совершил умышленное преступление на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут Дата, но не позднее 10 часов 00 минут Дата, точное время в ходе следствия не установлено, Еремин А.А. с неустановленным следствием лицом, в состоянии алкогольного опьянения, находились на территории станции <Адрес>. В вышеуказанное время у неустановленного следствием лица возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевший, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <Адрес>, <Адрес> с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ему было достоверно известно, что хозяин указанного дома отсутствует.

Неустановленное следствием лицо, осознавая, что ему одному не реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевший, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 19 часов 00 минут Дата, но не позднее 10 часов 00 минут Дата, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в вышеуказанном месте, вступило в предварительный преступный сговор с Ереминым А.А., направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевший, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <Адрес>, <Адрес> <Адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, заранее распределив роли участия в преступлении, согласно которым неустановленное следствием лицо и Еремин А.А. незаконно проникнут в жилище потерпевший, расположенное по адресу: <Адрес>, <Адрес>, после чего в корыстных целях личного обогащения тайно похитят принадлежащее потерпевший имущество.

Так, в период времени с 19 часов 00 минут Дата, но не позднее 10 часов 00 минут Дата, точное время в ходе следствия не установлено, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевший, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совместно и согласованно, заранее распределив роли участия в преступлении, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный тайный характер своих действий и тяжесть последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, неустановленное следствием лицо и Еремин А.А., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, беспрепятственно, через калитку ограды дома зашли в ограду жилого дома по адресу: <Адрес>, <Адрес> <Адрес>, подошли к указанному дому, после чего Еремин А.А. с неустановленным следствием лицом, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с единой корыстной целью, применив физическую силу, руками выставил стекло в оконной раме дома, расположенного по адресу: <Адрес>, и через полученное отверстие проникли внутрь указанного дома, тем самым, незаконно проникли в жилище потерпевший

Неустановленное следствием лицо, совместно с Ереминым А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, с вышеуказанной преступной целью, осмотрев жилище по указанному выше адресу в поисках ценного имущества, забрали себе принадлежащий потерпевший. холодильник марки «Бирюса» стоимостью 10 000 рублей. После чего с похищенным имуществом неустановленное следствием лицо и Еремин А.А. с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевший значительный ущерб в размере 10 000 рублей.

Таким образом, в период времени с 19 часов 00 минут Дата, но не позднее 10 часов 00 минут Дата, точное время в ходе следствия не установлено, неустановленное следствием лицо и Еремин А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в жилище по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее потерпевший. имущество, а именно: холодильник марки «Бирюса», с похищенным имуществом с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевший значительный ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Еремин А.А. вину в совершении преступления признал и пояснил, что Дата вместе со своим другом - свидетель 3 - решили проникнуть в жилое помещение - в дом по адресу: <Адрес> целью похищения ценного имущества для дальнейшей его продажи. Он выставил окно, через которое они вдвоем залезли в дом, находясь внутри, увидели холодильник «Бирюса», решили его похитить. Вдвоем унесли холодильник в дом свидетель 3, впоследствии его изъяли сотрудники полиции. В полиции он написал явку с повинной, дал признательные показания.

В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, но оно не повлияло на его поведение. Указал, что в трезвом состоянии все равно совершил бы кражу.

В порядке статьи 276 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подозреваемого Еремина А.А., данные им в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым, Дата находился со своим другом свидетель 3 на <Адрес>, в ходе разговора. свидетель 5 предложил ему проникнуть в <Адрес>, так как со слов свидетель 3 в данном доме никто не проживает, и можно будет в нем поискать, что-нибудь ценное, которое в последующем можно будет продать и выручить деньги. Точно время назвать не может, но ориентировочно с 19 часов до 21 часов. Обойдя дом, осмотрел окна и увидел, что можно выставить стекло, что он и сделал. Учитывая, что дом был закрыт на навесной замок, поэтому и залезли в дом через окно. Оказавшись в доме, они увидели холодильник белого цвета «Бирюса», двухкамерный и решили его похитить. Для этой цели свидетель 3 вылез через окно и пошел к двери. Он не знает чем и как свидетель 3 срывал замок, но через какое-то время дверь открылась и рядом стоящим у порога свидетель 3 стояла самодельная тележка, как он понял, свидетель 3 нашел в этом же дворе. Погрузив холодильник, они вдвоем покатили его по улице в дом свидетель 3. Намереваясь в последующем его продать, а деньги поделить между собой. Он понимал, что они незаконно проникли в чужой дом и совершили кражу не своего имущества /л.д. 112-115/.

Приведенные показания Еремин А.А. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив и огласив показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд находит вину подсудимого Еремина А.А. в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего потерпевший, допрошенного в судебном заседании, следует, что он проживает в <Адрес> в <Адрес>, находится в стадии оформления документов, так как дом ему достался по наследству. В зимнее время там не проживал, поскольку не работало отопление, однако, дом был пригоден для проживания. Бывшая супруга - Мажукина Людмила - попросила ключи от дома, чтобы забрать вещи. Приехав, обнаружила, что дом открыт, сломан замок, разбито окно, не было холодильника. Приехав в дом Дата, вызвал полицию.

Был украден холодильник «Бирюса», стоимостью 10 тысяч рублей, что оценивает как значительный ущерб. Похищенное имущество возвращено. Еремину согласия на проникновение в дом не давал.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля свидетель 1., данные ей в ходе предварительного следствия по делу, исходя из которых, она ранее совместно проживала и состояла в гражданском браке с потерпевший. В Дата года из-за невозможности проживания в <Адрес>, они проживать стали раздельно. Сам потерпевший переехал к родственникам. В доме находилось все имущество, в том числе и ее вещи. Дата она решила приехать в дом за вещами и обнаружила, что в дом проникли и похитили холодильник, который приобретал потерпевший, о чем она сообщила ему /л.д. 87-88/.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля свидетель 4., данные ей в ходе предварительного следствия по делу, исходя из которых, она проживает по адресу: <Адрес>, с детьми, среди которых свидетель 3, Дата года рождения, не занят. Дата в вечернее время, точно указать не может принес в ее дом холодильник марки «Бирюса» белого цвета. Самого момента, когда свидетель 5 принес холодильник, она не видела, так как отсутствовала дома. После свидетель 5 рассказал ей, что холодильник принадлежит Еремину Алексею, его другу. Дата к ней пришли сотрудники полиции вместе с Ереминым Алексеем, который в присутствии понятых, при осмотре ее дома с ее согласия, рассказал, что холодильник он и свидетель 5 украли около 3-х дней назад из дома по <Адрес> в <Адрес>. После чего данный холодильник изъяли /л.д. 89-90; 153-154/.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля свидетель 2., данные им в ходе предварительного следствия по делу, исходя из которых, Дата он участвовал в качестве понятого при осмотре <Адрес> в <Адрес> у свидетель 4, в ходе которого в кухне обнаружен холодильник марки «Бирюса», как пояснила свидетель 4 данный холодильник принес ее сын - свидетель 3. В осмотре участвовал Еремин Алексей, который пояснил, что данный холодильник он и свидетель 3 украли из дома по <Адрес> в <Адрес>, около 3-х дней назад. Еремин рассказывал о совершенном им и свидетель 3 преступлении добровольно, без какого-либо морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции и участвующих лиц /л.д. 96-97/.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля свидетель 5., данные ей в ходе предварительного следствия по делу, исходя из которых, Дата она была приглашена в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте. В ее присутствии и присутствии второго понятого молодой человек представился Ереминым А.А. и пояснил, что он Дата в период времени с 19 часов до 21 часа совместно со своим знакомым – свидетель 3 пришли к дому Номер по <Адрес> в <Адрес>, зашли в ограду дома, разбили окно и проникли в дом. После свидетель 3 вылез через окно обратно, сломал навесной замок и открыл входные двери дома. Еремин А., совместно с свидетель 3, похитили из <Адрес>-х камерный холодильник «Бирюса» белого цвета, который в дальнейшем хотели продать /л.д.176-177/.

С приведенными показаниями свидетелей подсудимый Еремин А.А. согласился в полном объеме.

Вину подсудимого Еремина А.А. в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства:

-        заявление потерпевший от Дата, согласно которого, в период с Дата до 10 часов 00 минут Дата неустановленное лицо, путем разбития стекла в оконной раме <Адрес> в <Адрес>, незаконно проникло в дом, откуда тайно похитило принадлежащий ему холодильник марки «Бирюса» стоимостью 10 000 рублей, тем самым, причинив ему значительный ущерб /л.д. 8/;

-        протокол осмотра места происшествия от Дата, - <Адрес> в <Адрес>, по факту незаконного проникновения и тайного хищения холодильника марки «Бирюса», принадлежащего потерпевший /л.д. 10-18/;

-        протокол осмотра места происшествия от Дата, в ходе которого был осмотрен <Адрес> в <Адрес>, в ходе которого у свидетель 4 обнаружен и изъят холодильник марки «Бирюса», 2-х камерный, в корпусе белого цвета, похищенный из <Адрес> в <Адрес>, принадлежащий потерпевший /л.д. 91-94/;

-        протокол осмотра места происшествия от Дата - <Адрес> в <Адрес>, в ходе которого у потерпевшего потерпевший был изъят холодильник марки «Бирюса», 2-х камерный, в корпусе белого цвета, который был похищен из дома Ереминым А.А. /л.д.179-183/;

- протокол осмотра предметов от Дата, согласно которого, был осмотрен похищенный холодильник марки «Бирюса», 2-х камерный, в корпусе белого цвета, принадлежащий потерпевший /л.д. 184-187/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата - холодильника марки «Бирюса», 2-х камерного, в корпусе белого цвета, принадлежащего потерпевший /л.д. 188/;

-протокол осмотра предметов (документов) от Дата, согласно которого, осмотрен лист бумаги белого цвета, формата А-4, на котором изображен оттиск ксерокопии товарного чека /л.д. 81-82/;

-        постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата - листа бумаги белого цвета, формата А-4, на котором изображен оттиск ксерокопии товарного чека /л.д. 83/;

- протокол явки с повинной Еремина А.А. от Дата, в которой указал, что он Дата во второй половине дня совместно с свидетель 3 совершили хищение холодильника марки «Бирюса» из <Адрес> в <Адрес> /л.д. 99-101/;

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Еремина А.А. от Дата - в ходе которой Еремин А.А. указал на <Адрес> в <Адрес>, из которого он совместно с свидетель 3 похитили холодильник марки «Бирюса», принадлежащий потерпевший /л.д. 168-175/.

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа признательных показаний подсудимого Еремина А.А. об обстоятельствах совершения им преступления.

Признавая показания подсудимого Еремина А.А. в ходе производства по делу о совершении им кражи допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они, в части описания совершенных деяний и направленности умысла, противоречий не имеют. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей и потерпевшего, каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Еремина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства не содержат.

Кроме изложенного, явка с повинной была дана Ереминым А.А. самостоятельно, ее содержание было поддержано им в ходе судебного следствия по делу. Как было установлено в судебном заседании, в том числе, со слов подсудимого, явка с повинной была дана Ереминым А.А. без оказания на него давления со стороны третьих лиц и добровольно.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Еремина А.А. в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого с их стороны, судом не установлено.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания Еремина А.А. виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Еремина А.А., суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым в период времени с 19 часов 00 минут Дата, но не позднее 10 часов 00 минут Дата Еремин, совместно и по предварительному сговору с иным лицом, умышленно, тайно, то есть незаметно для собственников имущества и других лиц, противоправно, проникнув в жилище по адресу: <Адрес> в <Адрес>, изъял из владения потерпевшего потерпевший принадлежащее ему имущество, причинив, при этом, последнему значительный ущерб, и с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Нашёл своё подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый Еремин А.А., не имея на то законных полномочий, то есть незаконно, с целью похищения чужого имущества, руками выставил стекло в оконной раме, тем самым, проник в жилище потерпевшего, двери которого до совершения преступления были закрыты. Дом был пригоден для проживания, использовался потерпевшим как жилище, и согласие Еремину на проникновение в указанное жилище дано потерпевшим не было.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему потерпевший, превышала 5000 рублей и он был оценен потерпевшим как значительный, исходя из его имущественного положения.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. Виновность Еремина А.А. и неустановленного лица в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, а также признательными показаниями подсудимого Еремина А.А., подтверждающего, что он, совместно с иным лицом, совершил хищение. При этом, действия Еремина и иного лица, были направлены на достижение общей цели – похищение чужого имущества и извлечение материальной выгоды. Все представленные суду и приведенные выше в описательно - мотивировочной части приговора доказательства в их совокупности указывают на то, что их действия носили совместный и согласованный характер. Судом установлено, что до совершения определенных действий между Ереминым А.А. и иным лицом состоялась предварительная договоренность о совершении указанного преступления, роли каждого из них в совершении указанного преступления были заранее распределены.

Учитывая, что действия подсудимого Еремина А.А. и иного лица как до совершения преступления, так и в момент его совершения, носили совместный характер и высокую степень согласованности, суд приходит к убеждению, что совершение тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба и с проникновением в жилище совершено подсудимым в составе группы лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Еремина Алексея Александровича суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Ереминым А.А. совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным - характеризуется удовлетворительно (л.д. 134), соседями – положительно (л.д.232), на учете врача - нарколога состоит с диагнозом синдром зависимости от токсических веществ (л.д.138), не состоит на учете у врача – психиатра (л.д. 136), ранее судим, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом, суд признает подсудимого Еремина А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит – л.д.138), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, и выводов заключения эксперта от Дата Номер, согласно которых Еремин А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. Об этом свидетельствуют данные анамнеза (на учете у психиатра не состоит, в раннем подростковом возрасте наблюдался по поводу токсикомании, в дальнейшем токсические вещества не употреблял), а так же данные настоящего обследования, выявившего у него сохранность памяти, интеллекта, отсутствие бредовых переживаний, обманов восприятия или каких - либо иных психических нарушений. В период совершения преступлений у него не обнаруживалось какого-либо временного психического болезненного расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими - он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или другими психическими нарушениями. В настоящее время Еремин А.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях. По своему психическому состоянию он мог правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По данным материалам уголовного дела и результатам настоящего обследования у Еремина А.А., объективных признаков наркомании не выявляется. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально - психологических особенностей и уровня психического развития, А.А. Еремин способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания /л.д. 143-145/.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и исключает из описания объективной стороны деяния указание на влияние алкогольного опьянения на поведение подсудимого. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность Еремина А.А. Нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Сам факт нахождения Еремина А.А. в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что такое состояние способствовало совершению преступления, снизило его контроль за своим поведением. Кроме того, как пояснял сам подсудимый, состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение в сложившейся ситуации.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Еремину А.А. должно быть назначено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого наказания.

Суд не находит оснований для назначения менее строгого наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Ереминым А.А. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Еремину А.А. положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, молодой возраст, что дает право суду сделать вывод, что повышенной опасности для общества, по убеждению суда, Еремин А.А. не представляет, и приходит к выводу, что его исправление возможно без реального лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа.

По мнению суда, такое наказание не только обеспечит восстановление социальной справедливости, но и будет способствовать исправлению Еремина А.А. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает возможным не назначать Еремину А.А. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая его личность, материальное положение, а также характер совершенного им преступления.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

При тех обстоятельствах, что судом принято решение о назначении наказания с применением статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате труда адвоката Смертина М.В. на предварительном следствии в сумме 2640 рублей, суд признает процессуальными издержками. Оснований для освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется, а потому, в соответствии со статьей 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежат взысканию с подсудимого Еремина А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Еремина Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением на Еремина Алексея Александровича обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного с периодичностью, установленной указанным органом.

Меру пресечения Еремину Алексею Александровичу до вступления приговора в законную силу изменить – с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - меру пресечения отменить.

Освободить Еремина Алексея Александровича из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства – копии товарного чека, следы рук, дактилоскопическая карта на имя потерпевший, дактилоскопическая карта на имя Еремина А.А, хранящиеся при деле – хранить при деле; холодильник 2-х камерный, находящийся на хранении у потерпевшего потерпевший - на основании пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации - оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. Разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) К.Д.Боброва