Решение по делу № null от 12.11.2010

\      

                                                     Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-557\2010      

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

           26октября2010года                      г.Красноярск

           Кировский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Подосеновой С.О

           при секретаре Мининой Ю.А.

с участием представителяистца Талаленко М.Н.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБашмаченкова Павла Сергеевича к Бондаренко Нине Архиповне о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,а также по встречному иску Бондаренко Нины Архиповны к Башмаченкову Павлу Сергеевичу о признании договора займа незаключенным и признании договоров займа и залога недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ИстецБашмаченков П.С.в лице представителя по доверенности Талаленко М.Н. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчикаБондаренко Н.А.долга по договору займа в <данные изъяты>.,процентовпо договору в <данные изъяты>.,пени за просрочку возврата займа в <данные изъяты>.,уплаченной госпошлины,просит также обратить взыскание на1\2доли заложенного имущества в виде2-комнтаной <адрес>,в <адрес> стоимостью550 000руб.,в дальнейшем уточнил,что просит обратить взыскание на долю квартиры путем продажи ее с публичных торгов,погасив запись о залоге1\2доли квартиры по договору от21декабря2007года,ссылаясь на то,что21декабря2007года между сторонами был заключен договор займа,согласно которого Бондаренко Н.А.заняла у Башмаченкова П.С.<данные изъяты>.до20марта2008года под10%а месяц,в случае просрочки займа подлежат уплате пеня в размере0,8%от суммы просрочки за каждый день просрочки до полного погашения займа,согласно п.3.2.4договора заемщик предоставил займодавцу в обеспечение исполнения обязательства в залог в виде1\2доли квартиры,данный договор был зарегистрирован,в указанное в договоре время заемщик денежные средства не возвратил,учитывая,что СС дня заключения договора до даты обращения в суд по21января2010года прошло25месяцев,размер процентов за пользование денежными средствами составляет в <данные изъяты>.,а за указанный <данные изъяты>.,размер пени <данные изъяты> <данные изъяты>.,исходя из того,что деньги должны быть возвращены20марта2008года,просрочка возврата за2008год с01апреля по31декабря составляет275дней,за2009год366дней,за январь2010год31день,всего просрочка составила662дня,0,8%от610 000руб.составляет4 880руб.в день,за662для просрочки <данные изъяты>.,просит наложить взыскание на заложенную долю квартиры,оцененную согласно договора <данные изъяты>

Истец Бондаренко Н.А.обратилась со встречным иском к Башмаченкову П.В.с признании незаключенным договора займа от21декабря2007года и признании недействительными договоров займа и залога доли квартиры от21декабря2007года,ссылаясь на то,что денежные средств Башмаченков П.С.ей не передавал, незаключенный договор не порождает последствий в виде залога доли ее квартиры,так как совершен в обеспечение несуществующего обязательства,в момент сделки она находилась в таком состоянии,когда не была способна понимать значение своих действий в силу ее возраста,образования,условий жизни,профессиональных навыков,знаний и привычек.

Определением суда в связи с повторной неявкой в суд стороны встречного истца его исковые требования оставлены без рассмотрения.

          В судебном заседаниипредставительистца согласно доверенности Талаленко М.Н.требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям,суду дополнительно пояснил,чтоу Башмаченкова П.А.есть знакомый Нартович Р.Н.,бабушка которого Бондаренко Н.А.попросила дать ей в долг денежные средства в размере610 000руб.до20марта2008года под залог своей доли квартиры,деньги брала для внука,он согласился и передал ей денежные средства,договор займа и залога заключались с из участием в Регистрационной палате,там же Бондаренко Н.А.получила по расписке денежные <данные изъяты>расписка как и договоры займа и залога квартиры находятся в Регистрационной палате,от возврата долга ответчик уклоняется под различными предлогами,в связи с чемистецвынужден обратиться в суд.

В судебное заседание ответчик Бондаренко Н.А.и ее представитель по доверенности Погодаев Е.В.,третье лицо Бондаренко А.Г.не явились,о дате слушания дела надлежаще извещены,причины неявки суду не известны,суд находит возможным в силу ст.167ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие,признав причину неявки неуважительной.

В судебное заседание представительтретьего лица <данные изъяты> Варфоломеева Е.В.не явилась,просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав сторону истца,исследовав материалы дела,суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.807ГК РФ,по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи,а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме,если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст.810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке,предусмотренном договором займа.Согласно ст.809ч.1ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа,займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,определенном договором.

В силу ч.1ст.330ГК РФ неустойкой (штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения.В Силу ч.1ст.333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч.1ст.334ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

           В силу ч.1ст.348ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства,за которое он отвечает.

      В судебном заседании установлено,ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен в письменной форме договор займа (л.д.5),согласно которого Бондаренко Н.А.взяла в долг у Башмаченкова П.С.денежные средства в <данные изъяты>.,согласно договора заемщик Бондаренко Н.А.обязалась возвратить денежные средства займодавцу Башмаченкову П.С.в срок до20марта2008года,за пользование займом установлены проценты по10%в месяц,согласно п.5.1договора в случае просрочки возврата займа и процентов заемщик уплачивает пеню в размере0,8%от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента полного погашения займа,в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа и оплате процентов между сторонами21декабря2007года заключен договор залога недвижимого имущества,согласно которого залогодатель Бондаренко Н.А.передает залогодержателю Башмаченкову П.С.в залог в обеспечение обязательств по договору займа1\2доли принадлежащей ей <адрес>,в <адрес>,зарегистрированную за ней на праве собственности,стоимость заложенного имущества по соглашению сторон <данные изъяты>. (л.д.6)

Судом также установлено,что ответчик уклоняется от возврата денежных средств,порядок и сроки возврата долга им полностью нарушены,в связи с чемего требования о возврате долга по договору займа обоснованы.Истец помимо суммы основного долга610 000руб.предъявил к нему требование о взыскании денежных средств с выплатойпроцентов и пени.

Суд считает возможным согласиться с расчетами истца по взысканию процентов - и пени, согласно п.1.1договора займа размер процентов по10%в месяц составляет по61 000руб.ежемесячно,за25месяцев с21декабря2007года по21января2010года пользования денежными средствами размер процентов составляет1 <данные изъяты>),согласно п.4.1договора займа расчет пени за указанный период составляет по0.8%за каждый день просрочки,начиная с21января2008года по31января2010года просрочка составляет662дня,пеня за1день <данные изъяты>. (0,8%от610 000руб.),за662дня ее размер <данные изъяты>. (4 880х662).

Суд признает требования истца правомерными и удовлетворяет его просьбу о взысканиис ответчикасуммы основного долга вразмере610000руб.,процентовпо договору займа в <данные изъяты>.,а также пени.

В то же время суд считает возможным снизить размерпени,учитывая,что ответчикБондаренко Н.А.является пенсионером,имеет низкий доход в виде пенсии,размер пени явно несоразмерен основному долгу,в связи с чем суд считает возможным снизить размерпени до100руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениямипредставителя истца,а такжеимеющимися в деле письменными доказательствами - договорами займа и залога,распиской,сведениями из Росреестра,заключением экспертизы.

Давая оценку имеющихся в материалах дела доводам о том,что договор займа денежных средств между сторонами фактически не заключался и денежные средства должнику кредитором не передавались,в связи с чем им заявлен встречный иск о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,а также дополнительно просит признать недействительными договоры займа и залога имущества,прекратив залог доли квартиры,ссылаясь на то,что Бондаренко Н.А.в момент заключения договоров находилась в таком состоянии,когда не была способна в силу возраста,образования,условий жизни,знаний и привычек понимать значение своих действий,суд исходит из того,что в связи с заявлением встречного иска судом по делу назначалась психолого-психиатрическая экспертиза,которая установила,что Бондаренко Н.А.,1937года рождения,психическим расстройством не страдала и не страдает,во время подписания договора займа понимала значение своих действий,следовательно,у суда нет оснований для отказа в иске.Встречный иск Бондаренко к Башмаченкову П.В.оставлен судом без рассмотрения в силу того,что истец,надлежаще извещенный о дате разбирательства по делу,дважды не явился в суд,не прося об отложении судебного заседания,а первоначальный истец не настаивал на рассмотрении встречного иска.

Судом также установлено,что подлинники договора займа,залога и расписка о получении денег находятся в Управлении Росреестра,откуда поступили их копии по запросу суда,согласно представленной в суд расписки Бондаренко Н.А.получила от Башмаченкова П.С.21декабря2007года по договору займа денежные средства в <данные изъяты>.,в силу ч.2ст.71,ст.67 ГПК РФ данные документы расцениваются судом в качестве допустимых доказательств,стороной ответчика подлинность данных документов не оспорена.

При разрешении спора судруководствуется положениями ст.56ГПК РФ,ст.808,ч.1ст.812ГК РФ,согласно которых по споруотносительно займа денежных средствбремя доказывания при несогласии с фактом заключения договора займа возлагается на должника,подписавшего заемную расписку,в судебном заседании ответчиком суду не представлено доказательств,опровергающих факт неполучения им денежных средств от истца,в то же время,истцом суду представлено достаточное количество доказательств,в том числе подписанная ответчиком расписка о получении денежных средств,указанных в договоре займа,в то времякакответчиком суду не представлено доказательств,доказывающих обратное,а также доказывающих,что денежные средстваистцом ответчику не передавались.

Проанализированные доказательства позволяют сделать вывод о том,что денежные средства истцомответчику фактически передавались,ответчикомвзятые в долг денежные средстваистцуне возвращены,в связи с чем оснований для отказа в удовлетворения исковых требованийБашмаченкова П.С.судом не установлено.

Таким образом,с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в видевзятого займа в <данные изъяты>.,в видедоговорныхпроцентовв размере <данные изъяты>.,пениза просрочку платежей в сумме100руб.,а также в соответствии с положениями ст.94,98ГПК РФ уплаченную истцом при обращении в суд госпошлинупропорционально удовлетворенной части требованийв <данные изъяты>.,всего необходимо взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>

Суд считает также возможным обратить взыскании на заложенное имущество Бондаренко Н.А.в виде принадлежащей ей на пре собственности1\2доли квартиры путем продажи ее с торгов,погасив запись о залоге доли квартиры,определив первоначальную продажную стоимость доли квартиры в <данные изъяты>.,на которой настаивает истец,поскольку стороной ответчика суду не представлено доказательств относительно другой стоимости заложенного имущества,в период нахождения дела в суд он был согласен с данной оценкой и каких-либо заключений о другой стоимости имущества суду не предоставил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать сБондаренко Нины Архиповны в пользуБашмаченкова Павла Сергеевичаденежные средствапо договору займа от21декабря2007годав сумме610000руб.,процентыпо договору в <данные изъяты>,пеню за просрочку платежей в сумме100руб.,госпошлину в сумме18875руб.,всего взыскать денежные средства2 <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от21декабря2007года,заключенного между Башмаченковым Павлом Сергеевичем и Бондаренко Ниной Архиповной,в виде1\2доли <адрес>,дом4,в <адрес>,принадлежащей на праве собственности Бондаренко Нине Архиповне,путем продажи с публичных торгов,установив начальную продажную стоимость в <данные изъяты>,прекратив регистрационную запись об ипотеке,в удовлетворении требованийв остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение10дней со дня изготовления решения в окончательной форме29октября2010года.

           Председательствующий                                          С.О.Подосенова <данные изъяты>