Решение по делу № 11-22/2018 от 11.04.2018

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года                                                                          город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Леюшкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области дело по апелляционной жалобе Белевской Ю. А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от Дата, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Белевской Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Окна-Профи» о признании договора № от Дата договором строительного подряда на выполнение монтажных работ, возложении обязанности предоставить указанный договор в письменной форме, возложении обязанности осуществления официального запроса производителю товара и организации - поставщика с целью подтверждения соответствия товара его документации, признании договора неисполненным и его расторжении отказать».

Изучаив материалы дела, заслушав объяснения истца Белевской Ю.А., ее представителя Фисуна А.П., поддержавших жалобу, возражения представителя ООО «Окна - Профи» Калмыкова А.В.,

установила:

Белевская Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Окна - Профи» в порядке Закона «О защите прав потребителей» о расторжении договора монтажных работ подоконника «Меллер» и взыскании уплаченной суммы в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что Дата между ней и ООО «Окна - Профи» был заключен договор на оказание услуги по монтажу пластиковых подоконников и откосов в доме по адресу: <адрес>.

Заключение договора осуществлялось в центральном офисе исполнителя по адресу: <адрес>. Исполнитель рекомендовал выбрать для установки подоконника на кухне профиль подоконника повышенной прочности призводителя «Меллер».

Дата ее ребенок ударился подбородком о горизонтальную поверхность верхней стенки подоконника кухонного гарнитура, изготовленного из профиля призводителя «Меллер». В результате удара в верхней стенке подоконника кухонного окна образовалась пробоина.

Согласно заключения эксперта в представленном и смонтированном подоконнике имеется скрытый дефект, брак, проявившийся в ходе его экспелуатации и ухудшающий потребительские свойства подоконника, исключающие его безопасную экспелуатацию. В данном изделии имеется дефект производственного характера.

Она обратилась к исполнителю с требованием заменить установленный подоконник, ее требования были проигнорированы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Белевская Ю.А. просит отменить решение от Дата мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области.

Считает, что ответчик ООО «Окна - Профи» и в переписке, и в телефонных переговорах и в судебных заседаниях признал, что именно общество является ответчиком по данному делу.

Указывает, что суд не учел того, что передача денежных средств в качестве предоплаты за выполненные работы была осуществлена менеджеру ООО «Окна -Профи» Бобровской Е.В. в центральном офисе, которая ненадлежащее оформила товарный чек.

Суд не выяснил, по какой причине в центральном офисе ООО «Окна - Профи» сотрудником ООО «Окна - профи» был выписан товарный чек, но с печатью другой организации.

Кроме того, у представителя ответчика ООО «Окна -Профи» отсутствовали полномочия для участия в деле.

         Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены.

         В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

          В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

         В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

         В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

         Согласно статье 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

         В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств заключения истцом Белевской Ю.А. договора с ООО «Окна-Профи» не представлено.

          Судом установлено, что Дата истцом Белевской Ю.А. было оплачено выполнение работ по установке подоконника в размере 36 200 рублей и передано ООО «Окнастройсервис» в качестве предоплаты 20 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от Дата о внесении предоплаты в размере 20 00 рублей. Данный чек выписан ООО «Окнастройсервис».

Дата истец обратилась к директору ООО «Окна -Профи» о замене подоконника, указав в качестве недостатков товара наличие производственного характера.

Дата в ответе на претензию ООО «Окна - Профи» разъяснило, что общество с данным вопросом обратилась к поставщику подоконника «Меллер».

Дата ООО «Окна-Профи» отказала в бесплатной замене подоконника.

          Доказательств того, что истец Белевская Ю.А. передавала денежные средства ООО «Окна - Профи» и общество производило работы по установке подоконника, материалы дела не содержат.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Окна-Профи» является ненадлежащим ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 41 ГПК Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из протокола судебного заседания от Дата следует, что истцу Белевской Ю.А. было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика, между тем истец Белевская Ю.А. и ее представитель Фисун А.П. отказались произвести замену ответчика, настаивая на рассмотрении заявленных требований именно к ООО «Окна - Профи».

Поскольку ООО «Окна - Профи» является ненадлежащим ответчиком, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд, независимо от волеизъявления истца и его согласия в силу ч. 3 ст. 40 ГПК Российской Федерации мог привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Окнастройсервис».

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Между тем, истец исковых требований к ООО «Окнастройсервис» не предъявлял, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации не изменяли.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Определении.

Довод Белевской Ю.А. об отсутствии у представителя ответчика полномочий для участия в деле является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

На основании ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скперпленной печатью этой организации.

Доверенность на Калмыкова А.В. выдана ООО «Окна - Профи» за подписью директора Щиголева Е.В., действующего на основании Устава и скреплено печатью организации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены постановленного судебного решения.

Отказ в удовлетворении исковых требований Белевской Ю.А. к ООО «Окна - Профи» по тем основаниям, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, не препятствует предъявлению соответствующего требования к надлежащему ответчику ООО «Окнастройсервис».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

                                                        о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от Дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белевской Ю. А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Э.В. Ляднова