Решение по делу № 2-3848/2018 ~ М-3198/2018 от 11.10.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2019 г.

                                                                            Дело № 2-3848\18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И

«17» декабря 2018 г.                                                         г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Мирошниченко А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжовой ФИО10 к ТСН «Купелицы» о признании решения общего собрания членов (уполномоченных) ТСН «Купелицы» от ДД.ММ.ГГГГ № в части не восстановления (не принятия) в члены ТСН «Купелицы» незаконным, ничтожным, признании решения общего собрания(уполномоченных) ТСН «Купелицы» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов ТСН «Купелицы» незаконным, ничтожным, обязании восстановить в членах ТСН «Купелицы» с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

    Рыжова ФИО12 обратилась с иском к ТСН «Купелицы» о признании решения общего собрания членов (уполномоченных) ТСН «Купелицы» от ДД.ММ.ГГГГ № в части не восстановления (не принятия) в члены ТСН «Купелицы» незаконным, ничтожным, признании решения общего собрания(уполномоченных) ТСН «Купелицы» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов ТСН «Купелицы» незаконным, ничтожным, обязании восстановить в членах ТСН «Купелицы» с ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. <данные изъяты>).

    В обоснование заявленных требований Рыжова ФИО11 указала, что является членом ТСН «Купелицы» у д. Купелицы с.<адрес>, имеется членская книжка. В данном ТСН «Купелицы» истцу принадлежит земельный участок № общей площадью 2668 кв.м. с кадастровым номером №, который образовался в результате объединения ранее находившихся в собственности земельных участков №, №, №.

    Рыжова ФИО13 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании (уполномоченных) ТСН «Купелицы», она по надуманной причине, о наличии якобы задолженности по взносам, была не включена в члены товарищества, вопреки решению Наро-Фоминского суда по делу №г. о признании протокола от ДД.ММ.ГГГГ об ее исключении из членов незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании (уполномоченных) ТСН «Купелицы», истец по надуманной причине, о наличии, якобы задолженности по взносам, была исключена из членов товарищества. Высказать и представить документы истцу не дали.

    Рыжова ФИО14 указывает, что о существовании протокола № она узнала при оплате очередных платежей в мае 2018 года, поскольку у истца не хотели принимать членские взносы и оформили деньги как «оплата за пользование объектами инфраструктуры».

    Истец считает что указанные решения являются незаконными, поскольку на собрании не было кворума, списка членов уполномоченных и членов товарищества присутствующих на собрании к протоколу собрания приложено не было, на сайте не опубликовано, собрание проводилось председателем Заздравиным ФИО15 который имеет неприязнь к истцу, из-за судебных разбирательств, решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания уполномоченных товарищества, противоречит основам правопорядка и нравственности, что и вызвало обращение в суд с настоящим иском.

     В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

    В судебном заседании истец Рыжова ФИО17., ее представитель адвокат Духанов ФИО16, действующий на основании ордера, иск с учетом уточнений поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик - ТСН «Купелицы» в лице председателя правления Заздравина ФИО18 представителя действующего на основании доверенности – Ковальчук ФИО22 (л.д.<данные изъяты>), иск не признали и просили в его удовлетворении отказать. Представлены письменные возражения (л.д.<данные изъяты>). Полагают, что Рыжова ФИО21 была законно исключена из членов товарищества в связи с неуплатой целевых взносов. В ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании был установлен размер целевых взносов, которые Рыжова ФИО23 в полном объеме не оплатила, за электричество должна оплатить <данные изъяты> рублей, а оплачено только <данные изъяты> рублей, по внутренней электрификации должна оплатить <данные изъяты> рублей, а оплатила только 32 <данные изъяты> рублей, за освещение не платит вообще. Судебных решений о взыскании с Рыжовой ФИО19 задолженности по целевым взносам не имеется. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании вопрос об исключении Рыжовой ФИО20 из членов товарищества не рассматривался, и в повестку дня не включался, в связи с чем, так же полагают, что заявленные требования в этой части не обоснованы.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 181.4. ГК РФ:

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5. ГК РФ:

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ТСН «Купелицы» проведено общее собрание (уполномоченных), что подтверждается протоколом № (л.д.<данные изъяты>

    Рыжова ФИО24 является членом ТСН «Купелицы», что подтверждается членской книжкой (л.д.<данные изъяты>), квитанциями об оплате членских и целевых взносов (л.д.<данные изъяты>), решением Наро-Фоминского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Рыжовой ФИО27 к ТСН «Купелицы» о признании незаконным, ничтожным решения общего собрания ( уполномоченных) и по встречному исковому заявлению о взыскании целевых взносов (л.д<данные изъяты> копия решения).

    Так, данным решением установлено, что истец Рыжова ФИО28 является членом ТСН «Купелицы» и собственником земельного участка № на территории товарищества. Данным решением суда признано незаконным решение внеочередного общего собрания членов (уполномоченных) в части исключения Рыжовой ФИО29. из членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании целевых взносов, пени, государственной пошлины было отказано.

    Уставом ТСН «Купелицы» предусмотрена возможность проведения общего собрания в форме собрания уполномоченных ( <данные изъяты>).

    В нормах Федерального закона « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», отсутствует запрет на принятие решений об исключении из членов объединения при проведении общего собрания в форме собрания уполномоченных.

    Согласно представленной выписки из протокола № внеочередного отчетно- выборного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ были выбраны уполномоченные (л.д.59 том №) в количестве <данные изъяты> человек.

    На заседании правления от ДД.ММ.ГГГГ члены ТСН были закреплены за уполномоченными (л.д.<данные изъяты><данные изъяты>

    При проведении ДД.ММ.ГГГГ в ТСН «Купелицы» общего собрания (уполномоченных), на повестке дня по пункту № было прием и исключение членов товарищества, утверждение списка членов ТСН. Согласно протокола вопрос о приеме (восстановлении) в члены товарищества Рыжовой ФИО30 рассматривался отдельно. После голосования было принято решение не восстанавливать ( не принимать) в члены ТСН «Купелицы», так как за прием проголосовало менее <данные изъяты> голосов присутствующих на собрании. В случае отказа Рыжовой ФИО31 оплатить задолженность по взносам, на следующем собрании в повестку дня включить вопрос об ее исключении из членов товарищества (л.д.<данные изъяты>).

    В материалы дела представлен реестр участников общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), а также Бюллетени голосовавших на данном собрании (л.д.<данные изъяты>), а также реестр членов ТСН «Купелицы» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>) включающий в себя <данные изъяты> человек, в том числе и Рыжова ФИО32 ( порядковый №). Оснований для признания решения общего собрания (уполномоченных) незаконным либо ничтожным не установлено.

    Учитывая, что на общем собрании уполномоченных вопрос об исключении Рыжовой ФИО33 не ставился, суд не находит оснований для удовлетворения в этой части ее заявленных требований, так как права истца данным решением не нарушены, в связи с тем, что не требовалось ее повторного принятия в члены товарищества как это не предусмотрено действующим законодательством. А на момент проведения собрания Рыжова ФИО34 являлась членом товарищества учитывая вступившее в законную силу решение Наро-Фоминского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно представленного протокола № общего собрания членов (уполномоченных) ТСН «Купелицы» от ДД.ММ.ГГГГ, Рыжова ФИО35 на данном собрании присутствовала (л.д.242-243), в голосовании участия не принимала.

    Согласно представленного реестра участников общего собрания членов (уполномоченных) ТСН «Купелицы» от ДД.ММ.ГГГГ, Рыжова ФИО36 участвовала в собрании, но не голосовала, представлены бюллетени для голосования (л.д.<данные изъяты>). Также представлен реестр членов ТСН «Купелицы» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя <данные изъяты> человек, в том числе и ФИО1 (л.д.<данные изъяты>).

    Согласно представленных реестров, учитывая, что было общее собрание (уполномоченных), кворум имелся решение было принято по вопросу включенному в повестку дня, решение принято по вопросу относящемуся к компетенции собрания, не противоречит основам правопорядка или нравственности.

    Таким образом, оснований для признания решения общего собрания (уполномоченных) ничтожным не установлено. Доводы истицы об отсутствии кворума не нашли своего подтверждения.

При этом, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания данного решение общего собрания(уполномоченных) ТСН «Купелицы» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов ТСН «Купелицы» - Рыжовой ФИО37 – незаконным.

    Из объяснений Рыжовой ФИО38. следует, что о том, что будет собрание она не знала, приехала в правление, чтобы сдать заявление, к собранию была не готова, просила разъяснить ей ее статус на этом собрании, так как с нее брали взносы как с садовода ведущего садоводство в индивидуальном порядке, а не члена ТСН, в связи с чем, она не знала голосовать ей или нет.

В судебном заседании была допрошена свидетель Гордиенко ФИО39., которая является членом ТСН «Купелицы» и женой председателя правления Заздравина ФИО40.

Свидетель пояснила, что Рыжова ФИО41 присутствовала на собрании в ДД.ММ.ГГГГ г., но не голосовала, так как пояснила, что не понимает свой статус в товариществе, хотела проголосовать позднее. О проводимых собраниях были вывешены объявления на информационной доске в товариществе.

Вопросом № повестки дня было прием и исключение членов товарищества, утверждение реестра членов ТСН (л.д.<данные изъяты>). По данному вопросу выступала Рыжова ФИО46 заявившая о том, что задолженности по взносам у нее нет, так как задолженность никем не установлена, и в случае исключения ее из членов товарищества, она вновь обратиться в суд. По исключению Рыжовой ФИО42 было отдельное голосование: «за»-<данные изъяты> голосов, «воздержались «-<данные изъяты> голосов, «против»- <данные изъяты> голосов. В связи с тем, что количество голосов было более <данные изъяты> от участвующих в голосовании, Рыжова ФИО43 была исключена из членов товарищества.

    Суд находит, что решение в части исключения Рыжовой ФИО44 является недействительным по причине нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; а решение собрания в оспариваемой части влечет существенные неблагоприятные последствия для Рыжовой ФИО45

При этом, суд исходит из следующего. Суду не представлено достоверных доказательств подтверждающих, что Рыжова ФИО47, в отношении которой ставился вопрос об ее исключении из членов товарищества, была надлежащим образом уведомлена о предстоящем проведении данного собрания.

Так, в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений уведомлений о включении в повестку дня ДД.ММ.ГГГГ вопроса об исключении (л.д<данные изъяты>), в том числе и на имя Рыжовой ФИО50 Опись почтового отправления отсутствует, квитанция об отправке отсутствует, уведомления о вручении Рыжовой ФИО48 данного письма не имеется.

Как следует из объяснений сторон и представленного протокола общего собрания (уполномоченных), Рыжова ФИО49 была исключена из членов товарищества за неуплату целевых взносов.

В судебном заседании была представлена справка о том, что за Рыжовой ФИО52 имеется задолженность по целевым взносам за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты> ). Из объяснений представителя ответчика Заздравина ФИО51. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. на общем собрании был установлен размер целевых взносов, которые Рыжова ФИО53 в полном объеме не оплатила.

В судебном заседании была опрошена свидетель Колесникова ФИО57 которая исполняет обязанности бухгалтера в товариществе. Колесникова ФИО60., пояснила, что у Рыжовой ФИО55 не оплачены целевые взносы, которые начисляются по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты платежей был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Для Рыжовой ФИО54. необходимо было рассчитать сумму взносов, так как она объединила несколько участков, в связи с чем, Рыжова ФИО58 обращалась к Колесниковой ФИО59, но размер взносов был рассчитан для нее в сентябре 2018 г. Но так как Рыжова ФИО56 к бухгалтеру больше не обращалась, размер ей не сообщили.

У суда нет оснований не доверять показаниям опрошенных свидетелей, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ г. бухгалтер товарищества Колесникова ФИО61 сама не знала, сколько необходимо оплатить Рыжовой ФИО62 в качестве целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ г., а в ДД.ММ.ГГГГ г. Рыжову ФИО64 за их неуплату исключают из членов товарищества, суд находит в этой части решение незаконным и    влекущим существенные неблагоприятные последствия для истца как члена ТСН «Купелицы», в связи с чем, решение подлежит отмене, а Рыжова ФИО63 восстановлению в членах ТСН «Купелицы».

При этом, оснований для восстановления Рыжовой ФИО65 в членах товарищества с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как в указанный период времени она являлась членом ТСН «Купелицы».

На основании изложенного,

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требований Рыжовой ФИО66 к ТСН «Купелицы» о признании решения общего собрания членов (уполномоченных) ТСН «Купелицы» от ДД.ММ.ГГГГ № в части не восстановления (не принятия) в члены ТСН «Купелицы» незаконным, ничтожным, признании решения общего собрания(уполномоченных) ТСН «Купелицы» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов ТСН «Купелицы» незаконным, ничтожным, обязании восстановить в членах ТСН «Купелицы» с ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

    Заявленные исковые требования Рыжовой ФИО67 к ТСН «Купелицы» о признании решения общего собрания членов (уполномоченных) ТСН «Купелицы» от ДД.ММ.ГГГГ № в части не восстановления (не принятия) в члены ТСН «Купелицы» незаконным, ничтожным – оставить без удовлетворения.

Признать решение общего собрания(уполномоченных) ТСН «Купелицы» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов ТСН «Купелицы» - Рыжовой ФИО68 - незаконным.

Обязать ТСН «Купелицы» восстановить Рыжову ФИО69 в членах ТСН «Купелицы».

Заявленные исковые требования Рыжовой ФИО70 к ТСН «Купелицы» в части признания решение общего собрания(уполномоченных) ТСН «Купелицы» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов ТСН «Купелицы» - Рыжовой ФИО71 – ничтожным, обязании восстановить в членах ТСН «Купелицы» с ДД.ММ.ГГГГ- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                              Шибаева Е.Н.