Решение по делу № 33-7757/2017 от 28.06.2017

Судья: Данилова О.Н.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-7757

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Чудиновой Т.М., Пастухова С.А.,

при секретаре: Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» Пушиной Т.Е. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2017 года по иску Дербаляна А.С. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Требования Дербаляна А.С. мотивированы тем, что 06.12.2016 произошло ДТП с участием автомобиля <марка1> г/н №, принадлежащего истцу, автомобиля <марка2> г/н № под управлением Щ. - собственник Е., автомобиля <марка3> г/н № под управлением Д. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Щ. ПДД. В результате ДТП был причинен вред автомобилю истца. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», куда 19.12.2016 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в нарушение действующего законодательства страховое возмещение было перечислено в нарушение двадцатидневного срока - лишь 18.01.2017 в размере 215 500 руб. Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Оценка-Авто», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 254 284 руб. 20 коп. За услуги эксперта было оплачено 8 000 руб. 09.02.2016 ответчиком была получена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, расходов по составлению экспертного заключения, выплатить неустойку, однако добровольно требования удовлетворены не были. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 5000 руб.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2017 года постановлено взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Дербаляна А.С. страховую выплату в сумме 38 784 руб. 20 коп., штраф в сумме 19 392 руб. 10 коп., неустойку в сумме 38 784 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 2 827 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» Пушина Т.Е. считает решение суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на заключение АТИ «ЛАТ» указывает, что суд, в нарушение ст.79 ГПК РФ, не имея технических познаний, самостоятельно, без заключения специалиста не мог сделать верный вывод.

Считает также, что суд первой инстанции должен был снизить размер штрафа и неустойки, что взысканные расходы на представителя, на проведение независимой технической экспертизы, являются завышенными, а моральный вред истца необоснованным.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <марка1> г/н №, что подтверждается копией ПТС.

06.12.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля <марка1> г/н №, принадлежащего истцу, автомобиля <марка2> г/н № под управлением Щ. - собственник Е., автомобиля <марка3> г/г № под управлением Д.. В результате ДТП был причинен вред автомобилю, принадлежащего истцу.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Щ. правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания».

19.12.2016 г. Дербалян А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 18.01.2017 г. ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 215 500 руб. Поскольку выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Оценка- авто».

Согласно экспертному заключению от 20.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка1> г/н № с учетом износа составила 254 284 руб. 20 коп.

09.02.2017 г. ЗАО «Московской акционерной страховой компаний» была получена претензия истца, однако добровольно требования претензии удовлетворены не были.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 56 ГПК РФ, 7, п.п. 18, 21 ст. 12, Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 330, 333, п.1 ст. 929, ч.4 ст. 931, ч.1 ст. 935 ГК РФ, пунктами 55, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем отмену решения суда не влекут.

Ссылка в жалобе на неправильное определение судом размера ущерба ссылкой на заключение АТИ «ЛАТ» в силу положений ст. 56 ГПК РФ не может быть принята, поскольку такого заключения в материалах дела нет, ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заключение суду не представил, на него в ходе судебного разбирательства не ссылался, возражений относительно представленного истцом заключения ООО «Оценка-Авто» также суду не представил.

Довод жалобы относительно обязанности суда снизить размер неустойки и штрафа основан на неправильном толковании закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку ответчиком не заявлялось о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял верной решение о взыскании как неустойки, так и штрафа в заявленном истцом размере.

В связи с установлением судом первой инстанции факта нарушения прав потребителя имелись основания для взыскания компенсации морального вреда, доводы жалобы в этой части также необоснованны.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы подтверждены допустимыми доказательствам, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы в пользу истца.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» Пушиной Т.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: Т.М. Чудинова

С.А. Пастухов