Решение по делу № 33-1887/2017 от 17.07.2017

Судья Галеева Л.П. Дело № 33-1887/2017

(Дело № 2-198/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенкской В.А.,

судей Копылова Р.В., Володкевич Т.В.,

при секретаре Ополеве Е.И.,

24 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Тахватулиной Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести работы по замене системы холодного водоснабжения, по апелляционной жалобе ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Тахватулиной Л.Г. удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» произвести замену металлического участка стояка холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры <адрес> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу Тахватулиной Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а всего взыскать 7500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Тахватулиной Л.Г. – Руденко А.А., полагавшего решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тахватулина Л.Г. с учетом последующего уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») о возложении обязанности произвести замену участка металлического стояка хо­лодного водоснабжения в ванной комнате по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивировала тем, что проживает в указанном жилом помещении. ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом, в котором расположена ее квартира, ненадлежащим образом. Ее обращение по факту некачественной замены стояка горячего водоснабжения, а также неисполнения заявления в части замены стояка холодного водоснабжения оставлено без внимания, недостатки до настоящего времени не устранены.

В судебном заседании Тахватулина Л.Г. участия не принимала, ее представитель Руденко А.А. заявленные требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» Гуртовая И.П., исковые требования полагала необоснован­ными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что истец, злоупотребляя правом, не предоставляет доступ в жилое помещение для выполнения ремонтных работ.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Камчатского края в судебном заседании участия не принимала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» Ушакова И.А. считает решение суда незаконным, просит его отменить в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО1, подтвердившего фактическое препятствование истцом в проведении ремонтных работ. Полагает, что основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств его причинения, при этом со стороны истца допущено злоупотребление правом, выразившееся в уклонении от предоставления доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года (далее – Правила) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пп. «д» п. 2 названных Правил санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), включаются в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В силу пункта 5 указанных Правил в состав общего имущества вклю­чаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водо­снабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также меха­нического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию входящего в состав общего имущества санитарно-технического оборудования, в случае передачи дома в управление управляющей организации, возложена на управляющую организацию.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в мно­гоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении много­квартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нару­шение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содер­жание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № 105-ДУ-12 от 18 декабря 2012 года, согласно которому ответчик взял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Тахватулина Л.Г. является собственником жилого помещения, располо­женного по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает в нем с 1981 года.

Из письма Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 27 октября 2015 года № 7970 следует, что в связи с обращениями Тухватулиной Л.Г. инспекцией проведена проверка деятельности ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и его инженерного оборудования по адресу: <адрес>, по результатам которой выдано предписание, в том числе, на выполнение замены стояков системы холодного водоснабжения в <адрес> со сроком исполнения 20 ноября 2015 года.

17 декабря 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала произвести исправление всех несоответствий инженерных сетей для установки индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения в ее квартире, в том числе указала, что 15 декабря 2015 года представителем подрядчика управляющей организации не осуществлена замена стояка холодной воды, в связи с чем сохраняется опасность прорыва и затопления квартиры, а также отсутствует возможность установки ИПУ.

22 марта 2016 года Тахватулина Л.Г. обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала устранить нарушения, допущенные управляющей организацией в связи с неисполнением своих обязанностей по замене аварийного стояка и труб холодного водоснабжения.

20 января 2017 года ответчиком в адрес истца направлено предупреждение о необходимости в трехдневный срок сообщить о готовности предоставления доступа к местам общего пользования.

29 января 2017 года Тахватулина Л.Г. обратилась в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с претензией, в которой просила согласовать время предоставления доступа, связавшись по указанному номеру телефона, указав, что 27 января 2017 года в 10 часов 25 минут ее представитель уведомил представителя ответчика по указанному в предупреждении номеру телефона о готовности предоставить доступ, на что ей было обещано, что инженер ФИО2 свяжется с нею по предоставленному истцом номеру телефона, однако до текущей даты никто не связался.

Установив указанные обстоятельства, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком указанных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом и удовлетворил требование Тахватулиной Л.Г. о возложении на ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обязанности произвести работы по замене металлического участка стояка холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры истца.

Решение в данной части не оспаривалось.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно применил указанные выше положения Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции учел, что факт нарушения прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг неисполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по управлению многоквартирным домом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, приняв во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Также, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу истца штрафа в размере 2500 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они объективно подтверждаются имеющими в деле доказательствами, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Довод апеллянта о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в уклонении от предоставления доступа в жилое помещение для проведения работ, опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией.

Ссылаясь на наряды-задания от 15 февраля 2016 года, 22 марта 2016 года, 2 июня 2016 года, согласно которым истец отказалась от проведения работ, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимал попытки согласовать с истцом дату и время предоставления доступа в принадлежащее ей жилое помещение, вместе с тем о необходимости замены стояка холодного водоснабжения в квартире истца ответчику стало известно не позднее ноября 2015 года, о чем истец обращалась многократно (л.д. 67-68, 5, 66, 39, 42).

Ссылка в апелляционной жалобе на пояснения свидетеля ДавыдоваС.Г., показавшего, что при попытке поменять «какой-то стояк» в квартире истца возникла необходимость в демонтаже ванной, от которого хозяйка квартиры отказалась, признается судебной коллегией не состоятельной, поскольку уже сам допуск данного свидетеля в квартиру свидетельствует об отсутствии препятствий со стороны истца в доступе в жилое помещение.

Доказательств надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома <адрес>, при наличии предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края и обращений истца, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено ни одного доказательства в обоснование морального вреда, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда достаточно установления факта нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» Ушаковой И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: