Решение по делу № 2-1936/2012 от 29.08.2012

по делу № 2-1936/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2012 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Н.И. к Лещеву В.Н. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Устинова Н.И. обратилась в суд с иском к Лещеву В.Н., в котором просит признать за ней в порядке приватизации право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> состоящих из комнаты №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в квартире и прекратить право общей долевой собственности Лещева В.Н. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>.

В судебное заседание истица Устинова Н.И. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела. Представлявшая ее интересы по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что Устинова Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ училась в школе ФЗУ <данные изъяты>. В г. <адрес> она приехала из <адрес>, <данные изъяты>. По окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на № ткацкую фабрику ткачом <данные изъяты>. <адрес> ХБК ей было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес> После признания этого общежития непригодным для проживания ее в числе других граждан переселили в другое общежитие по адресу: <адрес>. Однако зарегистрирована она была в доме № по <адрес>. В общежитии <адрес> ХБК по адресу: <адрес> Устинова Н.И. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а затем ее переселили в общежитие «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в комнату на четвертом этаже, которая была переоборудована в жилое помещение. Сейчас это комната №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире №, общей жилой площадью <данные изъяты> кв.м. В этом общежитии истица зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. На хлопчатобумажном комбинате она проработала на различных должностях <данные изъяты> – до ДД.ММ.ГГГГ С момента вселения в общежитие она никуда не выезжала и постоянно проживала в одной и той же комнате, оплачивая за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная комната была предоставлена истице <адрес> хлопчатобумажным комбинатом в связи с трудовыми отношениями, иного жилого помещения она не имеет и ранее правом приватизации жилого помещения не пользовалась. В дальнейшем здание общежития "<данные изъяты>" незаконно было включено в план приватизации приватизируемого предприятия и оно оказалось в частной собственности коммерческого предприятия ООО "<данные изъяты>", которое продало его Лещеву В.Н. Считает, что Устинова Н.И. имеет право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения.

Ответчик Лещев Виктор Николаевич в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

Представлявший интересы ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска и дал аналогичные объяснения.

Представители третьих лиц – ООО «<данные изъяты>», администрации <адрес> муниципального района Московской области, администрации городского поселения <адрес> муниципального района Московской области, Минмособлимущества, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а также третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, обратившись с письменными заявлениями о рассмотрении данного дела без их участия.

Выслушав доводы сторон, учитывая отзывы третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные Устиновой Н.И. требования о признании за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятием на праве полного хозяйственного ведения, либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий и учреждений, подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным Законом от 23.12.1992 г. №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 указанного закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в целях сохранения функционального назначения и установления порядка приватизации объектов социальной инфраструктуры был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Из представленного суду плана приватизации государственного имущества арендного предприятия «<адрес> хлопчатобумажный комбинат» и изменений в план приватизации следует, что здание общежития «<данные изъяты>» наряду с другими объектами социального назначения было включено в ДД.ММ.ГГГГ в уставной капитал АООТ «<адрес> хлопчатобумажный комбинат». Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела №, исследованными в судебном заседании и приобщенными к материалам настоящего гражданского дела.

В соответствии с п.п. 3 п. 4.2 Приложения № 3 «Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества» к Указу Президента РФ от 29 января 1992 г. № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору: "... объекты социально-бытового, социально культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении государственной, муниципальной собственности …".

Согласно п. 2 Указа Президента РФ № 66 от 29 января 1992 года Председатель Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом. .. вправе издавать распоряжения и предписания по вопросам управления и распоряжения государственным имуществом, обязательные для исполнения соответствующими должностными лицами государственных и муниципальных предприятий и органами государственного управления.

27.10.1992 года Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом была направлена телеграмма председателям республиканских в составе РФ, краевых, областных комитетов по управлению имуществом, согласно которой, Госкомимущество разрешило включать в уставные фонды акционерных обществ только следующие объекты соц., – культ., - бытсферы: дома и базы отдыха, профилактории, оздоровительные лагеря, детские сады, общежития, остальное по согласованию с муниципальными органами.

ОАО «<адрес> хлопчатобумажный комбинат» был составлен перечень изменений в раздел 1 п. 8.1 «Плана приватизации государственного имущества арендного предприятия <адрес> хлопчатобумажного комбината», который был согласован и утвержден Главой Администрации <адрес> района. Данные изменения предусматривают включение в уставный капитал ОАО «<адрес> хлопчатобумажный комбинат» некоторых объектов социально-бытового назначения, в том числе общежития «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, общежития «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и общежития «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Однако при приватизации арендным предприятием АООТ «<адрес> хлопчатобумажный комбинат» жилого фонда - общежития, в частности, спорная комната, которую занимает истица, не подлежала включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

По данным государственного технического учета право собственности на общежитие «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> было учтено за <адрес> хлопчатобумажным комбинатом «<данные изъяты>», на основании решения Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен факт владения и пользования ОАО «<адрес> хлопчатобумажный комбинат» на праве собственности объектом гражданского назначения – общежитием <данные изъяты> в дальнейшем здание включено в уставной капитал и зарегистрировано за ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО5 учредили ООО «<данные изъяты>», в качестве своей доли в уставной капитал учреждаемого общества, учредитель ООО «<данные изъяты>», среди прочего имущества, передал и общежития, в том числе общежитие «<данные изъяты>», на основании учредительного договора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ обществу ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о госрегистрации права на общежитие, расположенное по адресу: <адрес> Между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<адрес> хлопчатобумажный комбинат был заключен договор аренды помещения общежития, который по истечении срока действия продлевался сторонами дополнительными соглашениями.

Решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт владения на праве собственности ООО «<данные изъяты>» многоквартирным жилым домом с коммунальным устройством квартир, расположенным по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за ООО «<данные изъяты>» на многоквартирный жилой дом по ул. <адрес>

Решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ выделены в самостоятельные объекты недвижимости все нежилые и жилые помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе квартира №, состоящая из девяти жилых комнат, площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м. и зарегистрировано право собственности. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» в качестве юридического лица прекратил свою деятельность по решению арбитражного суда в связи с банкротством.

С учетом совокупности указанных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения ряда сделок в отношении общежития «<данные изъяты>», принадлежавшего ранее <адрес> хлопчатобумажному комбинату «<данные изъяты>», в т.ч. изменения статуса здания, с общежития на многоквартирный жилой дом, правообладателем доли в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <адрес>, состоящей из комнаты №, в которой проживает истица, является Лещев В.Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного им с ООО «<данные изъяты>». По данному договору ООО «<данные изъяты>» продало Лещеву А.Е. долю в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по <адрес>, в том числе состоящую из комнаты №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., которую занимает истица. Однако это обстоятельство не может влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до передачи общежития в собственность, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В составе частного жилищного фонда могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.

В соответствии со ст. 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица училась в школе ФЗУ <данные изъяты>. В г. <адрес> она приехала из <адрес>, <данные изъяты>. По окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на № ткацкую фабрику ткачом <данные изъяты>. <адрес> ХБК ей было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес> После признания этого общежития непригодным для проживания ее в числе других граждан переселили в другое общежитие по адресу: <адрес> Однако зарегистрирована она была в доме № по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ В общежитии <адрес> ХБК по адресу: <адрес> Устинова Н.И. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а затем ее переселили в общежитие «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в комнату на № этаже, которая была переоборудована в жилое помещение. Сейчас это комната №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире №, общей жилой площадью <данные изъяты> кв.м. В этом общежитии истица зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. На хлопчатобумажном комбинате она проработала на различных должностях <данные изъяты> – до ДД.ММ.ГГГГ С момента вселения в общежитие она никуда не выезжала и постоянно проживала в одной и той же комнате, оплачивая за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная комната была предоставлена истице <адрес> хлопчатобумажным комбинатом в связи с трудовыми отношениями, иного жилого помещения она не имеет и ранее правом приватизации жилого помещения не пользовалась.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что в период приватизации арендного предприятия <адрес> хлопчатобумажного комбината и после передачи общежития в собственность ООО «<данные изъяты>», продажи квартиры Лещеву В.Н., Устинова Н.И. проживала в общежитиях комбината, а с ДД.ММ.ГГГГ. официально зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данное помещение было предоставлено и используется истицей на законных основаниях, систематического нарушения прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, она не допускает, оплата за наем жилого помещения и коммунальные услуги все это время производилась ежемесячно, ранее в приватизации истица не участвовала (л.д. 24).

Факт приобретения Лещевым В.Н. квартиры <адрес> не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований. При этом суд учитывает, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Лещеву В.Н. было доподлинно известно о том, что Устинова Н.И. проживает в комнате <адрес> длительное время, поскольку перечень лиц, проживающих в жилых помещениях, подлежащих продаже, был указан в приложении к договору купли-продажи (л.д. 42-43).

Согласно ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5211-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» под местом жительства гражданина понимается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает. Другого жилого помещения, в котором могла бы проживать Устинова Н.И., у нее не имеется, также не имеется у нее какого-либо жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности.

В соответствие с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. На основании ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 3 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. № 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 вышеуказанного Закона РФ не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г.№14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья25 Конституции Российской Федерации, статьи1 и 3 ЖК РФ). В силу ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, учитывая, что Устиновой Н.И. в связи с исполнением трудовых обязанностей на <адрес> хлопчатобумажном комбинате администрацией ХБК было выделено жилое помещение в общежитии «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, до настоящего времени истица проживает в комнате <адрес> данного жилого дома, ранее в приватизации не участвовала, суд считает, что требования истицы о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение подлежат удовлетворению, поскольку у нее возникло право приватизировать указанную комнату, в которой она длительное время проживает.

Согласно извлечения из технического паспорта площадь занимаемой истицей комнаты <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., в связи с чем ее доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, общей жилой площадью <данные изъяты> кв.м., составляет <данные изъяты> доли и правильно определена истицей как соотношение жилой площади комнаты к общей жилой площади квартиры (л.д. 45-51).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Лещева В.Н. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Устиновой Н.И. к Лещеву В.Н. о признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить.

Признать за Устиновой Н.И. право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в квартире.

Прекратить право собственности Лещева В.Н. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Взыскать с Лещева В.Н. в пользу Устиновой Н.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Данное решение суда является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности Лещева В.Н. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, состоящих из комнаты №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и регистрации права собственности за Устиновой Н.И. на <данные изъяты> долей, а также за Лещевым В.Н. на <данные изъяты> долей вышеуказанного жилого помещения и внесения данных изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья подпись Гречишников Н.В.