Решение по делу № 2-1424/2015 от 27.08.2015

Дело № 2-1424/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 25 ноября 2015 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В.В. к Ананичевой А.Н., Ананичеву Ю.Н., Кабановой Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего А.В.А., Николаевой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.С.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Николаев В.В. обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что он состоял в зарегистрированном браке с Николаевой Е.Ю., в настоящее время брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Володарского района от ДД.ММ.ГГГГ. В браке родилась дочь Н.С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенок инвалид с детства. Семья истца проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В конце 2014 года супруга С. а также ее родители Ананичева А.Н. и Ананичев Ю.Н. стали уговаривать истца поменяться квартирами, родители жены проживали в соседнем доме, в 4-х комнатной <адрес>. Истец доверял жене, не вникал ни в какие нюансы, согласился поменяться с родителями квартирами. Всеми документами занималась Е.Ю., истец даже не читал документы, доверившись полностью супруге, подписал документы в нужном месте. Квартира, в которой поживали истец и его семья принадлежала лично истцу, он считает, что и квартира родителей Е. должна была быть оформлена на него. Весной отношения между супругами осложнились и брак был расторгнут. Во время бракоразводного процесса Е. сообщила, что квартира оформлена на дочь. Только тогда истец узнал, что квартира оформлена - 3/5 доли на дочь, и по 1/5 доли за каждым из супругов. Спорные квартиры были оформлены по договорам купли-продажи, квартира по <адрес> якобы была продана за <данные изъяты> руб., а квартира по <адрес> была якобы куплена за <данные изъяты> руб.

Денежных средств между сторонами не передавалось, все документы истец подписывал в одно время. Ему денежные средства никто не передавал, расписки в получении денег истец не писал. Истец был уверен, что оформляется договор мены. Таким образом, договоры по отчуждению недвижимого имущества, а именно договоры купли-продажи спорных квартир недействительны поскольку были заключены под влиянием обмана и заблуждения. В реальности получилось, что истец, являясь единоличным собственником двухкомнатной квартиры, продал ее родителям супруги и они с супругой приобрели (с доплатой) 4-х комнатную квартиру в долях на себя по 1/5 и наделили своего несовершеннолетнего ребенка 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, хотя полагал, что меняя одну квартиру на другую, продолжал оставаться единоличным собственником.

Истец просит признать сделки: договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительными. Применить последствия недействительности сделок.

Истец Николаев В.В. и его представитель адвокат Г.Е.С. в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик Ананичева А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Николаев В.В. был согласен на совершение сделок, этот вопрос обсуждался несколько лет.

Ответчик Ананичев Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что квартира по адресу: <адрес> была продана им и его супругой за меньшую стоимость, чем рыночная по той причине, что часть квартиры они подарили внучке, поэтому за ней зарегистрировано 3/5 доли.

Ответчик Кабанова Н.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего А.В.А. в судебном заседании сообщила, что в проданной четырехкомнатной квартире у ее ребенка А.В.А. была 1/3 доли квартиры, сейчас у него 2/3 доли в двухкомнатной квартире.

Ответчик Николаева Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н.С.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Николаев В.В. знал о том, что большая часть квартиры будет в собственности у их дочери, пояснила, что проданная двухкомнатная квартира также приобреталась в браке на совместные средства, а была зарегистрирована на Николаева В.В. по причине того, что на него был оформлен кредит.

Представитель ответчика Николаевой Е.Ю. по доверенности М.А.Н. в иске просил отказать, так как он подготавливал документы на сделки по квартирам и подтверждает факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица Орган опеки и попечительства администрации Володарского района Нижегородской области С.А.Р. в судебное заседание не явилась. О дне времени иместе рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, так как будут нарушены права несовершеннолетней Н.С.В. и А.В.А.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать защиты своего права собственности, не связанного с нарушением владения.

Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права (п. 1), восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (п. 2), иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом (п. 6)

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу положений ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 34 - 37 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому в период брака, относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена супругами Николаевым В.В. и Николаевой Е.Ю. в период брака. Следовательно являлась совместной собственностью супругов. Данный факт подтверждается нотариально заверенным согласием Николаевой Е.Ю. на приобретение данной квартиры.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 558 ГК РФ помимо предмета и цены существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, в который проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Таких данных судом при рассмотрении дела установлено не было.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала по 1/3 доли Ананичевой А.Н., Ананичеву Ю.Н., А.В.А.

Как следует из договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Николаев В.В. продал и передал покупателям Ананичевой А.Н. и А.В.А. данную квартиру.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ананичевой А.Н., Ананичевым Ю.Н., А.В.А. с одной стороны и Николаевым В.В., Николаевой Е.Ю., Н.С.В. с другой стороны, Николаев В.В., Николаева Е.Ю. приобретают по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Н.С.В. приобретает 3/5 доли в вышеуказанной квартире.

Согласно п.3 договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, указанная квартира оценена сторонами и продана за <данные изъяты> рублей. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно п.3 договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, указанная квартира оценена сторонами и продана за <данные изъяты> рублей. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.

Как следует из показаний представителя ответчика М.А.Н., он присутствовал при передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей как доплаты за квартиру. Николаева Е.Ю. передала эту сумму Ананичевой А.Н. Данный факт Николаева Е.Ю. не отрицала.

Оспариваемые договоры купли-продажи с учетом относящихся к ним правил требовали письменной формы и были совершены в такой форме.

Кроме того, данные договоры прошли установленную законодательством государственную регистрацию.

Допрошенный в качестве свидетеля брат истца Н.Н.В. пояснил, что Николаев В.В. на момент регистрации договоров купли-продажи вышеуказанных квартир знал, какую долю он получает в собственность.

Суд относится к показаниям свидетеля с доверием, пояснения логичны, последовательны, подтверждаются материалами дела.

Суд учитывает также, что Николаев В.В. имел намерение на отчуждение двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, поскольку, как сам пояснил они с семьей хотели расширить жилплощадь.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, что право собственности НиколаеваВ.В. на 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, расчет по договору купли-продажи между сторонами произведен полностью до подписания договора, как указано в п.3 договора, условия которого согласованы сторонами.

Таким образом, опровергаются доводы истца о том, что он не знал, что им был заключен именно договор купли-продажи, и что в собственность он приобретает 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подпадают под признаки мнимых, притворных сделок. Стороны по оспариваемым сделкам от ДД.ММ.ГГГГ преследовали именно те цели, которые предусмотрены сделками купли-продажи недвижимости. По основанию притворности может быть признана недействительная сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны обоюдно должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств данных обстоятельств суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что, предъявляя требование о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям притворности, истец ссылается на то, что он являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>. Однако, квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена супругами Николаевым В.В. и Николаевой Е.Ю. в период брака. Следовательно являлась совместной собственностью супругов. Данный факт подтверждается нотариально заверенным согласием Николаевой Е.Ю. на приобретение данной квартиры.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиками Ананичевой А.Н., Ананичевым Ю.Н. квартира по адресу: <адрес> была продана за меньшую стоимость, чем рыночная, по той причине, что часть квартиры они подарили внучке, поэтому за ней зарегистрировано 3/5 доли. Факт того, что рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры в <адрес> значительно выше <данные изъяты> рублей, истцом в судебном признавался.

Суду не представлены доказательства, что договоры купли-продажи были пописаны Николаевым В.В. под чьим-то влиянием. Стороны по делу, заключая договоры купли-продажи, преследовали общую цель: продажа одними и приобретение другими спорных квартир на условиях, предусмотренных договорами. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования Николаева В.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░