Решение по делу № 2-1034/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-1034/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                        28 июля 2015 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыльцына ФИО9 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия», Бурковскому ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Пыльцын А.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Бурковскому М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов, указав следующие основания.

24.12.2014 в 09 часов 20 минут в Лефортовском тоннеле <адрес> водитель Бурковский М.И., управляя автомобилем «Хендэ Матрикс», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в результате не соблюдения требований п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением принадлежащего истцу на праве собственности, а также с автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО8

Данные обстоятельства установлены справкой о ДТП от 24.12.2014, копией постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2014, выданными ИДПС СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ССС №

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ССС № 0694243037.

       Гражданская ответственность собственника автомобиля «КИА» ФИО8 была застрахована в СК «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии №

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, накладки переднего бампера, заднего бампер, накладки заднего бампера, капота, эмблемы, решетки радиатора, радиатора, крышки багажника, фары передней левой, фары задней левой, фары задней правой.

Пыльцын А.Г. обратился в ОСАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

После проведение осмотра автомобиля истца представителями страховой компании, ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп.

Поскольку указанная сумма страхового возмещения не соответствовала фактически причиненному ущербу, истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, для определения стоимости восстановительного ремонта указанного ТС.

О дате, месте и времени производства осмотра автомобиля истца экспертом - оценщиком ФИО4, ответчики и третье лицо по делу были заблаговременно извещены телеграммами, на отправку которых истец потратил, согласно квитанциям: <данные изъяты> коп. на отправку телеграммы в адрес ответчика Бурковского М.И., <данные изъяты> коп. на отправку телеграммы в адрес страховой компании ОСАО «РЕСО - Гарантия», <данные изъяты> коп. на отправку телеграммы в адрес ФИО8

       Ответчики и третье лицо по делу на осмотр автомобиля не явились.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Агентства оценки «АЛЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом округления составляет <данные изъяты> руб., размер восстановительных расходов за проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и технического состояния с учетом округления составляет <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате экспертного заключения с учетом комиссии банка составили <данные изъяты> руб.

На эвакуацию автомобиля от места ДТП (Лефортовский тоннель <адрес>) до <адрес> истец потратил <данные изъяты> руб. Указанная сумма страховой компанией ему компенсирована не была.

Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Проситвзыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» стоимость эвакуации его автомобиля от места ДТП (Лефортовский тоннель <адрес>) до <адрес> в размере <данные изъяты>.; взыскать с Бурковского М.И. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной на момент ДТП, и размером страхового возмещения, выплаченного ОСАО «РЕСО - Гарантия» в размере <данные изъяты> коп.; взыскать с Бурковского М.И. судебные расходы на оплату экспертного заключения <данные изъяты> коп., оплату телеграммы в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» и Бурковского М.И. соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, судебные издержки на оплату доверенности на имя ФИО5 в сумме 1200 рублей, оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Пыльцын А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Губанов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

       Ответчик Бурковский М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений)).

Как видно из материалов дела, 24.12.2014 в 09 часов 20 минут в Лефортовском тоннеле г. Москвы водитель Бурковский М.И., управляя автомобилем «Хендэ Матрикс», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в результате не соблюдения требований п. 9.10 ПДД РФ, не правильного выбора дистанции до двигающегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением принадлежащего истцу на праве собственности, а также с автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО8

Данные обстоятельства установлены справкой о ДТП от 24.12.2014 и копией постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2014, выданными ИДПС СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе (л.д. 14-15).

В результате дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем Бурковским М.И. Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца был причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего - в ООО «Росгосстрах» (л.д. 102,16).

Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой. ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Пункт 2.1. статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда в связи с утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

При этом осуществление ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

При таких обстоятельствах уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу ст. 15 ГК РФ является реальным ущербом.

Из материалов дела следует, что ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 103).

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что с ответчика Бурковского М.И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах автомобиля, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации

Согласно произведенному Агентству оценки «АЛЭКС» отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Шевроле», государственный регистрационный знак № от 20.02.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., с учетом его износа и технического состояния - <данные изъяты> руб. (л.д. 31-81).

Отчет об оценке № сторонами не оспаривался.

Суд полагает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, приведет не только к возмещению истцу расходов, направленных на приведение автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, но и к улучшению имущества, принадлежащего истцу, за счет ответчика без установленных на то законом оснований.

Возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, существовавшую на момент причинения вреда.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Бурковского М.И. в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., поскольку размер ущерба подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, а страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Истцом представлен товарный чек от 24.12.2014, выданный ИП ФИО6, об эвакуации автомобиля «Шевроле» от <адрес> до <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 82), которую он просит взыскать соответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия».

Согласно п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (ред. от 24.05.2015) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия», поскольку истцом не представлено доказательств обращения к страховой компанией с данным требованием, и кроме того, не представлены договор аренды транспортного средства с экипажем и квитанция об оплате услуг эвакуатора. Из представленного истцом свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе ФИО6 не усматривается, что им оказываются услуги по предоставлению эвакуатора (л.д. 82).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, в связи с предъявлением иска о возмещении ущерба от ДТП, рассмотрением гражданского дела в суде Пыльцын А.Г. обратился за юридической помощью в ООО «АРПРОМ-ВОСТОК», в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за ведение дела в суде, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 29).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела видно, что представитель ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.04.2015, составил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях 04.06.2015, которое было отложено из-за неявки ответчиков и 28.07.2015.

Рассмотрев заявление Пыльцына А.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом принципа разумности считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до <данные изъяты> руб. и взыскать их с ответчика Бурковского М.И.

Также подлежат взысканию с Бурковского М.И. в пользу истца судебные расходы по оплате телеграммы для осмотра поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> руб., поскольку понесенные истцом расходы является судебными расходами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пыльцына ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Бурковского ФИО12 в пользу Пыльцына ФИО13 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размер <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований к Бурковскому М.И. истцу отказать.

В удовлетворении требований к ОСАО «РЕСО - Гарантия» истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья                           Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2015

Судья                                                      Н.А. Грошева