Решение по делу № 33а-127/2017 от 04.01.2017

                  дело № 33а-127/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л., Соболева В.М.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Рочева М.О. – Рочевой И.О. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 октября 2016 года, которым

отказано Рочеву М.О. в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Старцевой О.В., Отделу судебных приставов по г. Сыктывкару № 2, Управлению ФССП России по Республике Коми об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 от "дата" о возбуждении исполнительного производства "номер" по взысканию с Рочева М.О. в пользу УМВД России по г. Сыктывкару "сумма" руб.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., объяснения представителя административного истца Рочева М.О.- Рочевой И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рочев М.О. обратился в суд с административным исковым заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя "номер" о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Рочев М.О., его представитель Рочева И.О., надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Административный ответчик Старцева О.В. и представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Сыктывкару Лескова С.Г. с требованиями не согласились.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем Рочева М.О. – Рочевой И.О. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку не имелось заявления взыскателя в силу того, что приложенная к заявлению доверенность лица, его подписавшего, не содержала права на предъявление исполнительного документа.

Представитель Рочева М.О. – Рочева И.О. доводы жалобы поддержала.

Рочев М.О., административные ответчики и заинтересованное лицо, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, поэтому в силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных

интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть

оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Исходя из разъяснений указанных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» для удовлетворения требований о признании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо не только установление противоправности этих постановлений и действий, но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате вынесения данных постановлений и совершения действий.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном

положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 3 названной статьи, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьёй 33 указанного Федерального закона.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что по заявлению УМВД России по г. Сыктывкару от "дата", подписанному ведущим юрисконсультом УМВД России по г. Сыктывкару Лесковой С.Г., на основании исполнительного листа серия "номер" от "дата", выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми "дата" возбуждено исполнительное производство "номер" в отношении должника Рочева М.О., предмет исполнения – задолженность в размере "сумма" руб. в пользу взыскателя УМВД России по г. Сыктывкару.

Отказывая в удовлетворении требований Рочеву М.О., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий незаконными.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства приведён в статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно указанной статье, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 данного Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 названного Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 данного Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации

ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 указанного Федерального закона.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что приложенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства доверенность от "дата" "номер" действительно не предоставляла Лесковой С.Г. права как на предъявление исполнительного листа, так и на подписание заявления от имени УМВД России по г. Сыктывкару, так в ней отсутствовали полномочия как взыскателя.

Не смотря на указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются правильными, поскольку нарушения прав административного истца вынесением оспариваемого постановления не допущено.

Решение суда вступило в законную силу, подлежало обязательному исполнению.

В материалах дела имеется доверенность от "дата" "номер", согласно которой Лесковой С.Г. предоставлено, в том числе, право на предъявление исполнительного документа к взысканию.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена представителем Рочева М.О. – Рочевой И.О. "дата", а "дата" ею произведена оплата взысканной суммы.

Исходя из этого, на момент обращения с административным исковым заявлением, должником уже произведено погашение задолженности, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Судебная коллегия принимает во внимание, что требования исполнительного документа исполнены в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, данных о принудительном исполнении материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав должника в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушения прав заявителя в результате вынесения оспариваемого постановления не установлено, отсутствовали основания для удовлетворения требований Рочева М.О. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рочева М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи