Решение по делу № 2-2095/2015 от 05.05.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2015 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Донченко Л.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Баландина В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Баландин В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по оплате восстановительного ремонта в сумме 50 368 руб., УТС в сумме 30 171 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 руб., неустойку в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» согласно прилагаемого расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 740 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме 1000 руб. и штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм.

В обоснование своих заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств сер.4000№6736866, в отношении транспортного средства автомобиля Форд Фокус, №, по страховым рискам КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным имуществом истца произошел страховой случай в результате ДТП- столкновение 2-х транспортных средств. Виновным в ДТП был признан водитель З., который управляя автомобилем Пежо 3008, №, нарушил п.13.9 ПДД РФ.

После произошедшей ситуации истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в рамках вышеуказанного договора добровольного страхования. Ответчик, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт№ от ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно указанному направлению был произведен ремонт автомобиля Форд Фокус, №, при этом истцу пришлось доплатить из собственных средств за восстановительный ремонт денежную сумму в размере 50 368 руб..

Кроме того, согласно акта экспертного исследования ООО «АО «Приоритет» № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля Форд Фокус, №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 30 171 руб.. За проведение экспертизы истцом было уплачено 4000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом за вх.№ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бадбаев К.К. уточненный иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил в иске отказать по основаниям указанным в письменном отзыве на иск.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Баландину В.И. принадлежит на праве собственности автомобиль Форд Фокус, г/н С615АН163, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ г..

ДД.ММ.ГГГГ между Баландиным В.И. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на основании полиса сер. 4000 № Росгосстрах АВТО«Защита» по страховым рискам КАСКО(«Ущерб» + «Хищение») со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., по которому на страхование был принят автомобиль Форд Фокус, г/н С615АН163, 2012 г.. По условиям договора страхования вариант выплаты страхового возмещения по рискам «Ущерб» - Ремонт СТОА по направлению Страховщика. Страховая сумма по договору страхования составила 513 000 руб.. Страховая премия в размере 28 645 руб. 35 коп. была уплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования с застрахованным имуществом истца произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП –столкновение двух транспортных средств, а/м Форд Фокус, г/н № под управлением истца и а/м Пежо 3008, №, под управлением водителя З нарушившего п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 09.12.22014 г..

Согласно Правилам страхования истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении ущерба в связи со страховым случаем по факту повреждения автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставив при этом все необходимые документы для производства страховой выплаты и транспортное средство для осмотра.

Ответчик, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт№ от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ООО «Автомир-Трейд».

Согласно указанному направлению был произведен ремонт автомобиля Форд Фокус, №, при этом истцу пришлось доплатить из собственных средств за восстановительный ремонту денежную сумму в размере 50 368 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сейка», где заказчиком указан истец Баландин В.И., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г.; предварительной калькуляцией по заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Кроме того, согласно акта экспертного исследования ООО «АО «Приоритет» № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля Форд Фокус, №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 30 171 руб.. За проведение экспертизы истцом было уплачено 4000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к ПКО№ от 25.02.2015г..

ДД.ММ.ГГГГ истцом за вх.№ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 50 368 руб., УТС в сумме 30 171 руб. и расходов по экспертизе в сумме 4000 руб., которая осталась без удовлетворения.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного(внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой суммы.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате восстановительного ремонта в сумме 50 368 руб., УТС в сумме 30 171 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск о том, что восстановительный ремонт ТС истца был оплачен ответчиком в полном объеме, суд находит несостоятельными и они не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по экспертизе в сумме 4000 руб., размер которых обоснован договором, приходно-кассовым ордером.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы(оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день( час, если срок определен в часах) просрочки неустойку(пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы(оказания услуги), а если цена выполнения работы(оказания услуги) договором о выполнении работ(оказании услуг) не определена- общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки(пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы(оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы(оказания услуги) не определена договором о выполнении работы(оказании услуги).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей(выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий(страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Суд не принимает расчет неустойки, представленный стороной истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полагает требования истца о взыскании неустойки за указанный период в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерны, но при этом подлежат частичному удовлетворению, а именно, в размере цены страховой услуги 28 645 руб. 35 коп.= 28 645 руб. 35 коп.Х3%Х61 день просрочки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в Постановлении Президиума ВС РФ от 28.05.2008 г. о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя Баландина В.И. и его индивидуальных особенностей, и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, т.е. в размере 500 руб..

Согласно п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя(выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя(выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя являются правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 56 842 руб. 18 коп.= (50 368 руб. + 30 171 руб. + 4 000 руб.+500 руб.+28 645 руб. 35 коп.) /2= 113 684 руб. 35 коп./2..

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате юридических услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере 5000 руб..

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме 1000 руб. удовлетворению не подлежат, как необоснованные, поскольку данная доверенность выдана на ведение всех категорий дел во всех судебных, административных и иных учреждениях, правоохранительных органах и т.д., а не на ведение данного гражданского дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 763 руб. 69 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Баландина В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баландина В.И. денежные средства по оплате восстановительного ремонта в сумме 50 368 руб., УТС в сумме 30 171 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 руб., неустойку в сумме 28 645 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. и штраф в сумме 56 842 руб. 18 коп., а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 763 руб. 69 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: