Решение по делу № 7-54/2017 от 17.03.2017

Ленинский районный суд г. Махачкалы судья С.И. Магомедов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2017 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

<дата> начальником смены дежурной части отдела (ОП) полиции по <адрес> УМВД России по г. Махачкале ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол серия <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в 500 рублей.

На постановление судьи ФИО1 в Верховный Суд РД подана жалоба, в которой она выражает несогласие с указанным постановлением, как незаконным и необоснованным, указывает на невиновность в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, на допущенные по делу процессуальные нарушения, незаконность действий сотрудников полиции, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и её защитник ФИО4 по доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Верховного Суда РД по рассмотрению настоящей жалобы, однако в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и её защитника ФИО4, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из постановления судьи усматривается, что событие правонарушения, вмененное в вину ФИО1, судьёй первой инстанции надлежащим образом не установлено и не проверено.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, <дата> в 20 часов 00 минут во дворе <адрес> по адресу: г. Махачкала, <адрес>, сотрудниками полиции была замечена автомашина «Чери» за г/н № РУС, в салоне которой находилась ФИО1, похожая на разыскиваемую гражданку.

ФИО1 пояснили цель обращения сотрудников полиции, на что она отказалась предъявить документы и вела себя агрессивно, не выполнив законные требования сотрудника полиции.

Указанные обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей в вину правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события правонарушения, предметом доказывания по делу являются обстоятельства, изложенные как обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановление по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

В нарушение данных требований КоАП РФ, судьей в постановлении не изложено и, таким образом, не установлено событие вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судьёй в постановлении от <дата> указано, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудника полиции и другими материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Однако, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 должностным лицом отдела полиции, описания события административного правонарушения не содержит, а именно: не указано в чем заключалось законное требование сотрудника полиции, которым ФИО1 не повиновалась, и какие действия были совершены ФИО1, квалифицированные как неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

В основу постановления положены данные протокола об административном правонарушении и рапортов сотрудников дорожно-патрульной службы.

Между тем сотрудники милиции, задержавшие его, сами протокол об административном правонарушении не составляли, это выполнил другой сотрудник, который очевидцем правонарушения не являлся.

ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от <дата> указала, что не отказывалась от предъявления документов, однако сотрудник полиции, который ворвался в её автомобиль, не объяснил причину требования и вел себя по отношению к ней неадекватно. Свои объяснения ФИО1 подтвердила в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление от <дата>.

Указанные доводы районным судьёй не проверены и не опровергнуты в постановлении от <дата>.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении, в частности, признается протокол об административном правонарушении, являющийся основополагающим процессуальным документом в деле об административном правонарушении.

Указанный недостаток, являющийся существенным, не был восполнен судьей первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Обжалуемое постановление судьи от <дата> также не содержит описания события административного правонарушения: не указано в чем заключалось законное требование сотрудника полиции, которым ФИО1 неповиновалась, и какие действия были ею совершены, квалифицированные как неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Таким образом, вопреки положениям ст. 29.10 КоАП РФ, постановление судьи не содержит мотивированного решения по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и возвращения дела на новое судебное рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, вынесенное по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении направить в Ленинский районный суд г. Махачкалы на новое рассмотрение.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев