Решение по делу № 1-71/2016 от 29.01.2016

№1-71/2016

Приговор

Именем Российской Федерации

город Шагонар                                9 июня 2016 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кандаурова Э.Н., при секретаре Базыр Ю.О.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Улуг-Хемского района Монгуш Х.Ч.,

подсудимого Чульдума Р.Р.,

потерпевших ФИО1., ФИО2.,

защитника- адвоката Дамдына С.И.,

    переводчика Базыр А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Чульдума Р.Р., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

Чульдум Р.Р. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

    В ночь с 14 октября 2015 года по 15 октября 2015 года в период времени между 00 и 01 часами Чульдум Р.Р., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, прибыл в дом своей родной тети ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, и, увидев спящих на диване в зале указанной квартиры свою тетю ФИО3 и ее сожителя ФИО4, начал будить ФИО3. В это время в квартиру ФИО3., пришел в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, который пройдя в зал квартиры и подойдя к Чульдуму Р.Р., будившему ФИО3., беспричинно нанес сзади один удар складным ножом в область левого плеча Чульдума Р.Р., причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны левого плеча, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, вследствие чего между ФИО2. и Чульдумом Р.Р. возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе чего у Чульдума Р.Р. на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 а также из-за того, что последний причинил ему телесное повреждение, осознавая, что своими действиями может причинить телесные повреждения опасные для жизни и, желая их причинения, но не предвидя возможности причинения ему смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а именно в силу характера и степени наносимых им ударов должен был и мог предвидеть причинение смерти ФИО2., умышленно, начал наносить множественные удары кулаками по различным частям тела ФИО2., который не выдержав ударов Чульдума Р.Р. упал на пол кухни. Продолжая свои преступные действия, Чульдум Р.Р., осознавая, что лежащий на полу кухни ФИО2. не представляет никакой угрозы для его жизни и здоровья, а также осознавая, что своими действиями может причинить телесные повреждения опасные для жизни и, желая их причинения, но не предвидя возможности причинения ему смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а именно в силу характера и степени наносимых им ударов должен был и мог предвидеть причинение смерти ФИО2., умышленно, нанес множественные удары обутыми ногами также по различным частям тела ФИО2., в том числе в область головы. Своими преступными действиями Чульдум Р.Р. причинил ФИО2.

    тупую травму поясничной области с ушибом обоих почек; тупую травму живота с ушибами диафрагмы, брюшины, поджелудочной железы желудка, тонкого кишечника и его брыжейки; тупую травму грудной клетки с ушибом обоих легких. Данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; тупую травму головы в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы, лица, открытого перелома свода с переходом на основание черепа, кровоизлияний под мягкую и твердую мозговые оболочки, осложнившейся злокачественным отеком головного мозга, вторичным кровоизлиянием в стволовую часть головного мозга. Данное телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего. От полученного тяжкого вреда здоровью потерпевший ФИО2. умер в Улуг-Хемском межрайонном медицинском центре г. Шагонара 17 октября 2015 года.

В судебном заседании подсудимый Чульдум Р.Р. вину признал частично и показал, что преступление им совершено при превышении пределов необходимой обороны, так, в тот день он пришел в дом своей сестры ФИО3. ФИО3 спала, и он, чтобы разбудить ее схватил за куртку и начал будить, но она не просыпалась. В это время, он почувствовал боль в области левого плеча, как будто, кто-то сзади ударил его ножом. Обернувшись, увидел ФИО2 с ножом в руке. Он сказал ему, чтобы он прекратил, на что ФИО2 второй раз замахнулся на него ножом, однако он увернулся от удара, затем споткнувшись об стул и упал на пол. ФИО2 шел в его сторону, держа в руке нож, и начал наносить удары ногами по различным частям тела. В это время он, облокотившись рукой об пол, встал и побежал на кухню. На столе на кухне лежала чугунная крышка от кастрюли. Взяв эту крышку и ударил ею по в голове ФИО2. ФИО2 от удара упал на пол рядом с печкой и захрапел. Подойдя к нему, начал толкать его ногу и говорил ему, чтобы он ушел домой. Ударил ФИО2 только один раз и больше его не бил. На кухне на полу осталась кровь ФИО2, у него разбилась голова, и крови было много. ФИО3 в это время спала. ФИО2 лежал и стонал. После чего, он ушел. Придя домой, матери рассказал о случившимся и показал ей рану на своем плече. Переодевшись он снова пошел в дом ФИО3 Придя домой к ФИО3 увидел, что ФИО2 лежит на кухне и храпел. Он подумал, что он заснул. Он прошел в зал и сидел. Примерно через час он пошел домой. На следующий день его мать пошла в дом ФИО3. Придя домой, его мать сказала, что ФИО2 также лежит на полу на кухне, и сообщила об этом родственникам ФИО2.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина полностью подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что ФИО5 является ее младшим братом. ФИО5 может охарактеризовать как очень спокойного, порядочного и не конфликтного человека. 15 октября 2015 года, ей на телефон позвонила ФИО6 и сообщила, что ФИО5 ударил ножом Чульдума Р.Р., после чего Чульдум Р.Р. избил ФИО5. После того, как ей позвонила ФИО6, она незамедлительно прибыла в дом ФИО3. Когда она зашла в дом ФИО3, дома находилась только ФИО7, а на полу кухне перед печкой на полу без сознания лежал ФИО5. Лицо у ФИО5 было опухшее, на лице были телесные повреждения, и все лицо было в крови, из его уха также шла кровь. Она стала пытаться привести его в чувство, но он не приходил в сознание. После чего, она позвонила ФИО8 и сказала, чтобы он приехал на что ФИО2 нужно везти в больницу. Когда она спросила у ФИО7, почему они не вызвали скорую медицинскую помощь, ФИО7 ей ничего не ответила. По дороге в Шагонар она спрашивала у Чульдума Р.Р. о случившимся, на что Чульдума Р.Р. ей ничего не отвечал.

Потерпевшая ФИО2 показала суду, что ФИО5 является ее мужем. ФИО5 может охарактеризовать как хорошего образцового отца, кормильцем семьи. Вредных привычек у него не имеется. Алкогольные напитки употребляет очень редко. В октябре 2015 года, к ней позвонила ФИО9 и сказала, что ФИО5 находится в реанимации в тяжелом состоянии и сказала, чтобы она приехала в Шагонар. На следующий день она приехала в г. Шагонар. ФИО5 находился в тяжелом состоянии без сознания. От родственников ей стало известно, что в тот день ФИО1 позвонила ФИО6 и сообщила, что ФИО5 ударил ножом Чульдума Р.Р., а тот в ответ избил его, и что мать Чульдума Р.Р. просила ФИО1 подойти домой ФИО3 и договориться по данному поводу. По прибытии в ФИО3, ФИО1 увидела на полу кухни перед печью ФИО5, он лежал без сознания, весь в крови, лицо было в повреждениях. Также в этом доме находилась ФИО7 - мать Чульдума Р.Р., она сказала, что ФИО2 ударил ножом Чульдума Р.Р., и он в ответ избил его. Однако она считает, что это не правда, так как ФИО5 по характеру очень спокойный и тихий, не способен кому-то причинять вред, тем более нападать с ножом. Также со слов ФИО11, ей известно, что ФИО3 видела, как Чульдума Р.Р. избивал ФИО5 сковородкой, и что она, испугавшись Чульдума Р.Р., не стала вызывать скорую помощь.

Свидетель ФИО12 показала, что ФИО5 является ее братом. 15 октября 2015 года ей на сотовый телефон позвонила ее сестра ФИО1 и сообщила, что Чульдума Р.Р. избил ФИО5. Вячеслав не способен причинять кому-либо вред, она не верит, что он ударил ножом Чульдума Р.Р.

Свидетель ФИО3 показала суду, что в тот день около 20 часов вечера она с мужем легли спать. Дома кроме них не было. Проснувшись от шума, увидела на кухне Чульдума Р.Р. и ФИО5, в руках ФИО5 она видела складной нож. После чего Чульдума Р.Р., и ФИО5 вышли на улицу. Не обратив внимания она снова пошла легла спать. Проснувшись на утро, видела лежавшего на полу кухни ФИО2, он говори л, что хочет выпить, она подумала, что ФИО5 хочет выпить спиртного и вместе с мужем ушла к знакомым. Вернулись они домой поздно. ФИО5 так и лежал на полу. После чего позвонила к матери Чульдума Р.Р. и сообщила о случившимся. Более ей нечего добавить.

В связи с наличием существенных противоречии в показаниях свидетеля, государственным обвинителем были оглашены показания ФИО3 данными ею на предварительном следствии в качестве свидетеля от 22 октября 2015 тгода, из которых следует, что 15 октября 2015 года между 20 и 21 часами она с мужем легли спать. Между 00 и 01 часами. Проснувшись и открыв глаза, она заметила, что лампочка на кухне горит. Она прошла на кухню и увидела Чульдума Р.Р., который приподняв руку показал кровоточащую рану на внутренней ФИО286 стоял с опущенными руками. В руке ФИО5 она заметила клинок ножа. Увидев ее, Чульдума Р.Р. показал ей свою рану и, указывая на ФИО5, сказал ей, что ФИО5 ударил его ножом. Она, испугавшись вернулась в зал, подбежала к дивану и стала будить своего сожителя. Однако разбудить ей его так и не удалось. Затем она вернулась на кухню. В это время Чульдума Р.Р. потянулся к кочерге, которая была прикреплена к верхней части печки. Заметив это, опередила Родамира и схватив кочергу, совок и веник и выкинула их на веранду. Затем она сказала Чульдума Р.Р. и ФИО5, чтобы они прекратили между собой ссориться. Потом она, решив, что рана у Чульдума Р.Р. несерьезная и, что они разберутся между собой сами, вернулась в зал и легла на диван спать. Когда она легла спать, какого-либо шума из кухни она не слышала, она слышала, как ФИО5 и ФИО5 между собой разговаривают на повышенных тонах. Из дома Чульдума Р.Р. и ФИО5 тогда не выходили. Смотря новости, она заснула. Проснулась она снова от шума на кухне. Вскочив с дивана, забежала на кухню и увидела, как на кухне между печкой и дверным проемом между залом и кухней между собой дерутся Чульдума Р.Р. и ФИО5. Чульдума Р.Р. по своему телосложению выше, здоровее и физически сильнее ФИО5. Они наносили друг другу удары кулаками по туловищу и по голове. Однако она тогда заметила, что удары Чульдума Р.Р. были сильнее, так как Чульдума Р.Р. кроме преимущества в физической силе к тому же был моложе ФИО2 на десять лет. Чульдума Р.Р. нанес несколько сильных ударов по лицу ФИО5. В это время она встала между Чульдума Р.Р. и ФИО5 и стала их разнимать. Когда она их разнимала Чульдума Р.Р. нечаянно задел рукой ее лоб, после чего в верхней части образовалась шишка. Разнять ей их так и не удалось. Чульдума Р.Р. продолжал наносить удары кулаками по лицу ФИО5 Она прошла в зал и со своего телефона позвонила матери Чульдума Р.Р. и сообщила ей, что её сын Чульдума Р.Р. избивает ФИО5 у нее дома и попросила её забрать своего сына. В это время она из зала видела, как на кухне Чульдума Р.Р. наносил удары ногами, обутыми в обувь по голове лежавшего на полу ФИО5. В это время она еще раз попыталась успокоить Чульдума Р.Р. Однако Чульдума Р.Р. был в возбужденном состоянии продолжал наносить удары ногами по голове лежавшего на полу ФИО5. Примерно через 10-15 минут пришла мать Чульдума Р.Р. К тому времени Чульдума Р.Р. перестал избивать ФИО5 ФИО5 с опухшим лицом лежал на полу, стонал и о чем-то говорил. Мать Чульдума Р.Р. потребовала своего сына, чтобы он шел домой, однако Чульдума Р.Р. начал возмущаться, но потом все-таки вышел из дома вместе с матерью. После того как они вышли из дома, она закрыла двери ограды, веранды, а также квартиры на замки и легла спать. ФИО5 в это время продолжал лежать на полу кухни, стонал и о чем-то невнятно говорил. Она, подумав, что у ФИО5 серьезных телесных повреждений нет. На следующий день она проснулась около 09 часов утра. Пройдя на кухню, заметила, что ФИО5 все также лежит на полу кухни. На полу кухни возле печки были следы крови. В это время ее сожитель ФИО4, увидев, следы крови на полу и лежащего на полу ФИО5 спросил у нее что случилось. Она ему рассказала, что прошлой ночью Чульдума Р.Р. избил ФИО5 Она спросила у ФИО5, почему он до сих пор не ушел к себе домой, на что он простонал и что-то невнятно проговорил. Она, подумав, что с ним все в порядке, вместе с сожителем вышли из дома и направились в дом к своему однокласснику ФИО13, где и пробыли весь день. (т. № 1, л.д. 93-101)

Также был оглашен протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО3., которая участникам следственного действия показала, каким образом Чульдума Р.Р. наносил удары ФИО5, также пояснила, что когда она второй раз разнимала их, Чульдума Р.Р. ударил ее в область головы. (т. 1, л.д. 173-183)

Также в судебном заседании был оглашен протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО3. с видеозаписью показаний. Показания свидетеля аналогичные с протоколом допроса от 22 октября 2015 года.

Оглашенные показания свидетель ФИО3. не подтвердила и пояснила, что она не видела, как Чульдума Р.Р. наносил удары ФИО2. Подписи в протокола принадлежат ей. С содержанием протоколов не знакомилась, так как, была пьяна.

Свидетель ФИО7 показала, что Чульдума Р.Р. является ее сыном. Чульдума Р.Р. по характеру очень спокойный, учился хорошо. После службы в армии, не смог поступить в учебные заведения. В тот день Чульдума Р.Р. приехал с города Кызыла и пошел к ФИО3, чтобы поздравить племянника. На утро следующего дня пришла ФИО3 и сообщила, что Чульдума Р.Р. избил парня. Затем она пришла в дом ФИО3, где на полу кухни лежал ФИО5, который был весь в крови. Она позвонила в скорую медицинскую помощь, однако врачи длительное время не приезжали. Тогда она позвонила родственникам ФИО2 и сообщила о случившимся. По приезду родственников ФИО5, она вместе с ними увезли его в больницу города Шагонара. По поту следования, Чульдума Р.Р. сказал, что ФИО5 ударил его ножом, в ответ на это он избил ФИО5

Дополнительный свидетель ФИО14 показала, что она вела расследование настоящего уголовного дела. Она допрашивала в качестве свидетеля Тюлюш Олесю. Допросы производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением процессуальных прав. С содержанием протоколов свидетель знакомилась лично, затем после ознакомления подписывала их. Каких-либо искажений она не допускала, показания ею заносились со слов свидетеля. При дополнительном допросе ФИО3. осуществлялась видеосъёмка. ФИО3 давала показания трезвой.

Также вина подсудимого Чульдума Р.Р. в совершении указанного преступления доказана следующей совокупностью письменных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2015 года установлено, что в <адрес> на полу около печки в южной части обнаружены следы вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. Далее в ходе осмотра внутри печки были обнаружены пластиковая бутылка из-под пивного напитка «Мартина», крышка из-под бутылки водки и упаковка из-под сигарет «Тройка». При обработке дактилоскопическим порошком поверхности крышки из-под бутылки был обнаружен один след руки. Далее при обработке дактилоскопическим порошком поверхности пачки сигарет «Тройка» был обнаружен один след руки, который был откопирован на одну светлую дактилопленку. Далее при обработке дактилоскопическим порошком поверхности бутылки из-под пивного напитка «Мартина» был обнаружен один след руки, который был откопирован на одну светлую дактилопленку. После осмотра три светлые дактилопленки с тремя следами руки были упакованы в немаркированный конверт белого цвета. Далее в ходе осмотра места происшествия на столе на кухне около печки была обнаружена крышка из-под кастрюли, которая была изъята. Далее в ходе осмотра места происшествия ФИО7 выдала складной нож, пояснив, что данный нож принадлежит Шыырапу В.Б., которыйэчтим ножом ударил в руку Чульдума Р.Р.., после чего ее сын ударил в голову ФИО2 крышкой из-под кастрюли. (т. 1, л.д. 9-17);

Из протокола освидетельствования свидетеля ФИО7 от 23 октября 2015 года следует, что у свидетеля ФИО7 в левой лобной области имеются ссадины размерами 0,2 х 0,3 мм. Со слов свидетеля ФИО7 в этой же части имеется небольшая припухлость. Освидетельствованием установлено, что других жалоб и телесных повреждений не имеется. (т. 1, л.д. 219-222)

Из протокола осмотра предметов от 25 октября 2015 года видно, что были осмотрены: пластиковая бутылка прозрачного цвета объемом 2 литра с этикеткой, на которой имеется надпись: «Martina». Поверхность бутылки имеет деформации в виде множественных вмятин. Поверхность бутылки неравномерно покрыта порошком темного цвета; Пустая упаковка коричневого цвета из-под сигарет «Тройка». Поверхность упаковки сигарет неравномерно покрыта порошком темного цвета; Предмет цилиндрической формы серого цвета. Поверхность предмета цилиндрической формы неравномерно покрыта порошком темного цвета; Чугунная крышка из-под кастрюли с ручкой черного цвета диаметром 25 см. Чугунная крышка не имеет деформаций; Складной нож с рукояткой чёрного цвета длиной 11 см., с клинком серебристого цвета длиной 9 см, на поверхности которой обнаружены следы вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. (т. 2, л.д. 1-6)

Из заключения эксперта № 141 следует, что смерть ФИО5 наступила от телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, - тупая травма головы в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы, лица, открытого перелома свода с переходом на основание черепа, кровоизлияний под мягкую и твердую мозговые оболочки, осложнившейся злокачественным отеком головного мозга, вторичным кровоизлиянием в стволовую часть головного мозга, что подтверждается наличием ушибленной раны в левой теменной области волосистой части головы, множественных ссадин в лобной и теменных и височных областях волосистой части головы, сплошного темно-красного кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут всей волосистой части головы, линейного перелома левой теменной кости в проекции ушибленной раны с переходом на височную кость и на основание черепа, рыхлых темно-красных свертков крови под твердой мозговой оболочкой в проекции задней и средней черепных ямок в объеме 30 куб. см., по медицинской документации - при оперативном вмешательстве (трефинации черепа) при вскрытии твердой мозговой оболочки с обеих сторон выделилась ликворная гидрома под давлением, обширных очаговых темно-красных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой по всем поверхностям височных и теменных долей с обеих сторон с переходом под мягкую мозговую оболочку стволовой части и продолговатого мозга, точечных темно- красных кровоизлияний в толщу стволовой части головного мозга. Данное телесное повреждение могло быть причинено твердым тупым предметом или предметами до 1 суток до поступления в <адрес> ММЦ; Кроме того, на трупе ФИО5Б. обнаружены телесные повреждения: - тупая травма грудной клетки с ушибом обоих легких; тупая травма живота с ушибами диафрагмы, брюшины, поджелудочной железы желудка, тонкого кишечника и его брыжейки; тупая травма поясничной области с ушибом обоих почек. Данные телесные повреждения расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли быть причинены твердым тупым предметом или предметами до 1 суток до поступления в <адрес> ММЦ; Каждое из вышеуказанных телесных повреждений, как по отдельности, так и по совокупности с телесным повреждением, повлекшим смерть, могло привести к наступлению последней. А также при судебно-медицинском исследовании трупа были обнаружены телесные повреждения: полосовидная ссадина в лобной области волосистой части головы справа с переходом в область левой брови и на верхнее веко левого глаза, которая не расценивается как вред здоровью и могла быть причинена твердым тупым предметом или предметами как с ограниченной, так и не с ограниченной поверхностью до 1 суток до поступления в <адрес> ММЦ и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят; ссадина и ушибленная рана в левой околоушной области, которая расценивается, как вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства сроком не более 21 дня и могли быть причинены твердым тупым предметом или предметами как с ограниченной, так и не с ограниченной поверхностью до 1 суток до поступления в <адрес> ММЦ и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят; множественные ссадины и кровоподтёки и ушибленная рана в области лица, которые расцениваются как вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня и могли быть причинены твердым тупым предметом или предметами как с ограниченной, так и не с ограниченной поверхностью до 1 суток до поступления в <адрес> ММЦ и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят; множественные полосовидные осаднения в правой лобно-височной области волосистой части головы с переходом на верхнее веко правого глаза, в области подбородка, которые расцениваются, как вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного его расстройства сроком не ?юлее 21 дня и могли быть причинены твердым тупым предметом или предметами как с ограниченной, так и не с ограниченной поверхностью до 1 суток до поступления в <адрес> ММЦ; множественные кровоподтеки и ссадины в области правого локтевого сустава, обоих предплечий, обоих лучезапястных суставов, обеих кистей рук, которые расцениваются как вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня и могли быть причинены твердым тупым предметом или предметами как с ограниченной, так и не с ограниченной поверхностью до 1 суток до поступления в <адрес> ММЦ и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. (т. 1, л.д. 32-42)

Из заключения эксперта № 3619 от 05 ноября 2015 года следует, что у Чульдума Р.Р.. имеется колото-резания рана левого плеча, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Это лесное повреждение могло образоваться от воздействия колюще-режущего предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. (т. 1, л.д. 110-111);

Из заключения эксперта № 1151 от 03 декабря 2015 года видно, что у ФИО7. имеется ссадина в области лба слева. По имеющимся данным установить конкретно время и механизм образования ссадины, а также свойства повреждающего предмета не представляется возможным, (т. 2, л.д. 85)

Согласно заключению эксперта № 180, кровь потерпевшего ФИО5 относится к Ар группе. Кровь подозреваемого Чульдума Р.Р. относится к Ва группе. На рукоятке ножа, на куртке ФИО5Б., на его спортивных брюках и на подошве левого полуботинка, на куртке и на спортивной кофте Чульдума Р.Р. обнаружена кровь человека. В пятнах крови на рукоятке ножа, на спортивной кофте Чульдума Р.Р., в большинстве пятен на его куртке, в части пятен на куртке ФИО5 в нескольких пятнах на его спортивных брюках, на подошве его левого полуботинка установлена Ва группа. Эта кровь могла произойти от обвиняемого Чульдума Р.Р. и не принадлежит потерпевшему ФИО5. В четырех пятнах на куртке ФИО5 в двух - на его спортивных брюках и в трех пятнах на куртке Чульдума Р.Р. установлена Ар группа. Происхождение этой крови от потерпевшего не исключается. Обвиняемому кровь в этих пятнах не принадлежит. Еще в двух участках на спортивных брюках потерпевшего выявлены антигены А и В. В случае происхождения крови от одного лица, он должен относиться к АВ группе, а таковых нет среди проходящих по делу лиц. Если же пятна образовались от смешения крови двух и более лиц, возможно смешение крови Ар, Ва, АВ групп. Таким образом, в указанных выше участках кровь потерпевшего ФИО5 может быть смешена с кровью обвиняемого Чульдума Р.Р. (т. 2, л.д. 67-73)

Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

В судебном заседании подсудимый Чульдум Р.Р. свою вину признал частично и показал, что преступление им совершено при превышении пределов необходимой обороны. Однако суд считает данные доводы способом защиты.

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО7 данными ею в ходе судебного разбирательства, что она не видела, как Чульдум Р.Р. наносил потерпевшему удары. Данные показания суд оценивает, как данные свидетелем в силу имеющихся с подсудимым родственных отношений, в целях помочь в реализации подсудимым права на защиту.

Суд пришёл к такому выводу исходя из анализа показаний ФИО7. Так, из оглашенных показаний ФИО7 следует, что когда она разнимала Чульдума Р.Р. и ФИО5, Чульдум Радомир ударил ее в лобную часть. Факт причинения Чульдумом Р.Р. телесного повреждения свидетелю подтверждается протоколом освидетельствования, что у ФИО7 в левой лобной области имеются ссадины размерами 0,2 х 0,3 мм. Кроме того, из оглашенных показания ФИО7 следует, что она видела, как, Чульдума Р.Р. наносил множественные удары по различным частям тела ФИО5, в частности по телу и голове, данные показания свидетеля подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы, что кроме тяжкого вреда здоровью повлекшее смерть потерпевшего ФИО5, также обнаружены: тупая травма грудной клетки с ушибом обоих легких; тупая травма живота с ушибами диафрагмы, брюшины, поджелудочной железы желудка, тонкого кишечника и его брыжейки; тупая травма поясничной области с ушибом обоих почек. Данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли быть причинены твердым тупым предметом или предметами до 1 суток до поступления в <адрес> ММЦ.

В связи с этим, суд считает, что оглашенные показания свидетеля ФИО7 последовательны, подробны, нашедшие свое объективное подтверждение заключениями экспертиз и другими доказательствами. Кроме того, они получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи, с чем суд берет их за основу приговора.

Суд пришел к выводу о виновности Чульдума Р.Р. исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО7. следует, что в тот день она, проснувшись и прошла на кухню, где увидела Чульдума Р.Р., который приподняв руку, показал кровоточащую рану на внутренней стороне плеча. Родамир был в нетрезвом состоянии. Родамир стоял около дверного проема между кухней и залом. На кухне возле печки стоял ФИО5. ФИО5 стоял с опущенными руками. В руке ФИО5 она заметила клинок ножа. Увидев ее, Чульдума Р.Р. показал ей свою рану и, указывая на ФИО5, сказал ей, что ФИО5 ударил его ножом. В это время Чульдума Р.Р. потянулся к кочерге, которая была прикреплена к верхней части печки. Заметив это, опередила Чульдума Р.Р. и схватив кочергу, совок и веник и выкинула их на веранду. Затем она сказала Чульдума Р.Р. и ФИО5, чтобы они прекратили между собой ссориться. Потом она, решив, что рана у Чульдума Р.Р. несерьезная и, что они разберутся между собой сами, вернулась в зал и легла на диван спать. Проснулась она снова от шума на кухне. Вскочив с дивана, забежала на кухню и увидела, как на кухне между печкой и дверным проемом между залом и кухней между собой дерутся Чульдума Р.Р. и ФИО5. Чульдума Р.Р. по своему телосложению выше, здоровее и физически сильнее ФИО5 Они наносили друг другу удары кулаками по туловищу и по голове. Однако она тогда заметила, что удары Чульдума Р.Р. были сильнее, так как Чульдума Р.Р. кроме преимущества в физической силе к тому же был моложе ФИО5 на десять лет. Чульдума Р.Р. нанес несколько сильных ударов по лицу ФИО5. В это время она встала между Чульдума Р.Р. и ФИО5 и стала их разнимать. Когда она их разнимала Чульдума Р.Р. нечаянно задел рукой ее лоб, после чего в верхней части образовалась шишка. Разнять ей их так и не удалось. Чульдума Р.Р. продолжал наносить удары кулаками по лицу ФИО2, также видела, как Чульдума Р.Р. наносил удары ногами, обутыми в обувь по голове лежавшего на полу ФИО5 В это время она еще раз попыталась успокоить Чульдума Р.Р.. Однако Родамир был в возбужденном состоянии продолжал наносить удары ногами по голове лежавшего на полу ФИО5. Аналогичные показания свидетель ФИО7 дала при проверке показаний на месте. Кроме того, из заключения эксперта следует, что смерть ФИО2 наступила от телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде тупой травмы головы в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы, лица, открытого перелома свода с переходом на основание черепа, кровоизлияний под мягкую и твердую мозговые оболочки, осложнившейся злокачественным отеком головного мозга, вторичным кровоизлиянием в стволовую часть головного мозга. Данное телесное повреждение могло быть причинено твердым тупым предметом или предметами до 1 суток до поступления в <адрес> ММЦ, кроме указанного тяжкого вреда здоровью повлекшее смерть потерпевшего, были обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки с ушибом обоих легких; тупая травма живота с ушибами диафрагмы, брюшины, поджелудочной железы желудка, тонкого кишечника и его брыжейки; тупая травма поясничной области с ушибом обоих почек. Данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли быть причинены твердым тупым предметом или предметами до 1 суток до поступления в <адрес> ММЦ.

Совокупность вышеперечисленных доказательств, свидетельствуют о виновности подсудимого Чульдума Р.Р. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и его вина полностью доказана.

В этой связи суд не соглашается с доводами защиты о переквалификации действий подсудимого на ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку, по основаниям, указанным выше в мотивировочной части, действия подсудимого подлежат квалификации как причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2Б., так как оглашенные показания свидетеля ФИО7., а также локализация телесного повреждения в жизненно важном органе, обстоятельства преступления, свидетельствуют о направленности умысла Чульдума Р.Р. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия Чульдума Р.Р. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Из выводов эксперта № 741 от 19 ноября 2015 года видно, что Чульдума Р.Р. страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в виде: «<данные изъяты>». Выявленные расстройства не столь значительны, и не лишали Чульдума Р.Р. в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и способности руководить ими и не лишают его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, Чульдум Р.Р. находился в состоянии простого (не паталогического) алкогольного опьянения. А потому Чульдум Р.Р. мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог в полной мере руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию Чульдум Р.Р. не нуждается. Чульдум Р.Р. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать по ним правильные показания. Заключение психолога-эксперта, в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения Чульдум Р.Р. не находился в состоянии физиологического или паталогического аффекта, а также в другом ином эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его поведение. Об этом свидетельствуют отсутствие характерной для аффекта динамики протекания эмоциональных реакций, специфических нарушений сознания и восприятия, сопровождающихся какими-либо резким, взрывного характера изменениями психической деятельности, а также признаков постааффективной психической и физической астении. (т. 2, л.д. 98-102)

В связи с этим суд признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

Суд в соответствии со ст.60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Чульдума Р.Р. в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Чульдум Р.Р. характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Чульдума Р.Р., суд относит, частичное признание вины, положительные характеристики, его молодой возраст. Судом установлено, что ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения и подойдя к Чульдуму Р.Р., будившему Тюлюш О.О., беспричинно нанес сзади один удар складным ножом в область левого плеча Чульдума Р.Р., причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны левого плеча, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, данное обстоятельство суд признает обстоятельством, смягчающего наказания в виде противоправного поведения потерпевшего явившееся поводом для совершения преступления.

Преступление, совершенное Чульдум Р.Р., согласно ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося особо тяжким преступлением, направленного против жизни и здоровья, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление Чульдума Р.Р., достижения целей наказания, и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества.

Наказание в виде лишения свободы подлежит к отбытию подсудимым Чульдум Р.Р. в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Подсудимый Чульдум Р.Р. исковые требования потерпевшей не признал.

Изучив гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2., к подсудимому Чульдуму Р.Р. о взыскании материального ущерба связанных с погребением потерпевшего ФИО5. в размере 151714 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, а также взыскание с осужденного 50 000 рублей оплаченную ею представителю для представления ее интересов по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему.

В связи с тем, что для производства дополнительных расчетов и уточнений, связанных с гражданским иском, требуется отложение судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в части причиненного материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

У суда не вызывает сомнений факт того, что в результате смерти близкого ей человека истцу были причинены особые нравственные страдания. С учётом степени переживаний истца, принимая во внимание, что Чульдум Р.Р. не имеет постоянного места работы, достаточных доходов, имущества, за счет которого возможно было бы полностью удовлетворить требования гражданского истца в этой части, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в части компенсации морального вреда частично.

В соответствии с указанными принципами, закрепленными в ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает разумным и справедливым взыскать с Чульдума Р.Р. в счет компенсации причиненного им морального вреда в пользу ФИО2., 300 000 рублей.

А также, взыскать с Чульдума Р.Р. в пользу ФИО2., процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю в размере 50000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: складной нож, крышка из-под кастрюли, серые спортивные штаны с надписью «EVERLAST», кофта синего цвета, кофта темно-серого цвета, ботинки мужские демисезонные черного цвета, куртка темно-синего цвета, спортивные штаны черного цвета, толстовка черного цвета с капюшоном, футболка черного цвета, спортивная обувь черного цвета с тремя белыми полосками, подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чульдума Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 07 (семь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 9 июня 2016 года, в срок наказания зачесть время его содержания под стражей с 23 октября 2015 года по 24 октября 2015 года, с 11 ноября 2015 года по 8 июня 2016 года.

Меру пресечения Чульдума Р.Р. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного Чульдума Р.Р. в пользу гражданского истца ФИО2 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда, а также взыскать с Чульдума Р.Р. в пользу ФИО2 судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части причиненного материального ущерба, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: складной нож, крышка из-под кастрюли, серые спортивные штаны с надписью «EVERLAST», кофта синего цвета, кофта темно-серого цвета, ботинки мужские демисезонные черного цвета, куртка темно-синего цвета, спортивные штаны черного цвета, толстовка черного цвета с капюшоном, футболка черного цвета, спортивная обувь черного цвета с тремя белыми полосками, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальных издержек не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора с переводом на тувинский язык.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                  Э.Н. Кандауров