Решение по делу № 2-139/2014 (2-4077/2013;) ~ М-3748/2013 от 25.10.2013

Дело № 2-139/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2014 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Дулинец С.Н., при секретаре судебного заседания Мучичка А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заботкиной ФИО к Прохоровой Т.А о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к Прохоровой Т.А. с иском о признании недействительным договора дарения земельного участка с №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения ответчика. В обоснование иска истица ссылается га то, что ей на праве собственности принадлежит спорный земельный участок в д. <адрес>, при этом ей и ответчику, по <данные изъяты> доле каждой, принадлежит жилой дом и земельный участок с № площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>. В связи с тем, что она постоянно проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, несет все расходы по содержанию, они с ответчиком договорились об обмене – она уступает ей земельный участок в д. <адрес>, а ответчик ей долю дома и земельного участка в д. <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истица подписала документы на обмен в регистрационной службе, полностью осознавать свои действия в тот момент истица не могла, поскольку была в плохом состоянии по причине не переносимости любых поездок. В начале ДД.ММ.ГГГГ истица узнала от ответчицы, что никакого обмена не было, а она просто подарила ответчику земельный участок в <адрес>, тогда как ответчик принадлежащие ей 1/2 долю жилого дома и земельного участка в <адрес> ей передавать не собирается. Истица считает, что ее права нарушены, поскольку на момент заключения договора дарения она находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдает дисциркуляторной атерослеротической энцефалопатией 2-3 степени на фоне атеросклероза и другими заболеваниями, в связи с чем просит признать сделку с земельным участком недействительным на основании ст. 177, 178 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Прохорова Т.А. – исковые требования не признала в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли каждой, принадлежит жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

Истцу на праве собственности на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № и соответствующего свидетельства о праве собственности на землю принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, д. Глазово (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора дарения земельного участка подарила ответчику земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, данный договор и переход права собственности стороны зарегистрировали в органах государственной регистрации права (л.д. 10).

В судебном заседании представитель истца при оспаривании заключенного договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на положения ст. 177,178 ГК РФ, поскольку истица не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Дмитровского городского суда для решения вопросов страдала ли Заботкина А.Е. каким-либо психическим заболеванием на дату составления договора дарения земельного участка, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими в тот момент, по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза (л.д.32-33).

Из заключения комиссии экспертов следует, что на основании анализа материалов дела и медицинской документации комиссия пришла к заключению, что ФИО. в период удостоверения договора дарения земельного участка ДД.ММ.ГГГГ года, хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала, обнаруживала органическое расстройство личности сосудистого генеза (цереброваскулярная, гипертоническая болезнь) с некоторыми изменениями со стороны психики. Имеющиеся изменения психики Заботкиной А.Е. (снижение памяти, нарушение концентрации внимания, обстоятельность мышления, церебрастеническая симптоматика в виде головокружения, головных болей, астении) были не столь выражены. Следовательно, в период удостоверения договора дарения земельного участка ДД.ММ.ГГГГ Заботкина А.Е. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.37-39).

Данное заключение суд полагает принять за основу, поскольку заключение составлено с учетом представленных подлинных медицинских документов, и других материалов гражданского дела.

В силу ч.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием
заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана
судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием
заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно
природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые
значительно снижают возможности его использования по назначению.
Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного
значения.

Под заблуждением по смыслу приведенной выше нормы закона,
принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее
действительности представление лица об элементах совершаемой сделки.
Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному
содержанию. Истица утверждает, что подписывая договор дарения земельного участка она полагала, что фактически заключает договор мены.

Суд не может согласиться с данными доводами, договор дарения содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении его предмета. При этом, стороны собственноручно договор подписали, следовательно, приняли его условия. При этом, ссылка истицы на то, что ответчица ее ввела в заблуждение, обещав произвести обмен земельными участками, не состоятельна, т.к. данных условий договор не содержит.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленного истцом основания, суд находит не подлежащим удовлетворению требование Заботкиной А.Е. к Прохоровой Т.А. о признании договора дарения недействительным.

С учетом того, что в удовлетворении иска в указанной части отказано, не имеется оснований для удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.1,2, 8, 21, 153, 177, 178 ГК РФ, ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Заботкиной А.Е к Прохоровой т.А о признании договора дарения земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Заботкиной А.Е и Прохоровой Т.А, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня оглашения через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: