Решение по делу № 2-452/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-452/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиркача Л.П. к ООО «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» об обязании совершить определенные действия, денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что им 20 декабря 2013 года и 22 января 2015 года были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности с ответчиками. Как указывает истец, при заключении договоров ответчиками был неправильно применен класс КБМ, а именно установлен 3 класс, вместо правильного 11. Полагает, что именно страховые компании обязаны нести ответственность за полноту сведений по договором обязательного страхования. На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд обязать ответчиков внести в автоматизированную информационную систему обязательного страхования сведения о наличии у него 11 класса КБМ, выплатить разницу между классами при заключении страховых полисов, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Определением суда от 09 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Российский союз автостраховщиков.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики своих представителей для участия в деле не направили, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо своего представителя для участия в деле не направило, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2013 года и 22 января 2015 года между истцом и ответчиками были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности.

Из материалов дела также следует, что при заключении указанных договоров ответчиками истцу был присвоен 3 класс КБМ, на основании данных, представленных Российским союзом автостраховщиков.

В соответствии с п. 9 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Между тем, как следует из материалов дела с заявлением о внесении изменений в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец не обращался.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. При этом, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Учитывая изложенное выше, суд не усматривает установленных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ответчиков внести в автоматизированную информационную систему обязательного страхования сведения о наличии 11 класса КБМ, а также о выплате разницы между классами.

Относительно требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума № 10), в отношении ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 постановления Пленума № 10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд в состязательном процессе по делам о защите частноправового интереса не должен возлагать на себя обязанности по собиранию доказательств.

Между тем, доказательств свидетельствующих о претерпевании истцом физических, нравственных страданий, а также противоправоного поведения ответчиков суду представлено не было.

Безосновательная ссылка истца на причинение ему морального вреда сама по себе не может послужить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 199 ░░░ ░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░.