Решение по делу № 33-17280/2017 от 11.10.2017

Судья Новикова О.Б. дело № 33-17280/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей Горковенко В.А. и Козловской Е.В.,

при секретаре Лапиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока его предъявления к исполнению, по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АКБ «РОСБАНК» к ООО «Мост», ООО «Строй-бюро», Леонтьеву Павлу Борисовичу, Новак Виталию Андреевичу, Новак Алексею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока его предъявления к исполнению по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АКБ «РОСБАНК» к ООО «Мост», ООО «Строй-бюро», Леонтьеву Павлу Борисовичу, Новак Виталию Андреевичу, Новак Алексею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 марта 2009 года исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к ООО «Мост», ООО «Строй-бюро», Леонтьеву П.Б., Новак В.А., Новак А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июля 2014 года ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2015 года определение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июля 2014 года отменено, произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 02 марта 2009 года с ОАО АКБ «РОСБАНК» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

29 мая 2017 года от ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в районный суд поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № <...>, выданного Центральным районным судом г. Волгограда в отношении Новак В.А. и Новак А.В. о взыскании суммы займа в размере 1538 322 рублей 83 копеек в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит определение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1, 2 статьи 22 указанного Закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Положениями ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 марта 2009 года исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к ООО «Мост», ООО «Строй-бюро», Леонтьеву П.Б., Новак В.А., Новак А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного решения ОАО АКБ «РОСБАНК» выдан исполнительный лист для предъявления в службу судебных приставов по месту нахождения должников.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 10 декабря 2009 года возбуждено исполнительное производство в отношении должников Новак А.В. и Новак В.А.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 16 февраля 2012 года исполнительные производства в отношении Новак А.В. и Новак В.А. прекращены, исполнительные листы направлены взыскателю ОАО АКБ «РОСБАНК».

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июля 2014 года ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2015 года определение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июля 2014 года отменено, произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 02 марта 2009 года с ОАО АКБ «РОСБАНК» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Из ответа ПАО «Росбанк» следует, что после заключения с ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» договора уступки право требования, банк в полном объеме свои обязанности по передачи документов, подтверждающих право требования к должникам, в том числе были переданы по актам приема-передачи судебные решения и исполнительные листы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с 30 января 2015 года ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» является правопреемником ОАО АКБ «РОСБАНК». Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 16 февраля 2015 года, вместе с тем, в течении длительного времени с февраля 2015 года по мая 2017 года, зная об отсутствии исполнительных листов, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, не обращался. Руководствуясь названными выше нормами процессуального права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока и выдачи дубликата исполнительного листа.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует статье 430 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы относительно того, что ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» только 11 мая 2017 года получило ответ о том, что исполнительное производство было окончено 16 февраля 2012 года, а исполнительные листы возвращены в адрес ПАО «Росбанк», являются несостоятельными, поскольку в отсутствие доказательств, подтверждающих утрату подлинника исполнительного документа, у судебной коллегии не имеется оснований к отмене постановленного судом определения. При этом в установленные законом сроки ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не обращался за выдачей исполнительных листов.

Доводы жалобы о необходимости выдачи дубликатов исполнительных листов направлены на оспаривание выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Горковенко В.А.