Решение по делу № 2-2603/2016 от 22.04.2016

                                                   Дело №2-2603/2016г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Казань                                                                                   17 октября 2016 года

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Ашаевой Ю.Д.,

при секретаре                Султанове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигмедзянова И. Р. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

    У С Т А Н О В И Л:

Нигмедзянов И.Р. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «ДАР» (далее - ЗАО СК «ДАР»), Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около
<данные изъяты>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т 237 РР, под управлением собственника транспортного средства Абдуллина И.Ф.
и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак
№ под управлением собственника транспортного средства - истца Нигмедзянова И.Р. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Абдуллин И.Ф., который постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен
к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ
об Административных правонарушениях за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ к административному наказанию в виде административного штрафа. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу Нигмедзянову И.Р. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № - истца Абдуллина И.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» по полису серии                       <данные изъяты> №. Автогражданская ответственность собственника автомашины «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак                             № - истца Нигметдзянова И.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Закрытом акционерном обществе Страховая компания «ДАР» по полису серии ССС №. Кроме того,                                    в соответствии с полисом страхования ДОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП Абдуллина И.Ф. была дополнительно застрахована в САО «ВСК» с лимитом ответственности -                     <данные изъяты>; срок действия полиса - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец Нигмедзянов И.Р. обратился                        к независимым экспертам - в ООО «Мега-Траст», согласно отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Нигмедзянову И.Р. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>; за услуги оценки истцом Нигмедзяновым И.Р. было оплачено                       <данные изъяты>. Истец Нигмедзянов И.Р. направил в адрес страховых компаний - САО «ВСК» и ЗАО СК «ДАР» заявление о наступлении страхового случая                    и выплате суммы страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако, страховое возмещение истцу выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом Нигмедзяновым И.Р. в адрес ответчиков - САО «ВСК» и ЗАО СК «ДАР» были направлены претензии о выплате суммы страхового возмещения, однако, свои обязательства по выплате страхового возмещения                в предусмотренный законодательством срок ответчики - САО «ВСК» и ЗАО                 СК «ДАР» не выполнили; досудебные претензии истца Нигметдзянова И.Р. оставили без оплаты. На основании изложенного, истец Нигметдзянов И.Р. просил суд взыскать с ответчика - ЗАО СК «ДАР» страховое возмещение                      в размере <данные изъяты>, с ответчика - САО «ВСК» страховое возмещение                 в размере <данные изъяты>, а также с ответчиков - ЗАО СК «ДАР»                       и САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Нигмедзянова И.Р. - Вафина В.М. увеличила исковые требования, просила суд взыскать                                с ответчиков - ЗАО СК «ДАР» и САО «ВСК» в пользу истца Нигметдзянова И.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также уточнила исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца Нигметдзянова И.Р. суммы страхового возмещения - с ЗАО СК «ДАР»                       в размере <данные изъяты>, с ответчика - САО «ВСК» в размере <данные изъяты>; в остальной части исковые требования поддержала.

Истец Нигметдзянов И.Р. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ                                 не явился, извещен заблаговременно, надлежащим образом судебной повесткой.

В судебном заседании представитель истца Нигмедзянова И.Р. - Вафина В.М. отказалась от исковых требований к ответчику - Закрытому акционерному обществу Страховая компания «ДАР» о взыскании в пользу истца Нигметдзянова И.Р. страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и просила производство по делу в этой части исковых требований прекратить. Также, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика - Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца Нигмедзянова И.Р. страховое возмещение в размере                           <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере                       <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, штраф                                  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Определением Московского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Нигмедзянова И. Р. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «ДАР»                              о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение                                    в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг оценки                         в размере <данные изъяты>, а также расходов на оплату услуг представителя                         в размере <данные изъяты> было прекращено.

Представитель ответчика - Страхового акционерного общества «ВСК» - Иванова И.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, исковые требования Нигмедзянова И.Р. не признала, в случае удовлетворения исковых требований Нигмедзянова И.Р., просила суд
применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшить размер подлежащих взысканию в пользу истца компенсации морального вреда и расходов
на оплату юридических услуг.

Третье лицо - Абдуллин И.Ф. в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно, надлежащим образом судебной повесткой.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего                об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела             в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Признав причину неявки представителя ответчика неуважительной, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика - Страхового акционерного общества «ВСК», третьего лица - Абдуллина И.Ф., в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Заслушав в судебном заседании представителя истца Нигмедзянова И.Р. - Вафину В.М., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором                       не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                   с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства                                        и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,                          в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки                          в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована           в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда                      в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется                   на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Размер страховой суммы по договору обязательного страхования установлен статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент возникновения правоотношений) и составлял                       в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,                    не более 120 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся                  к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи
6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона                               «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации               №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел                      по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, в том числе, на отношения, возникающие в связи                    со страхованием гражданской ответственности, как имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктами 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества                в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное              не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Нигмедзянов И.Р. является собственником автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством
о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Абдуллина И.Ф. и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства - истца Нигмедзянова И.Р., в результате которого, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Нигмедзянову И.Р. на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность собственника автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - Абдуллина И.Ф.               на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована
в Страховом акционерном обществе «ВСК» по полису серии                                       <данные изъяты> №. Кроме того, в соответствии с полисом страхования ДОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность водителя Абдуллина И.Ф. была дополнительно застрахована в САО «ВСК»                             с лимитом ответственности - <данные изъяты>; срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность собственника автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - истца Нигметдзянова И.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Закрытом акционерном обществе Страховая компания «ДАР»                по полису серии <данные изъяты> №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия вышеуказанных договоров - ДД.ММ.ГГГГ. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Абдуллина И.Ф.
в его совершении, представителем ответчика - САО «ВСК»не оспариваются.     

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Абдуллин И.Ф., который постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен
к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ
об Административных правонарушениях за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец Нигмедзянов И.Р. обратился
к независимым экспертам - в ООО «Мега-Траст», согласно отчета которого
№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Нигмедзянову И.Р. автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>. За проведение независимой экспертизы истцом Нигмедзяновым И.Р. оценщику - ООО «Мега-Траст» было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №                        от ДД.ММ.ГГГГ.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец Нигмедзянов И.Р. направил в адрес страховых компаний - САО «ВСК» и ЗАО СК «ДАР» заявление о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако, ответчиками страховое возмещение истцу выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Нигмедзяновым И.Р. в адрес руководителей страховых компаний - САО «ВСК», ЗАО СК «ДАР» были направлены претензии о выплате страхового возмещения, однако, свои обязательства                        по выплате страхового возмещения в предусмотренный законодательством срок ответчики - САО «ВСК», ЗАО СК «ДАР» не выполнили; досудебные претензии истца Нигмедзянова И.Р. оставили без оплаты, что подтверждается представленными суду уведомлениями в адрес страховых компаний                           и почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя истца Нигмедзянова И.Р. - Вафиной В.М., в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения перечня повреждений автомобиля истца и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр Оценки» (л.д.№).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №                        от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр Оценки», следует, что установить в категорической форме заявленный взаимный силовой динамический контакт автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (первая группа - следы и повреждения                      по правой боковой поверхности на элементах, перечисленных в справке
о дорожно-транспортном происшествии), согласно заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,                                  не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных                  и невозможности их восполнения. Заявленные следы и повреждения второй группы (следы и повреждения на элементах днища) автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, характерны для выезда автомобиля за пределы проезжей части и наезда на препятствие с учетом административного материала и признаков, указанных в синтезирующей части заключения, могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получившего механические повреждения                  в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ,                     на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет - <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>л.д.№).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр Оценки» Мешков В.А. выводы судебной автотехнической экспертизы №                        от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца Нигмедзянова И.Р. - Вафиной В.М., в ООО «Центр Оценки» была назначена дополнительная судебная комплексная комиссионная трассологическая и автотехническая экспертиза для определения перечня механических повреждений транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и определения стоимости его восстановительного ремонта (л.д.№

Согласно заключению дополнительной судебной комплексной комиссионной трассологической и автотехнической экспертизы ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные следы                                  и повреждения первой группы (следы и повреждения по правой боковой поверхности на элементах, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии) исследуемого автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, могли образоваться в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. Заявленные следы                                и повреждения второй группы (следы и повреждения на элементах со стороны днища данного автомобиля) характерны для выезда автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за пределы проезжей части и наезда на препятствие с учетом административного материала                                    и вышеуказанных признаков, могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет - <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> (л.д.№).

Выводы заключения судебной комплексной комиссионной трассологической и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Центр Оценки», представителем ответчика - САО «ВСК» не оспариваются; ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было.       

Вышеуказанное заключение составлено полно и на основании материалов гражданского дела, отвечает требованиям процессуального закона                                               об относимости, допустимости и достоверности, поэтому положено в основу судебного акта. При этом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье                           307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств                  в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств, взяв за основу решения заключение судебной комплексной комиссионной трассологической и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии механических повреждений и оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу Нигмедзянову И.Р. транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выполненное экспертами ООО «Центр Оценки», суд считает исковые требования Нигмедзянова И.Р. в части взыскания с ответчика - Страхового акционерного общества «ВСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты>           (из расчета <данные изъяты> - <данные изъяты> (сумма произведенной                  до судебного заседания Закрытым акционерным обществом Страховая компания «ДАР» истцу Нигмедзянову И.Р. выплаты страхового возмещения)), подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком - Страховым акционерным обществом «ВСК» были нарушены права истца на надлежащее                   и своевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением САО «ВСК» прав истца Нигмадзянова И.Р., как потребителя страховых услуг, в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу истца Нигмедзянова И.Р. с ответчика - Страхового акционерного общества «ВСК»                 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере                     <данные изъяты>

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте                                         60 Постановления от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября            2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ                «О защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает                                  с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)                                  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона                           от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов                    от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком                                 в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком - Страховым акционерным обществом «ВСК»                            перед истцом обязательства по договору страхования не исполнены, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца Нигмедзянова И.Р. в добровольном порядке, однако, свои обязательства в рамках заключенного договора страхования не исполнил, с ответчика - Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца Нигмедзянова И.Р. подлежит взысканию штраф.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца Нигмедзянова И.Р. с ответчика -            Страхового акционерного общества «ВСК» составляет - <данные изъяты>.

Представитель ответчика - Страхового акционерного общества «ВСК»                            просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении штрафа за несоблюдение                                   в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи                     с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что подлежащий взысканию с ответчика - Страхового акционерного общества «ВСК» размер штрафа за несоблюдение                                        в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд в силу статьи                        333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, полагает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца Нигмедзянова И.Р. с ответчика - Страхового акционерного общества «ВСК» - до <данные изъяты>.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы                       на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика - Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца Нигмедзянова И.Р. подлежат взысканию расходы                      по оплате услуг оценки стоимостивосстановительного ремонта транспортного средства, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере
<данные изъяты> (л.д№), а также расходы по оплате судебной экспертизы                    в размере <данные изъяты> (л.д.№).

Указанные расходы истца Нигмедзянова И.Р. признаны судом необходимыми, понесенными истцом, в связи с необходимостью обращения                    в суд и представления суду доказательств по делу и подтверждены документально.     

Кроме того, в соответствии с положениями статей 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика - Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Центр Оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы                    в размере <данные изъяты> (л.д.№).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы
на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Нигмадзянов И.В. уплатил Обществу
с ограниченной ответственностью «СЭВЭН» за оказание юридической помощи при рассмотрении данного дела <данные изъяты>.

С учетом объема заявленных истцом требований, сложности дела и его продолжительности, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, а также принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика - Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца Нигмедзянова И.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Также, с ответчика - Страхового акционерного общества «ВСК» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина                    в размере <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нигмедзянова И. Р. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца Нигмедзянова И. Р. страховое возмещение в размере                            <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере
<данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы                        по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» расходы
по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере                                        <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление               об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также                      в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан                           в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                    Ашаева Ю.Д.