Решение по делу № 2-339/2012 от 02.03.2012

Решение по гражданскому делу

2-339/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 07 марта 2012 года Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бадлуева Е.А. при секретаре Соболеевой С.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО> к ООО  «Росгосстрах» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова Т.И.1 обратилась в суд с иском к ООО  «Росгосстрах», мотивируя тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения принадлежащему ей автомобилю Тойота-Рав-4.   ДТП произошло  в результате нарушения ПДД РФ обоими участниками.  Страховщик должен выплатить  50%  возмещения ущерба, так как установлена обоюдная вина участников ДТП   <ФИО> и  Ястребова, управлявшего автомобилем ВАЗ. Владелец данного транспортного средства застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету эксперта-оценщика ИП Трифонова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТойотаРав-4 составляет  22728,47  руб.  Подлжеит возмещению страховщиком 11364,23 руб. Просила взыскать  сумму причиненного ущерба  - 8000 руб., 2000 руб.  - расходы на  оплату услуг эксперта, 6000 руб. -  расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса, 400 руб.  -  расходы по уплате госпошлины.

Определением от <ДАТА3>  судом принято увлечение стороной истца размера исковых требований.

В судебном заседании представитель истца  Балхаснаев Р.Р., действующий на основании доверенности от <ДАТА4>, исковые требования поддержал с учетом увеличения, пояснил, что  в данном случае имеется обоюдная вина водителей   в совершении ДТП. Просит взыскать  с ответчика в пользу истца  11364,24 руб. -  страховое возмещение, 4000 руб.  - расходы на  оплату услуг эксперта, 6000 руб. -  расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса, 400 руб.  -  расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика Харханов Л.С., действующий на основании доверенности от <ДАТА5>, иск не признал, пояснил, что   страховая выплата не произведена, так как  достоверно не установлена степень вины  страхователя Ястребова в причинении вреда автомобилю истца.

Выслушав стороны, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что  в <ДАТА2> результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу истца. Компетентными органами установлена обоюдная вина участников  ДТП.  Согласно справке о ДТП водителем Кузиновой нарушены п.п. 7.12 ПДД РФ,  ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,  водителем Ястребцовым нарушены п.п. 8.12 ПДД РФ, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ Ястребова была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое   приняло у истца документы для рассмотрения требования  о выплате страхового возмещения, однако выплату не произвело.

В силу статьи 1 Федерального закона от <ДАТА6> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе движущихся транспортных средств, возмещается на общих основаниях.

Из материалов административного производства следует, что Правила дорожного движения Российской Федерации нарушены обоими участниками  ДТП.

Ответчик, будучи страховщиком причинителя вреда, является обязанным лицом перед истцом по возмещению вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец представил в суд отчет <НОМЕР> НЭО Диекс об оценке рыночной стоимости  материального ущерба при повреждении автомобиля истца, согласно которому стоимость устранения  дефектов  автомобиля с учетом износа составляет 22718,47 руб. Поскольку в совршении ДТП усматрвиается обоюдная вина водителей, подлежит взысканию с ответчика 11364,23 руб. (22728,47 х 50%).

Затраты истца по проведению экспертизы в сумме 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего, что  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истец представил квитанцию, подтверждающую расходы истца по оплате экспертизы транспортного средства на сумму 4000 руб.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем выполненных представителем работ,  участие в судебных разбирательствах, категорию и сложность дела, затраты времени на участие в деле, суд считает  необходимым взыскать  с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 400  руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 400 руб. подлежат взысканию с ответчика, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой  состоялось решение  суда, суд присуждает  возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Всего подлежит взысканию 20164,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:            

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО> 20164  руб. 23 коп., в том числе 11364 руб. 23 коп. - страховое возмещение, 4000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 4000 руб. - расходы на оплату услуг  представителя, 400 руб. -  расходы на оформление доверенности, 400  руб. 00 коп.  - расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья Е.А.<ФИО4>