Решение по делу № 11-12/2016 (11-123/2015;) от 18.12.2015

Судья Якишина Ж.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года                                                                                   город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Бросовой Н.В.

при секретаре                                Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Полозюк О.В. на определение мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г. Самара Самарской области по исковому заявлению Полозюк О.В. к ЗАО «Тандер» магазин «Магнит» о возмещении ущерба, которым определено:

«Исковое заявление Полозюк О.В. к ЗАО «Тандер» магазин «Магнит» о возмещении ущерба, возвратить истцу со всеми приложенными документами»,

Изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г. Самара Самарской области по исковому заявлению Полозюк О.В. к ЗАО «Тандер» магазин «Магнит» о возмещении ущерба исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами.

Истец Полозюк О.В. с определением мирового судьи не согласилась, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение мирового судьи, считает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку судья не приняв заявление к производству, не заслушав стороны, на основании ст. 56 ГПК РФ на стадии приема заявления, незаконно решила вопрос по существу, предрешив судьбу заявленных требований. В нарушении ст. 79 ГПК РФ без участия сторон рассмотрела вопрос о назначении экспертизы и без судебного заседания отказала в ее проведении. Так же судья незаконно пришла к выводу, что истец не является потребителем и на нее не распространяется закон «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 136 ГПК РФ Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судом установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Полозюк О.В. к ЗАО «Тандер» магазин «Магнит» о возмещении ущерба, оставлено без движения.

Из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что исковое заявление Полозюк О.В. к ЗАО «Тандер» магазин «Магнит» о возмещении ущерба, поданное ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без движения с предложением истцу привести его в соответствии с требованиями закона в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истцом подано новое исковое заявление о защите прав потребителей, однако документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не представлены. Мировой судья придя к выводу, что взаимоотношения истца и ответчика не связаны с оказанием каких-либо услуг, выполнением работ либо продажей товаров, в связи с чем, истец не является потребителем, в данном случае закон «О защите прав потребителей» применению не подлежит, освобождена от уплаты госпошлины истец быть не может, вернул исковое заявление Полозюк О.В. Так же, мировым судьей, со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ указано, что истец исходил из того, что не представлены доказательства, подтверждающие сумму ущерба, истец просит назначить товароведческую экспертизу вещи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., однако суду не представляется возможным установить, что именно та вещь, о которой указывает истец, была повреждена.В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, истец исправила недостатки, предоставив уточненное исковое заявление со ссылкой на закон «О защите прав потребителей».

Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, не регулируются законом «О защите прав потребителей», а истцом не оплачена госпошлина, которую необходимо оплатить.

Суд не может признать правильным такой вывод мирового судьи, поскольку на стадии принятия искового заявления преждевременно давать оценку характеру правоотношений между сторонами.

Истец в своих требованиях ссылается на закон «О защите прав потребителей», считает себя потребителем услуги, поэтому вывод на стадии принятия искового заявления к производству, о том, что правоотношения не регулируются законом «О защите прав потребителей», сделан преждевременно.

В силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, являются задачами иной стадии гражданского процесса - подготовки дела к судебному разбирательству. На стадии принятия искового заявлению к производству правовая оценка обстоятельств спора и материального закона, подлежащего применению, недопустима.

Кроме того, не найдя оснований, предусмотренных ч.2 ст.333.20 НК РФ для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения, отсрочки, или рассрочки уплаты государственной пошлины, суд вправе вынести определение об отказе в этом истцу, и принимая иск, предложить истцу оплатить (доплатить) государственную пошлину, однако, это не является основанием для оставления иска без движения, и не может препятствовать в доступе к правосудию, поскольку имеются основания для распределения судебных расходов при вынесении решения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд при принятия иска к производству суда и назначении подготовки по делу определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, и не вправе оставить иск без движения по причине отсутствия при иске доказательств, которые исследуются в ходе разбирательства дела по существу.

К тому же, указание в определение суда на то, что заявителем не приложены к заявлению все необходимые документы, также не могут служить основанием к оставлению заявления без движения, поскольку суд вправе истребовать их в процессе рассмотрения заявления, в том числе, в порядке ст.57 ГПК РФ.

Кроме того, согласно ст. 79 ГПК РФ вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы решается только в рамках возбужденного гражданского дела для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

В связи с тем, что исковое заявление к производству судом не принято, гражданское дело не возбуждено, вопрос о наличие или отсутствии оснований для назначения экспертизы не мог быть разрешен мировым судьей.

При таких основаниях, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, в связи с чем, определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить определение мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по исковому заявлению Полозюк О.В. к ЗАО «Тандер» магазин «Магнит» о возмещении ущерба и направить материалы мировому судье со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:                                                   Н.В. Бросова