Решение по делу № 12-379/2017 от 24.03.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 апреля 2017 года              г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Никишова А.Н., рассмотрев жалобу Пономарева В. Ю. на постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону подполковника полиции ФИО № от ... г., о привлечении Пономарева В.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ... г. Пономарев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

... г. в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону поступила жалоба Пономарева В.Ю. на вышеуказанное постановление, в которой он просит данное постановление отменить.

В ходе подготовки к рассмотрению вышеуказанной жалобы установлено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного суда ввиду следующего.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В силу п.2 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В данном случае, согласно жалобе и постановления № по делу об административном правонарушении от ... г. место совершения правонарушения указано: <...>, что относится к территории ....

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.4 п.3 КРФ об АП

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Пономарева В. Ю. на постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону подполковника полиции ФИО № от ... г., о привлечении Пономарева В.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях передать на рассмотрение по подведомственности в ....

Судья: